Alerta de Spoiler: Estarei revelando pontos de trama do especialista em Doctor Who 50th anniversary e assumirei que meus leitores já viram isso.
Eu tive a sorte de conseguir bilhetes para uma exibição de teatro de sábado do Doctor Who 50th Anniversary Special, "The Day of The Doctor". Foi … foi … incrível! Não só o show em si era espetacular, mas observando pela primeira vez o que é garantido para ser um episódio clássico de Doctor Who com um grande contingente de cobiços Whovians, muitos dos quais estavam vestidos de fantasia (eu era o 11º médico) era um experiência diferente de qualquer outro.
Eu encerrei meu último blog, querendo saber se o "Médico da Guerra" era ou não "O Médico". Se ele for, os nativos terão de renumerar os médicos mais recentes (e eu vou dizer que fui vestido como o 12º Doutor, não o 11º). Especificamente, eu me perguntei se o 50º aniversário especial seria ou não uma interpretação e, portanto, uma resposta a esta questão. Eu acho que sim. Qual interpretação? Por última vez, acreditei que não devemos renumerar; mas o especialista do 50º aniversário me fez mudar de idéia. Na verdade, acho que – tendo em vista os eventos do 50º aniversário especial – temos que reconhecer agora que John Hurt é o 9º doutor e , portanto, todos os médicos subseqüentes precisam "mover um". Mas antes de chegar a isso , vamos falar sobre o especial em si e alguns dos seus outros pontos de interesse filosóficos.
O especial foi emocionante, teve uma ótima história, foi salpicada com referências ao show tanto novo quanto clássico, e foi muito engraçado. Observar Matt e David tocarem-se foi magnífico e o especial teve tudo maravilhoso sobre Doctor Who. Até fez um excelente trabalho de se divertir.
Inicialmente, minha única queixa foi que não entendi como e por que todos os 13 médicos apareceram para salvar o dia no final. Não me interpretem mal, foi ótimo vê-los todos novamente – mas eu simplesmente não entendi como e por que todos precisavam estar lá para salvar Gallifrey – ou mesmo como eles sabiam que precisavam estar lá. Mas depois de um pequeno reflexo (e observando-o novamente em casa), descobri. Os cálculos necessários para colocar Gallifrey em um "universo de bolso paralelo" levariam "centenas e centenas e centenas" de anos; e a linha "eu comecei há muito tempo" foi seguida imediatamente pela chegada de The First Doctor "advertindo o conselho de guerra de Gallifrey". Dado isto, devemos perceber que nossos protagonistas visitaram The First Doctor. Eles o fizeram iniciar os cálculos necessários em seu TARDIS para que esses cálculos fossem completados mais de 1200 anos. (Ao contrário, antes, ao programar a chave de fenda sônica para desintegrar a porta da prisão da Torre de Londres, apenas 400 anos não eram suficientes). Eles então visitaram todas as outras encarnações anteriores do Doutor e disseram-lhes quando e onde estar. Brilhante! Minha única queixa é que não vimos nenhuma dessas reuniões; mas é claro que provavelmente teria quebrado a ação – e estragou a surpresa de vê-los todos inesperadamente juntos ao mesmo tempo durante o clímax do show.
Eu também vi um pouco de filosofia moderna na solução dos Médicos para o dilema de Zygon. Ao apagar o conhecimento dos Zygons e dos humanos sobre quem eles eram, The Doctors os colocou em algo análogo ao que o filósofo contemporâneo John Rawls chamou de "a posição original sob um véu de ignorância". Rawls argumenta que a justa e apenas uma sociedade pode ser determinado de acordo com as suas leis e regras coerentes com o que ele chama de "princípios da justiça". Os princípios da justiça são os princípios que seriam acordados por um grupo de pessoas prestes a entrar numa sociedade inconsciente de quem eles iriam estar naquela sociedade. Rawls argumenta que tal grupo concordaria com os princípios mais justos e equitativos possíveis; eles protegeriam cada indivíduo naquela sociedade igualmente porque, por tudo o que sabem, eles poderiam acabar sendo um desses indivíduos. Como o médico diz: "A chave para uma negociação perfeita [não] é de saber de que lado você está." Claro, não nos dizem as condições do tratado que os humanos e Zygons elaboram e eu Vou deixar você descobrir o que Rawls sugeriu que os princípios da justiça são.
Mas para os fãs de Doctor Who, "The Day of The Doctor" levantou uma pergunta muito séria: é que temos que renumerar os médicos agora? A numeração dos primeiros oito médicos foi praticamente colocada em pedra; Nós praticamente assistimos cada um regenerar para o próximo. Mas quando o programa foi reiniciado em 2005, não vimos a regeneração do oitavo médico (interpretado por Paul McGann). Acabamos de ver Christopher Eccleston jogar um médico recém-regenerado, e assumiu que ele era o próximo – o 9º. Posteriormente, pensamos, David Tennant era o 10º e Matt Smith era o 11º.
Mas em "The Day of The Doctor" (e a mini-prequel "The Night of The Doctor"), foi estabelecida a existência de uma regeneração entre o médico de McGann e o médico de Eccleston – um de John Hurt. Isso parece sugerir que Eccleston era realmente o 10º doutor, Tennant era o 11, Matt Smith é o 12º e Peter Capaldi será o 13º porque John Hurt era o 9º. Isso pode não parecer um grande negócio, mas para os covaianos é. O número de cada médico é praticamente o nome dele.
Então, os médicos devem ser renumerados? Em última análise, esta é uma questão filosófica – mas é uma que acredito ter uma resposta definitiva: sim.
Agora, Steven Moffat (o atual escritor principal e produtor executivo) nos assegurou que a renumeração não será necessária. Em uma entrevista com a BBC America, ele sugeriu que o personagem de John Hurt "é uma anomalia e, portanto, não conta". Então, você pode pensar que meu argumento está morto na água desde o começo. Mas esse não é necessariamente o caso.
Na estética, o campo da filosofia que inclui a interpretação da arte, existem visões diferentes sobre o que determina o significado de uma obra de arte. Os intencionais sugerem que as intenções do criador de uma obra de arte determinam o significado de uma obra artística. Se isso é certo, então presumivelmente é um acordo feito. Moffat diz que John Hurt não é o médico, e é isso. Mas há muitos não intencionais que discordam, e eles têm alguns argumentos bastante convincentes.
Se o intencionalismo for correto, o significado de muitas obras de arte – talvez a maioria delas – perdão para sempre, porque os artistas estão muito mortos e desaparecidos e nunca revelaram suas intenções. Pior ainda, isso faz com que o significado da arte seja estático; uma obra de arte só pode ter o significado que seu autor pretende, e não pode mudar ao longo do tempo, à medida que a sociedade em torno dela muda e o trabalho torna-se relevante de diferentes maneiras. Ainda mais estranho, o significado de uma obra de arte pode mudar ao capricho da intenção do artista, mesmo que nada sobre a obra de arte ou algo em torno dela mudasse – como quando JK Rowling decidiu, depois que Harry Potter estava completo, que Dumbledore é gay. Em pior de tudo, o intencionalismo pode entender mal a própria natureza da arte – como algo que é apresentado, no contexto de outras obras de arte, para consumo público e interpretação. (Para mais sobre esses argumentos, veja o capítulo de Ruth Tallman no meu livro, Inception and Philosophy.)
Agora, isso não quer dizer que não existam bons argumentos intencionais contra esses pontos – existem. Mas, mesmo que você seja uma intencionalista sobre outra arte, você ainda pode concordar que uma abordagem não intencionalista pode ser mais apropriada para Doctor Who. Por quê? Porque não possui um único criador. À medida que a BBC especial "Uma Aventura no Espaço e Tempo" nos ensinou, o show foi originalmente o filho do cérebro Sydney Newman da BBC, e grande parte do show foi originalmente moldada pela produtora Verity Lambert. Os Dalek eram uma invenção da Terry Nation. Doctor Who não possui um criador; Houve tantos trocadores na equipe de escrita e produção, como tem havido no elenco ao longo dos anos. Moffat é apenas o mais recente em uma longa linha. Por isso, parece estranho conferir-lhe uma autoridade inquestionável sobre o "significado" do Doutor Who, mesmo que se trate de seus próprios episódios. Afinal, Moffat está perfeitamente bem, voltando e reinterpretando alguns dos episódios de seu antecessor, Russell T. Davis. (Eu duvidava muito de que Davis achava que seus Médicos estavam ativamente suprimindo memórias de The War Doctor.) O que faz Moffat imune a essa reinterpretação?
Isto não quer dizer que todas as interpretações da arte, ou do médico que estão em pé de igualdade; interpretações que são inconsistentes com o conteúdo da obra em si não são legítimas. Mas se isso é certo, temos que olhar para o cânone do doutor Who para resolver a questão renumerando; não podemos simplesmente confiar em Moffat para nos dizer o que devemos fazer.
Agora, pode-se imaginar como é até possível que The War Doctor não seja o médico. Se o personagem de Matt Smith é a mesma pessoa que The War Doctor (o que Moffat admite), mas sabemos que o personagem de Matt Smith é The Doctor, como o The War Doctor não pode ser o médico? Se A = B e B = C então A = C à direita? Mas "igual" neste contexto é expressar algo sobre a identidade numérica – sendo a mesma coisa singular. Mas "The Doctor" não. Tem o que os filósofos chamariam de "definição funcional".
As coisas que são funcionalmente definidas são definidas em termos de suas entradas e saídas – como elas se comportam. Por exemplo, qualquer coisa que mantenha o tempo é um relógio, seja esse objeto pequeno em seu pulso, um objeto grande na torre, ou uma coisa de ouro em uma corrente no bolso do médico. Quer seja feito de engrenagens e molas, ou feito de chips de computador – se mantiver o tempo, é um relógio. E, em um esforço para estabelecer sua interpretação no cânone de Doctor Who (que, como escritor principal, ele tem todo o direito de fazer), a escrita Moffat sugere que "The Doctor" é definido exatamente da mesma maneira.
Como eu indiquei na última vez, Moffat estabeleceu que "O Médico" não é o nome do personagem principal, mas mais um título – uma descrição ou personagem que ele assumiu fazendo uma promessa de ser um certo tipo de pessoa. No dia 50, até descobrimos o que essa promessa é: "Nunca cruel ou covarde. Nunca desista. Nunca ceda. "Então, o fato de que The War Doctor é a mesma pessoa que o médico de Math Smith não significa que ele é The Doctor – mais do que o fato de que você é a mesma pessoa que seu eu de oito anos significa que você, agora, é "um garoto / garota da escola".
Presumivelmente, qualquer pessoa não pode cumprir essa promessa e ser The Doctor – para ser The Doctor, tem que ser uma regeneração do tempo que o senhor conhece e ama que está cumprindo essa promessa. (É por isso que "The Doctor-Donna" não está entre os Médicos.) Mas, claramente, The War Doctor é a mesma pessoa. Então, agora a questão é, o The War Doctor mantém essa promessa? Ele funciona desse jeito? Se ele não fizer isso, então ele não é o Médico e não precisamos renumerar.
Mas o que é é, é muito claro que The War Doctor mantém essa promessa. Se ele tivesse pressionado o grande botão vermelho e matado todos os Time Lords, incluindo as crianças, comprometendo o genocídio (como ele talvez tenha feito em outra linha do tempo), ele não teria sido (como disse o McGann's Doctor) "The Good Man". Mas o Doutor de Guerra que vemos lutou contra o impulso de empurrar o grande botão vermelho desde o início e, finalmente, não; ele não desistiu de encontrar outra maneira ou ceder a tomar o que parecia ser a única saída. Afinal, depois que The War Doctor observa "na pior das hipóteses, falhamos ao fazer o que é certo, ao contrário de ter sucesso em fazer o errado" (o que leva Clara a chamá-lo de "vida e alma") – e depois de Matt Smith chamar John O personagem de "Hurt", "Médico", em troca de seu elogio "foi um honra e privilégio". O próprio dano descreve seu personagem como "O Médico" porque ele "tentou salvar Gallifrey, em vez de queimar". Ele é chamado de "The Doutor "ao longo do episódio, e está na programação de todos os 13 médicos no final do episódio! O que mais você precisa? De todas as maneiras significativas, o personagem de Hurt é The Doctor.
Claro, no início do episódio, o Doutor de Guerra diz que ele não merece ser chamado de "O Médico" pela interface porque "[ele] está lutando esta guerra há muito tempo. [Ele] perdeu o direito de ser o Médico. "Mas, o que é, mesmo que ele pareça assim, parece que o objetivo principal de todo o especial é mostrar isso, contrariamente à opinião do próprio The War Doctor , ele é o médico – "O médico no dia em que não foi possível corrigir." Parece-me que Moffat tem o mesmo problema que o próprio médico, que diz ao médico da guerra que ele estava apenas "fingindo você não eram o médico quando você era o médico mais do que qualquer outra pessoa ".
Quando você interpreta Doctor Who, por seus próprios méritos, parece inegável que John Hurt é The Doctor . Tão grande fã, sou de Steven Moffat e suas histórias, se ele quisesse que esta história encerrasse a possibilidade de que o personagem de John Hurt seja The Doctor, então não precisamos renumerar – tão maravilhoso quanto o 50º aniversário é em cada De outro jeito – ele falhou a esse respeito.
Então, parece que uma renumeração está em ordem. John Hurt é o 9º médico, Christopher Eccleston é o 10º, David Tennant é o 11º, Matt Smith é o 12º e Peter Capaldi será o 13º. E uma vez que está razoavelmente estabelecido que o tempo os senhores só podem regenerar 12 vezes e, portanto, apenas tem 13 encarnações – e parece que o Médico está destinado a um dia novamente a assumir um dos seus rostos favoritos (Tom Baker's) e se aposentar para curar um Um museu – alguém melhor se ocupe, descobrindo uma maneira de dar ao médico mais regenerações! Quero que o Doutor Who ainda continue forte em seu 100º aniversário.
Postscript: Para os interessados: eu não penso mais que o Doutor de John Hurt é o Valeyard – embora eu espere que, um dia, o Valeyard fará uma aparência ou pelo menos seja explicado um pouco melhor.
Alerta de Spoiler: Estarei revelando pontos de trama do especialista em Doctor Who 50th anniversary e assumirei que meus leitores já viram isso.
Eu tive a sorte de receber ingressos para uma apresentação teatral do Doctor Who 50th Anniversary Special, "The Day of The Doctor". Foi … incrível! Não só o show em si era espetacular, mas observando pela primeira vez o que é garantido para ser um episódio clássico de Doctor Who com um grande contingente de cobiços Whovians, muitos dos quais estavam vestidos de fantasia (eu era o 11º médico) era um experiência diferente de qualquer outro.
Eu encerrei meu último blog, querendo saber se o "Médico da Guerra" era ou não "O Médico". Se ele for, os nativos terão de renumerar os médicos mais recentes (e eu vou dizer que fui vestido como o 12º Doutor, não o 11º). Especificamente, eu me perguntei se o 50º aniversário especial seria ou não uma interpretação e, portanto, uma resposta a esta questão. Eu acho que sim. Qual interpretação? Eu acho que uma renumeração está em ordem. Na verdade, acho que – tendo em vista os eventos do 50º aniversário especial – temos que reconhecer agora que John Hurt é o 9º doutor e , portanto, todos os médicos subseqüentes precisam "mover um". Mas antes de chegar a isso , vamos falar sobre o especial em si e alguns dos seus outros pontos de interesse filosóficos.
O especial foi emocionante, teve uma ótima história, foi salpicada com referências ao show tanto novo quanto clássico, e foi muito engraçado. Observar Matt e David tocarem-se foi magnífico e o especial teve tudo maravilhoso sobre Doctor Who. Até fez um excelente trabalho de se divertir.
Inicialmente, minha única queixa foi que não entendi como e por que todos os 13 médicos apareceram para salvar o dia no final. Não me interpretem mal, foi ótimo vê-los todos novamente – mas eu simplesmente não entendi como e por que todos precisavam estar lá para salvar Gallifrey – ou mesmo como eles sabiam que precisavam estar lá. Mas depois de um pequeno reflexo (e observando-o novamente em casa), descobri. Os cálculos necessários para colocar Gallifrey em um "universo de bolso paralelo" levariam "centenas e centenas e centenas" de anos; e a linha "eu comecei há muito tempo" foi seguida imediatamente pela chegada de The First Doctor "advertindo o conselho de guerra de Gallifrey". Dado isto, devemos perceber que nossos protagonistas visitaram The First Doctor. Eles o fizeram iniciar os cálculos necessários em seu TARDIS para que esses cálculos fossem completados mais de 1200 anos. (Ao contrário, antes, ao programar a chave de fenda sônica para desintegrar a porta da prisão da Torre de Londres, apenas 400 anos não eram suficientes). Eles então visitaram todas as outras encarnações anteriores do Doutor e disseram-lhes quando e onde estar. Brilhante! Minha única queixa é que não vimos nenhuma dessas reuniões; mas é claro que provavelmente teria quebrado a ação – e estragou a surpresa de vê-los todos inesperadamente juntos ao mesmo tempo durante o clímax do show.
Eu também vi um pouco de filosofia moderna na solução dos Médicos para o dilema de Zygon. Ao apagar o conhecimento dos Zygons e dos humanos sobre quem eles eram, The Doctors os colocou em algo análogo ao que o filósofo contemporâneo John Rawls chamou de "a posição original sob um véu de ignorância". Rawls argumenta que a justa e apenas uma sociedade pode ser determinado de acordo com as suas leis e regras coerentes com o que ele chama de "princípios da justiça". Os princípios da justiça são os princípios que seriam acordados por um grupo de pessoas prestes a entrar numa sociedade inconsciente de quem eles iriam estar naquela sociedade. Rawls argumenta que tal grupo concordaria com os princípios mais justos e equitativos possíveis; eles protegeriam cada indivíduo naquela sociedade igualmente porque, por tudo o que sabem, eles poderiam acabar sendo um desses indivíduos. Como o médico diz: "A chave para uma negociação perfeita [não] é de saber de que lado você está." Claro, não nos dizem as condições do tratado que os humanos e Zygons elaboram e eu Vou deixar você descobrir o que Rawls sugeriu que os princípios da justiça são.
Mas para os fãs de Doctor Who, "The Day of The Doctor" levantou uma pergunta muito séria: é que temos que renumerar os médicos agora? A numeração dos primeiros oito médicos foi praticamente colocada em pedra; Nós praticamente assistimos cada um regenerar para o próximo. Mas quando o programa foi reiniciado em 2005, não vimos a regeneração do oitavo médico (interpretado por Paul McGann). Acabamos de ver Christopher Eccleston interpretar um médico recentemente regenerado, e assumiu que ele era o próximo – o 9º. Posteriormente, pensamos, David Tennant era o 10º e Matt Smith era o 11º.
Mas em "The Day of The Doctor" (e a mini-prequel "The Night of The Doctor"), foi estabelecida a existência de uma regeneração entre o médico de McGann e o médico de Eccleston – um de John Hurt. Isso parece sugerir que Eccleston era realmente o 10º doutor, Tennant era o 11, Matt Smith é o 12º e Peter Capaldi será o 13º porque John Hurt era o 9º. Isso pode não parecer um grande negócio, mas para os covaianos é. O número de cada médico é praticamente o nome dele.
Então, os médicos devem ser renumerados? Em última análise, esta é uma questão filosófica – mas é uma que acredito ter uma resposta definitiva: sim.
Agora, Steven Moffat (o atual escritor principal e produtor executivo) nos assegurou que a renumeração não será necessária. Em uma entrevista com a BBC America, ele sugeriu que o personagem de John Hurt "é uma anomalia e, portanto, não conta". Então, você pode pensar que meu argumento está morto na água desde o começo. Mas esse não é necessariamente o caso.
Na estética, o campo da filosofia que inclui a interpretação da arte, existem visões diferentes sobre o que determina o significado de uma obra de arte. Os intencionais sugerem que as intenções do criador de uma obra de arte determinam o significado de uma obra artística. Se isso é certo, então presumivelmente é um acordo feito. Moffat diz que John Hurt não é o médico, e é isso. Mas há muitos não intencionais que discordam, e eles têm alguns argumentos bastante convincentes.
Se o intencionalismo é certo, o significado de muitas obras de arte – talvez a maioria delas – perdão para sempre, porque os artistas estão muito mortos e desaparecidos e nunca revelaram suas intenções. Pior ainda, isso faz com que o significado da arte seja estático; uma obra de arte só pode ter o significado que seu autor pretende, e não pode mudar ao longo do tempo, à medida que a sociedade em torno dela muda e o trabalho torna-se relevante de diferentes maneiras. Ainda mais estranho, o significado de uma obra de arte pode mudar ao capricho da intenção do artista, mesmo que nada sobre a obra de arte ou algo em torno dela mudasse – como quando JK Rowling decidiu, depois que Harry Potter estava completo, que Dumbledore é gay. Em pior de tudo, o intencionalismo pode entender mal a própria natureza da arte – como algo que é apresentado, no contexto de outras obras de arte, para consumo público e interpretação. (Para mais sobre esses argumentos, veja o capítulo de Ruth Tallman no meu livro, Inception and Philosophy.)
Agora, isso não quer dizer que não existam bons argumentos intencionais contra esses pontos – existem. Mas, mesmo que você seja uma intencionalista sobre outra arte, você ainda pode concordar que uma abordagem não intencionalista pode ser mais apropriada para Doctor Who. Por quê? Porque não possui um único criador. À medida que a BBC especial "Uma Aventura no Espaço e Tempo" nos ensinou, o show foi originalmente o filho do cérebro Sydney Newman da BBC, e grande parte do show foi originalmente moldada pela produtora Verity Lambert. Os Dalek eram uma invenção da Terry Nation. Doctor Who não possui um criador; Houve tantos trocadores na equipe de escrita e produção, como tem havido no elenco ao longo dos anos. Moffat é apenas o mais recente em uma longa linha. Por isso, parece estranho conferir-lhe uma autoridade inquestionável sobre o "significado" do Doutor Who, mesmo que se trate de seus próprios episódios. Afinal, Moffat está perfeitamente bem, voltando e reinterpretando alguns dos episódios de seu antecessor, Russell T. Davis. (Eu duvidava muito de que Davis achava que seus Médicos estavam ativamente suprimindo memórias de The War Doctor.) O que faz Moffat imune a essa reinterpretação?
Isto não quer dizer que todas as interpretações da arte, ou do médico que estão em pé de igualdade; interpretações que são inconsistentes com o conteúdo da obra em si não são legítimas. Mas se isso é certo, temos que olhar para o cânone do doutor Who para resolver a questão renumerando; não podemos simplesmente confiar em Moffat para nos dizer o que devemos fazer.
Agora, pode-se imaginar como é até possível que The War Doctor não seja o médico. Se o personagem de Matt Smith é a mesma pessoa que The War Doctor (o que Moffat admite), mas sabemos que o personagem de Matt Smith é The Doctor, como o The War Doctor não pode ser o médico? Se A = B e B = C então A = C à direita? Mas "igual" neste contexto é expressar algo sobre a identidade numérica – sendo a mesma coisa singular. Mas "The Doctor" não. Tem o que os filósofos chamariam de "definição funcional".
As coisas que são funcionalmente definidas são definidas em termos de suas entradas e saídas – como elas se comportam. Por exemplo, qualquer coisa que mantenha o tempo é um relógio, seja esse objeto pequeno em seu pulso, um objeto grande na torre, ou uma coisa de ouro em uma corrente no bolso do médico. Quer seja feito de engrenagens e molas, ou feito de chips de computador – se mantiver o tempo, é um relógio. E, em um esforço para estabelecer sua interpretação no cânone de Doctor Who (que, como escritor principal, ele tem todo o direito de fazer), a escrita Moffat sugere que "The Doctor" é definido exatamente da mesma maneira.
Como eu indiquei na última vez, Moffat estabeleceu que "O Médico" não é o nome do personagem principal, mas mais um título – uma descrição ou personagem que ele assumiu fazendo uma promessa de ser um certo tipo de pessoa. No dia 50, até descobrimos o que essa promessa é: "Nunca cruel ou covarde. Nunca desista. Nunca ceda. "Então, o fato de que The War Doctor é a mesma pessoa que o médico de Math Smith não significa que ele é The Doctor – mais do que o fato de que você é a mesma pessoa que seu eu de oito anos significa que você, agora, é "um garoto / garota da escola".
Presumivelmente, qualquer pessoa não pode cumprir essa promessa e ser The Doctor – para ser The Doctor, tem que ser uma regeneração do tempo que o senhor conhece e ama que está cumprindo essa promessa. (É por isso que "The Doctor-Donna" não está entre os Médicos.) Mas, claramente, The War Doctor é a mesma pessoa. Então, agora a questão é, o The War Doctor mantém essa promessa? Ele funciona desse jeito? Se ele não fizer isso, então ele não é o Médico e não precisamos renumerar.
Mas o que é é, é muito claro que The War Doctor mantém essa promessa. Se ele tivesse pressionado o grande botão vermelho e matado todos os Time Lords, incluindo as crianças, comprometendo o genocídio (como ele talvez tenha feito em outra linha do tempo), ele não teria sido (como disse o McGann's Doctor) "The Good Man". Mas o Doutor de Guerra que vemos lutou contra o impulso de empurrar o grande botão vermelho desde o início e, finalmente, não; ele não desistiu de encontrar outra maneira ou ceder a tomar o que parecia ser a única saída. Afinal, depois que The War Doctor observa "na pior das hipóteses, falhamos ao fazer o que é certo, ao contrário de ter sucesso em fazer o errado" (o que leva Clara a chamá-lo de "vida e alma") – e depois de Matt Smith chamar John O personagem de "Hurt", "Médico", em troca de seu elogio "foi um honra e privilégio". O próprio dano descreve seu personagem como "O Médico" porque ele "tentou salvar Gallifrey, em vez de queimar". Ele é chamado de "The Doutor "ao longo do episódio, e está na programação de todos os 13 médicos no final do episódio! O que mais você precisa? De todas as maneiras significativas, o personagem de Hurt é The Doctor.
Claro, no início do episódio, o Doutor de Guerra diz que ele não merece ser chamado de "O Médico" pela interface porque "[ele] está lutando esta guerra há muito tempo. [Ele] perdeu o direito de ser o Médico. "Mas, o que é, mesmo que ele pareça assim, parece que o objetivo principal de todo o especial é mostrar isso, contrariamente à opinião do próprio The War Doctor , ele é o médico – "O médico no dia em que não foi possível corrigir." Parece-me que Moffat tem o mesmo problema que o próprio médico, que diz ao médico da guerra que ele estava apenas "fingindo você não eram o médico quando você era o médico mais do que qualquer outra pessoa ".
Quando você interpreta Doctor Who, por seus próprios méritos, parece inegável que John Hurt é The Doctor . Tão grande fã, sou de Steven Moffat e suas histórias, se ele quisesse que esta história encerrasse a possibilidade de que o personagem de John Hurt seja The Doctor, então não precisamos renumerar – tão maravilhoso quanto o 50º aniversário é em cada De outro jeito – ele falhou a esse respeito.
Então, parece que uma renumeração está em ordem. John Hurt é o 9º médico, Christopher Eccleston é o 10º, David Tennant é o 11º, Matt Smith é o 12º e Peter Capaldi será o 13º. E uma vez que está razoavelmente estabelecido que os senhores do tempo só podem se regenerar 12 vezes e, portanto, só têm 13 encarnações – e parece que The Doctor está destinado a um dia novamente a assumir um dos seus rostos favoritos (Tom Baker's) e se aposentar para curar um Um museu – alguém melhor se ocupe, descobrindo uma maneira de dar ao médico mais regenerações! Quero que o Doutor Who ainda continue forte em seu 100º aniversário.
Postscript: Para os interessados: eu não penso mais que o Doutor de John Hurt é o Valeyard – embora eu espere que, um dia, o Valeyard fará uma aparência ou pelo menos seja explicado um pouco melhor.
