Muitas vezes, tenho a sensação na vida de que algumas pessoas prefeririam obter menos, desde que os outros não obtenham mais. Deixe-me explicar.
Imagine que o governo dos EUA decida dar a todos US $ 15.000. Parece bom, certo? Mas e se isso incluísse prisioneiros, pessoas desempregadas (e capazes de trabalhar), e qualquer outro grupo que você possa considerar não merecer dinheiro? Você ainda ficará feliz com os US $ 15.000? Ou você ficaria irritado porque todos estão recebendo tratamento igual?
Para dar outro exemplo, imagine que seu chefe dê a cada funcionário em sua posição um aumento. Ele oferece a você e seus outros colegas um aumento de US $ 1 por hora, exceto Jack. Jack ganha US $ 3 por hora, e isso foi decidido aleatoriamente. Você ficaria feliz com seu próprio aumento, irritado ou ambos?
Para dar um exemplo final, imagine que seus impostos são reduzidos em 5%, mas o grupo de baixa renda abaixo tem impostos reduzidos em 10%. Isso resulta em que esse grupo leva o mesmo salário que você agora após impostos. Agora, você ganha mais dinheiro do que costumava depois de impostos. Mas você ainda ficaria irritado? Você prefere não ter o dinheiro?
Muitas pesquisas abordaram isso de forma mais macro.
Toda uma série de experiências pediram às pessoas em grupos de dois que dividissem uma pequena quantia de dinheiro, como $ 10. Uma pessoa é escolhida ao acaso para ser o divisor inicial do dinheiro. Eles decidem o quanto eles querem oferecer à outra pessoa. A outra pessoa pode então decidir pegar o dinheiro, ou rejeitar o dinheiro. Se eles rejeitarem, nenhuma pessoa obtém nada. Em outras palavras, se você receber $ 2 sabendo que a outra pessoa vai levar US $ 8, você concorda? Esta é uma decisão única, então sua escolha não refletirá quaisquer ganhos futuros em potencial.
Em um estudo, a pessoa inicial estava realmente na experiência, e foi-lhe dito para oferecer US $ 8 para si e $ 2 para o participante real, ou para oferecer $ 6 para si e $ 4 para o participante real.
Os resultados – penso – são super interessantes. De uma perspectiva puramente racional, as pessoas devem sempre tomar o dinheiro oferecido. Não importa o que a outra pessoa está recebendo ou se é uma divisão uniforme, porque qualquer quantia de dinheiro é mais do que o que você tem. E, de uma visão racional, as pessoas devem maximizar sua própria situação.
Mas isso não é o que aconteceu. Na amostra dos EUA, 85 participantes dos participantes ofereceram $ 2 rejeitado (acreditando que a outra pessoa receberia US $ 8). Era o caso se a outra pessoa era amiga ou estranha. Quando o valor foi de US $ 4, 58 por cento das pessoas rejeitaram eles acreditavam que um amigo estava fazendo a oferta e 30 por cento rejeitado se acreditassem que um estranho estava fazendo a oferta (acreditando que a outra pessoa ganharia US $ 6).
Ou seja, uma porcentagem bastante alta de pessoas estava mais disposta a não receber dinheiro do que deixar a outra pessoa ter uma quantidade maior de dinheiro que eles.
Na amostra chinesa, resultados semelhantes foram encontrados para estranhos. 86 por cento rejeitaram a oferta de US $ 2 e 43 por cento rejeitaram a oferta de US $ 4 (ou o equivalente em sua moeda).
Em um estudo de acompanhamento, os participantes americanos foram convidados a imaginar que estariam dividindo US $ 1000 com uma pessoa com quem eles trabalhavam duro em um projeto. Mas a outra pessoa decidiria como dividi-lo. Em uma condição, os participantes foram informados para imaginar que a outra pessoa queria 80% do dinheiro. Se você aceitar, você recebe 20%. Se você rejeitar, nenhum de vocês obtém nada e a empresa que trabalhou para manter o dinheiro. Neste caso, 20 por cento das pessoas disseram que aceitariam se não estivessem perto da outra pessoa e 38 por cento disseram que rejeitariam se fosse uma pessoa próxima a eles fazerem a oferta.
Novamente, uma boa porcentagem de pessoas disse que renunciaria a US $ 200 se isso significasse que a outra pessoa ganhasse $ 800. Isso foi verdade, mesmo que eles não obtivessem nada em vez dos US $ 200.
Há basicamente duas coisas em jogo aqui.
Primeiro, as pessoas têm uma enorme necessidade de perceber o mundo como justo e justo. Portanto, estamos motivados a querer o que percebemos como resultados justos. Então, se não for justo que alguém obtenha US $ 8 ou obtenha aleatoriamente um aumento maior, ou uma quebra de impostos maior, muitos de nós irão lutar contra isso, mesmo que isso signifique que acabemos – relativo a nós mesmos anteriormente ou atualmente – como pior .
Em segundo lugar, somos seres sociais que estão imersos em um mundo de comparações sociais. Muitas vezes, não nos preocupamos muito com o quanto estamos fazendo, mas o quão bem estamos fazendo em relação aos outros. Nos preocupamos com o que os outros estão pensando em nós. Então, quando vemos alguém avançar mais do que estamos avançando, muitas vezes há uma tentação de querer que eles sejam derrubados um pouco. Imagino nos cenários do jogo descritos acima, também há a preocupação de que o experimentador (ou mesmo o outro participante) pensará mal de você por aceitar um acordo injusto. Comparações sociais e querer fazer boas impressões são coisas poderosas.
Se alguém me perguntou se eu acho que as pessoas sempre querem o que é melhor para eles, minha resposta, sem dúvida, seria algo irritante como "bem, o que é melhor para uma pessoa, de verdade?" Se você estiver falando puramente sendo mais financeiramente bom, eu gostaria Diga que a resposta não é embora. As necessidades de justiça percebida (ou pelo menos evitar injustiças percebidas) e a tendência de comparação social podem superar esse motivo.
Muitas vezes, não queremos o que é melhor para nós mesmos. Queremos o que nos coloca – em nossas mentes – acima de outras pessoas. Isso é verdade, mesmo que isso signifique perder um pouco a nós mesmos.
