O grupo de trabalho DSM 5 que sugeriu pela primeira vez a inclusão de "Síndrome do Risco de Psicose" tem a meio caminho chegar a seus sentidos. Ele deixou cair esse nome estigmatizante em um último esforço de reembalagem para salvar a proposta. O conjunto de critérios permanece essencialmente o mesmo, mas é redigitado com o título igualmente incompreensível: "Síndrome dos Sintomas Psicóticos Atenuados". A sugestão permanece tão perigosa e estigmatizante, seja lá o que for chamado.
Por que a reversão da metade do grupo de trabalho nesta data tardia? A proposta de "Risco de Psicose" estimulou a oposição generalizada (mesmo que eu me contei dentro do próprio Grupo de Trabalho). Os argumentos contra eles são simplesmente irresistíveis. A taxa de falso positivo na predição de psicose seria entre 70-90%, o que significa que entre dois e nove jovens seriam identificados erroneamente para cada um identificado com precisão. O tratamento mais propício para ser usado seria medicamentos antipsicóticos. Estes não têm eficácia comprovada na prevenção de psicose, mas definitivamente têm efeitos colaterais terríveis – especialmente o aumento de peso enorme e suas complicações que ameaçam a vida. Esses medicamentos são prescritos para aqueles que são menos capazes de resistir – os jovens e os que são mais desfavorecidos financeiramente.
Finalmente, o nome "risco de psicose" foi preenchido com ameaça ameaçadora e estigma. Ter um rótulo que sugere que alguém corre o risco de desenvolver uma psicose em breve causaria uma preocupação muito desnecessária com a pessoa errada, ambições desnecessariamente reduzidas e criaria um grande risco de discriminação na obtenção de trabalho ou seguro – aumentando ainda mais o lado de risco do já totalmente desequilibrado relação risco-benefício.
Como uma estratégia de intervenção precoce, tudo o que poderia estar errado foi errado com "Síndrome de risco de psicose". Um diagnóstico extremamente impreciso levaria a um tratamento generalizado com uma medicação ineficaz mas perigosa. Para completar, a redação do conjunto de critérios é notavelmente vaga e internamente inconsistente. Esse "Risco de Psicose" foi um óbvio que não foi iniciado finalmente para o DSM 5 Work Group.
Aparentemente, este deveria ter sido um fim da história e podermos respirar um suspiro de alívio. O passo seguinte óbvio e correto seria retirar a proposta de reconhecimento oficial e, em vez disso, relegar o Risco de Psicose para onde pertence – no apêndice DSM 5 de sugestões que exigem mais pesquisas. Em vez disso, o Grupo de Trabalho está tentando salvar a sugestão alterando seu nome e abandonando algumas das reivindicações excessivamente ambiciosas.
A idéia é evitar as críticas em relação à alta taxa de falsos positivos, retirando alegações de que os "pacientes" descritos provavelmente irão para psicose e que o diagnóstico de síndrome de risco pode ajudar a prevenir esse resultado. Mas o diagnóstico agora se baseia em um novo conjunto de suposições igualmente questionáveis, que – 1) as pessoas descritas vieram para o tratamento de qualquer maneira; 2) não haverá aumento no diagnóstico geral, apenas um diagnóstico mais preciso;
3) o uso inadequado de antipsicóticos pode ser contido por educação médica; e, 4) o novo nome levará menos estigma.
.
O Grupo de Trabalho sempre foi bem intencionado, mas está tão errado em suas novas reivindicações quanto em seu antigo. Se este diagnóstico fosse oficializado – por mais que renomeado – seria certamente usado (e provavelmente amplamente utilizado indevidamente) para diagnosticar jovens que anteriormente evitariam o diagnóstico e o tratamento. Particularmente dada a escrita imprecisa do conjunto de critérios, isso irá enganar muitos adolescentes – especialmente aqueles que estão usando substâncias, mas também aqueles que são criativos ou excêntricos e / ou têm relações difíceis com seus pais. Os especialistas no Grupo de Trabalho podem cometer esses erros com pouca frequência, mas eles não podem fazer sugestões responsáveis apenas por especialistas como eles. Uma vez oficial, o diagnóstico será mal utilizado de maneira que nunca imaginou ou aceitaria e levará a um mau uso ainda maior de antipsicóticos. E o Grupo de Trabalho não pode confiar nas maravilhas da educação médica para limpar a bagunça que farão. A maior parte da educação médica virá das próprias empresas farmacêuticas que já se mostraram extraordinariamente aptas a promover a prescrição excessiva de antipsicóticos para crianças e adolescentes.
A mudança de nome também não resolverá o problema do estigma. O novo nome é ominoso o suficiente e os riscos e deficiências implícitas (mas muitas vezes incorretamente avaliados) afetarão o comportamento das companhias de seguros, dos empregadores e dos novos "pacientes" e suas famílias.
Até um ano atrás, fiquei apegado à minha decisão inicial de evitar qualquer comentário sobre o DSM 5. Eu me revertei e senti uma responsabilidade irresistível de falar apenas quando ficou claro que "Síndrome do Risco de Psicose" teve um tiro realista de se tornar um diagnóstico oficial do DSM 5. O Grupo de Trabalho claramente não conseguiu fazer uma análise cuidadosa de risco / benefício e dar peso suficiente às muitas conseqüências perigosas e não intencionais de sua sugestão. A tentativa de corrigir uma mudança de nome e uma redução de reclamações não reduzem de forma alguma esses perigos. O Grupo de Trabalho deve, finalmente, fazer o que é certo e nomear esta proposta de animal de estimação (seja lá o que acabar sendo chamado) para ir onde ele pertence claramente – no apêndice do DSM 5.
