Standoff Mexicano

Stepson da anarquia a caminho do Standoff Mexicano

Fonte: J. Krueger

Bem, merda. Agora que eu soprei seu rosto … Marco não vale a pena pessoalmente! ~ Maj. Marquis Warren, The Hateful Hole

"Um Standoff mexicano é um confronto entre duas ou mais partes em que nenhum participante pode prosseguir ou recuar sem ser exposto ao perigo", então, Wikipedia, e pode ser visto como "destruição mutuamente assegurada de um homem pobre", então o Dicionário urbano. A imagem canônica é de dois ou mais homens armados apontando suas pistolas um para o outro. Filmes populares e programas de TV estão cheios de MS. No mundo do entretenimento, o MS é muitas vezes resolvido por uma parte que faz ameaças credíveis além do intercâmbio de balas (eu plantei uma bomba em sua casa, que irá sair e matar sua família assim que eu morrer) ou, e mais intrigantemente , por promessas de não-violência (eu vou colocar minha arma para baixo se você colocar a sua), ou ainda mais intrigante pela confiança de pagar-para-frente (eu vou colocar minha arma para baixo, mas eu espero que você coloque o seu como bem). Às vezes, termina bem, outras vezes não. Assim como na vida real. No quotidiano MS, duas (ou mais) festas se encaixaram em cantos de sentimentos feridos, egos machucados e reputação manchada. Ninguém quer ceder, mas se ninguém o fizer, o resultado é um azedo para todos. Todos prefeririam escalar se isso pudesse ser alcançado.

Para entender os desafios da estratégia, considere-se três cenários do pistoleiro MS. Todos eles têm em comum a idéia de que, se os disparos forem disparados, serão mortíferos e, uma vez morto, não importa se o outro está morto ou vivo.

Cenário 1: somente vida e morte

• Fazendo Amor: Todas as Posições
• Sem seguro de arrependimento – Prevenção de uma das tragédias da vida
• 2 Virtudes aumentam a queda no amor para sempre
• Minha filha da faculdade odeia-me
• O que podemos aprender sobre o amor de 'The Bachelor'?

Cada homem armado tem uma escolha entre Shooting [S] e Desisting [D]. Se alguém escolher S, a recompensa é a vida [1] se o outro escolher D, e é a morte [0] se o outro escolher S. Se alguém escolher D, é o mesmo: [1] se o outro D e [0 ] se o outro S. Em outras palavras, se você atirar, outros são indiferentes entre tiroteio e desistência. Ele estará morto de qualquer maneira. Se você desistir, o outro também é indiferente entre disparar e desistir. Ele vai viver de qualquer maneira. Esse resultado é uma estranheza teórica do jogo. Não existe um equilíbrio de Nash de estratégia mista. O outro é indiferente entre disparar e desistir, não importa o que você faça, ou com a probabilidade de fazê-lo. Se ambos os jogadores se preocupassem apenas com sua própria vida (boa) e a morte (ruim), ambos deveriam desistir. Eles podem chegar a essa conclusão individualmente e então descobrir que seu dilema era espúrio. Agite as mãos e volte para as famílias.

Não pode ser tão fácil, certo? O cenário 1 deve estar faltando algum ingrediente psicológico que faz do MS um dilema desagradável. Vamos adicionar ganância à mistura.

Fonte: J. Krueger

Cenário 2: vida, morte e pânico

• Por que nem todos são orgulhosos como pessoas gays?
• Grandes relacionamentos exigem trabalho duro, mas não para sempre
• Felicidade com os outros 3: seja generoso de espírito
• Seu presente para você no dia das mães
• Peças favoritas

Cada homem armador adoraria se ele pudesse disparar [S] um desister [D] e colher vida e glória [2]. A vida mútua ainda é boa [1], e ser baleado [0] ainda é ruim. A desistência é ruim porque proporciona ao outro um incentivo para atirar. Se você atirar, no entanto, o outro é indiferente entre desistir e disparar porque ele estará morto de qualquer maneira. Disparar fracamente domina desistindo; você faz melhor [se o outro desistir] ou igualmente ruim [se os outros rebentos]. Então, esperamos que ambos disparem. Novamente, não existe um equilíbrio de Nash de estratégia mista. O valor esperado do disparo é o dobro do valor esperado de desistência, independentemente do que o outro faz, ou com a probabilidade. Agora, este é um desagradável impasse.

Cenário 3: vida, morte e culpa

Os homens armados cinematográficos não são conhecidos por sua consciência. Suponha que eles tenham um e preferem a desistência mútua [2] sobre viver como assassino [1], enquanto a morte, como nos outros dois cenários, é indesejável, independentemente de ser solitário ou compartilhado [0]. Tudo o que é preciso para um homem é desistir, e o outro perceberá que ele está melhor desistindo também. O misto-Nash não está definido, como acima. Portanto, esse cenário não é um grande desafio.

Frango Degenerado

Fonte: J. Krueger

Como o cenário 2 é o mais sombrio, vamos dar uma olhada. A matriz de retorno à esquerda mostra o que está em jogo. Ele também mostra a semelhança do MS com dois jogos bem conhecidos. No dilema do prisioneiro , é pior ser baleado enquanto o outro vive do que ser baleado enquanto pode retornar o favor. No jogo de frango , é pior ser mutuamente disparado do que ser atirar sozinho. No MS , ser disparado confere a máxima desutilidade (morte) independentemente do que acontece com o outro. Lembre-se: os mortos não se importam. Sua consciência e seus egos são extintos.

Pense no MS como um jogo degenerado de frango (ou dilema do prisioneiro). Embora a teoria do jogo considere disparar a escolha racional (porque ela é debilmente dominando a desistência), ambos os pistoleiros estão unidos em sua preferência pela vida mútua. Mas eles não podem tê-lo porque cada um teria um incentivo para defeito e disparar o outro.

A desistência mútua é mais "eficiente" do que o tiroteio mútuo. Essa desigualdade torna o MS um jogo de soma não-zero. Mas como essa eficiência pode ser alcançada se um homem armado racional dispara? Vários remédios foram propostos para superar os ditames destrutivos da teoria dos jogos. As preferências sociais, a confiança, a projeção social e o raciocínio da equipe estão entre esses (por exemplo, Krueger, DiDonato e Freestone, 2012 e os comentários). Esses remédios tendem a funcionar quando os dois jogadores têm que agir simultaneamente. Esta condição não está satisfeita no MS. Assim que um homem abaixa a arma, o outro dispara. Nem eles podem instituir a simultaneidade, concordando que ambos irão fazer sua escolha (tirando ou jogando a arma) quando o relógio atinge 12. Se eles tentaram isso, eles só criariam um meta-jogo. O atirador de linha pode puxar o pistão da Coluna assim que Coluna indicar que ele aguardará o pulso de disparo.

Isso é frustrante. Quando há um jogo de soma não-zero em que a cooperação mútua paga mais do que a deserção mútua, enquanto a racionalidade exige deserção, queremos encontrar uma maneira de cooperar sem medo de ser explorada. Os escritores de script de filme têm que encontrar maneiras de desfazer o MS – pelo menos uma parte do tempo – porque, se não o fizessem, seus personagens morreriam muito rápido. Sua estratagema mais comum, tanto quanto eu posso dizer, é trazer um terceiro homem armado para a cena. Gunman 3 suporta Row apontando sua arma na parte de trás da cabeça da coluna ou vice-versa . Normalmente, o que acontece a seguir é que a Coluna abaixa a arma.

Isso é surpreendente. Por que a coluna deveria abaixar a arma? Antes da aparição do homem armado 3, Coluna esperava racionalmente a morte mútua com Row, e ele esperava ser baleado se ele desistiu unilateralmente. Desistir agora, com 2 armas apontadas para ele, não deve afetar esse cálculo; De fato, Column agora deve estar ainda mais convencido de que ele será baleado se ele desistir. Provavelmente, o MS pode ser desarmado se o atirador 3 apontar uma arma cada em Row and Column, garantindo que eles não conseguem alcançar a vida + recompensa de glória [2], mas raramente vemos isso na tela.

Jogos de soma positiva

Esta breve excursão no mundo tarantino de armas e ameaças ilustra a potencial destruição do comportamento racional são dilemas estratégicos. Uma vez que as armas são desenhadas, é tarde demais para que os dois jogadores encontrem uma resolução. Uma terceira força precisa intervir, e não há garantia de que tal força desperte no tempo. Como, então, pode ser obtida a soma positiva da cooperação mútua? Parece-me que a prospectiva pode ajudar. Um jogador antecipado antecipa quando uma situação pode se transformar em um MS e, em seguida, evitar esta situação completamente. Se ambos os jogadores estiverem planejados desta forma, ambos ganharão ("E se houvesse uma guerra e ninguém aparecesse?"). Se apenas um deles cede dando o outro o que ele quer, ambos vivem, embora um seja mais rico que o outro. Em suma, o jogador com previsão pode redefinir o Standoff mexicano como um jogo de frango. No frango, o rendimento vem em um custo material ou reputação, mas o resultado é melhor do que a destruição mútua. Além disso, se ambos os jogadores entenderem que estão jogando frango e não se afastando, as várias estratégias acima mencionadas (confiança, projeção, etc.) podem ajudar a trazer o bem coletivo da cooperação mútua.

Algumas notas pós-traumáticas:

[1] Ao sentar-se para expressar o gene do meu blogger, eu tive uma escolha entre
[A] escrevendo um ensaio sobre como falar com mulheres, ou
[B] escrevendo um ensaio sobre destruição mutuamente assegurada entre os homens.
Eu escolhi o tópico mais fácil.

[2] Eu não acho que os mexicanos devem ser carregados com a epônima desse impasse. Parece bastante Wild-West Gringo-ish.

[3] O Google Scholar não oferece quase nada sobre este interessante dilema. Encontrei um documento de sociologia ligeiramente datado que menciona o Standoff mexicano como um cenário de teoria do jogo, mas não oferece referências. Veja se você tem melhor sorte.

[4] Os dois deuses argilosos são realmente mexicanos, e eu sou seu orgulhoso proprietário. Depois de uma pequena pesquisa na net, descobri que eles são Azt – e não Olmecas.

[5] Um leitor perguntou se havia Standoff mexicanos fora de Hollywood. Eu aconselhei-o a encontrar MS em sua própria vida e a contar suas bênçãos se ele não puder. No nível macro, os conflitos que passaram a ser rotulados como "intratáveis" tendem a ser da variedade MS. Considere Israel / Palestina.

Krueger, JI, DiDonato, TE e Freestone, D. (2012). A projeção social pode resolver dilemas sociais. Inquérito psicológico, 23 , 1-27.