Se você tivesse a oportunidade de enganar em um teste e você estava certo de que ninguém iria descobrir, você faria isso? Se perguntado sobre isso hipoteticamente, você provavelmente acredita que você tem auto-perspicácia suficiente para admitir que, pelo menos uma parte do tempo, você iria em frente e enganaria. Mas e se, em vez de fazer uma previsão no resumo, você realmente foi colocado nessa situação? Você realmente enganaria?
Pesquisas recentes dos psicólogos sociais da Universidade de Toronto, Rimma Teper, Michael Inzlicht e Elizabeth Page-Gould, sugerem que, pelo menos em alguns casos, as pessoas se comportam mais moralmente do que prevêem.
Aqui está o que Teper e colegas fizeram. Os participantes foram distribuídos aleatoriamente em uma das três condições. Na condição de Matemática, eles tiveram que completar 15 problemas aritméticos tediosos (por exemplo, 45 + 679 + 8 + 11 + 234 + 50-71-1-524-25 =) apresentados na tela do computador. Foi-lhes dito que iriam ganhar US $ 5 se tiverem 10 ou mais perguntas corretas. É onde as coisas começam a ficar interessantes. Os participantes também foram informados de que havia uma "falha" no programa, de modo que a resposta a cada pergunta apareça na tela se pressionasse a barra espaciadora. Eles ainda foram informados de que os experimentadores não teriam como saber se pressionavam ou não a barra espaciadora.
Aqueles atribuídos a uma segunda condição, a condição de Previsão, foram apresentados com os mesmos problemas de matemática, um a um. Depois de cada um, eles foram convidados a não responder a resposta, mas se eles ou não pressionariam a barra espaciadora para revelar a resposta. Em uma terceira condição, a condição de controle, os participantes simplesmente completaram os problemas sem oportunidade de trapacear.
Enquanto tudo isso estava acontecendo, os participantes estavam conectados a uma medida de atividade fisiológica automática, a saber, a arritmia do seio respiratório (RSA). A RSA tem sido associada à coordenação de comportamentos sociais complexos, incluindo ações prosociais. Os autores previam que, devido à vivacidade e ao envolvimento do dilema atual, aqueles na condição de tarefa de Matemática apresentariam maior RSA do que aqueles na condição de Previsão. Eles também previam que, quanto maior a RSA, menor é a trapaça. Em outras palavras, algo sobre o RSA mais alto ajudaria as pessoas a superar a tentação de trapacear.
Teper et al. descobriu que, na verdade, os participantes na condição de Previsão previam que trichariam uma média de 5 vezes, mas a taxa de trapaça real era uma média apenas uma vez. Em outras palavras, a trapaça hipotética era maior do que a trapaça real. Além disso, a previsão dos pesquisadores sobre RSA foi confirmada: RSA foi maior para aqueles que enfrentam o dilema atual, em comparação com aqueles que enfrentam o hipotético dilema. Também como hipótese, maior RSA previu menos trapaça.
Na superfície, esses resultados parecem voar diante de inúmeros estudos em psicologia social que mostram que as pessoas tendem a superestimar, não subestimar, suas qualidades desejáveis. A grande maioria das pessoas pensa que estão "acima da média" em uma variedade de características, incluindo inteligência e gentileza – o que é, obviamente, estatisticamente impossível.
Então, o que está acontecendo no Teper et al. dados? Os dados fisiológicos sugerem que, quando as pessoas subestimam sua moral, não é porque estão sendo modestas. Na verdade, eles simplesmente estão fazendo um erro no raciocínio: eles não estão levando em consideração as curvas naturais em comportamentos indisciplinados que muitas vezes são fornecidos por nossas emoções. Quando você está parado na extremidade do tabuleiro de mergulho alto olhando todo o caminho para baixo na água, seu corpo produz fortes respostas fisiológicas (aumento da freqüência cardíaca, palmas suadas). Essas experiências somáticas são enviadas ao seu cérebro e se tornam parte do cálculo sobre se a pular é uma boa idéia. Este conceito é conhecido na pesquisa psicológica como "sentimentos como informação". Em outras palavras, as emoções ajudam a orientar nossas decisões.
O problema é que as pessoas geralmente não conseguem apreciar o quanto suas decisões são guiadas por suas emoções. Isso pode levar ao tipo de misprediction que Teper et al. descoberto. Pode-se supor que, na sua tarefa de trapaça, sentimentos morais como a culpa são mais fortes na situação real do que na situação imaginada. Assim, quando solicitado a prever como agiriam no resumo, os participantes podem imaginar que se sentirem um pouco culpados. Eles subestimam, no entanto, quão poderosa é essa experiência de culpa quando alguém está no auge do dilema. Porque eles estão dando um peso insuficiente ao freio emocional na trapaça, eles estão mais aptos a prever que vão trapacear.
Agora, com certeza, isso provavelmente não se aplica a todos os tipos de dilemas morais ou mesmo a todos os níveis de extremidade dentro do mesmo dilema moral (por exemplo, dirigindo uma milha sobre o limite de velocidade versus cinquenta milhas). Além disso, pode-se facilmente imaginar casos de trapaça maior na situação real porque a vivacidade da tentação supera a vivacidade da culpa. Mas a própria existência deste tipo de erro lógico sugere duas coisas: 1) As pessoas têm uma visão bastante imperfeita de sua própria capacidade moral e 2) Aqueles de nós que estudamos o raciocínio moral precisam ter cuidado sobre se estamos perguntando aos nossos participantes sobre dilemas hipotéticos ou mesmo fazê-los enfrentar a própria situação.
Referência:
Teper, R., Inzlicht, M., & Page-Gould, E. (na imprensa). Somos mais morais do que pensamos? Explorando o papel do afeto no comportamento moral e na previsão moral. Ciências psicológicas.
