Uma vez, escrevi um pequeno livro sobre os riscos de saúde que sugeriu que seria fácil gerar um susto de saúde, por exemplo sugerindo que beber chá estava associado ao câncer do estômago. Eis que uma refutação desta possibilidade da associação profissional de comerciantes e fabricantes de chá foi publicada em um jornal logo depois.
Da mesma forma, uma vez, sugeri uma vez que o dinheiro deveria ser considerado como um tratamento para condições como o alcoolismo, uma vez que é bem sabido que os bêbados, qualquer que seja seu estado de intoxicação, podem ser dissuadidos de tomar sua próxima bebida com a oferta de dinheiro se eles recusá-lo. Na verdade, em condições como o alcoolismo, seria possível mostrar uma relação dose-resposta verdadeira, quanto mais dinheiro pagasse, mais poderoso o efeito.
Minha sátira suave foi logo ultrapassada pelos eventos, já que as recompensas monetárias foram realmente oferecidas como tratamento médico de toxicodependentes e outros. E esta semana, no New England Journal of Medicine, há um artigo que compara a eficácia de vários tipos de subornos monetários aos fumantes para levá-los a sair [1].
As pessoas receberam diferentes esquemas de recompensa monetária, cada uma valorizando US $ 800, se deixassem de fumar. Cerca de seis por cento daqueles que obtiveram a oferta foram considerados não-fumantes em primeiro lugar, uma estimativa interessante da porcentagem da população que está preparada para cometer fraude quando a oportunidade surgir e parece não haver penalidade para fazendo isso.
Os esquemas variaram quanto à questão de saber se eles ofereceram recompensas financeiras positivas, ou se incluíram alguma penalidade por falha, os participantes derrubaram um depósito de $ 150 irrelevantes se não conseguissem sair. Os esquemas também foram divididos em indivíduos que eram individuais e aqueles que forneceram incentivos de grupo.
Os resultados foram encorajadores e desencorajadores. No geral, as taxas de cessação do tabagismo aos seis meses foram três vezes maiores com incentivos monetários do que teriam sido sem, embora ainda não sejam muito elevados. Mas aos doze meses, depois que os incentivos cessaram, a diferença diminuiu para metade. A melhoria não foi mantida, portanto, mas os autores não chegaram a sugerir que outros subornos fossem oferecidos a fumantes recalcitrantes. Certamente, uma condição crônica requer tratamento crônico?
O esquema em que os fumantes colocaram um depósito que poderiam perder (US $ 150) se eles falharam, além de receber uma recompensa positiva (US $ 650) se conseguissem, era consideravelmente mais eficaz do que o esquema em que eles tinham apenas US $ 800 para ganhar. O problema era que uma proporção muito reduzida de fumantes estava disposta a colocar o depósito de US $ 150 do que entrar em um esquema no qual eles tinham apenas US $ 800 para ganhar.
Eu imediatamente pensei nas implicações deste para o sistema de responsabilidade civil: a maneira de reduzir o número de ações civis nos tribunais é garantir que todo litigante tenha algo a perder por seu litígio. Isso também está de acordo com a justiça natural.
Os subornos de grupo não eram mais eficazes do que subornos individuais. A pressão social para o sucesso não aumentou a eficácia, ao contrário da expectativa inicial.
Para mim, o que o documento no NEJM omitiu foi, pelo menos, tão interessante quanto o que incluiu: o cão que não morceu na noite, por assim dizer. Primeiro, ele tratou um suborno monetário como moralmente não problemático, exatamente da mesma forma que teria tratado uma pílula ou uma poção, ou seja, como se fecesse de forma direta uma doença e dinheiro eram um agente direto farmacológico. E parece-me óbvio que se os autores tivessem oferecido, digamos, US $ 1 milhão em vez de US $ 800, os resultados teriam sido muito diferentes. Como suborno para pessoas com renda familiar média de US $ 60.000, US $ 800 me parece patéticamente, de forma homeopática, mesmo insultante, pouco. Os autores, evidentemente, precisam de treinamento adicional na arte do suborno, talvez na Nigéria ou na Albânia. Certamente, estudos adicionais com diferentes tamanhos de subornos para fumantes são necessários.
Os autores também não observaram a diferença entre comportamento e patologia. Você pode subornar alguém para tomar suas pílulas de tiróide, por exemplo, mas você não pode suborná-lo para parar de precisar deles, para começar a produzir hormônio da tireóide por conta própria. Esta é uma distinção que vale a pena fazer, mas que cada vez mais recusamos fazer pelo medo de ser, ou (o que é pior) sendo acusado de ser julgador. Mas o julgamento não pode ser tão facilmente evitado: porque a suposta necessidade de evitar é ela própria baseada em um julgamento.
[1] N Engl J Med 2015; 372: 2108-2117
