É um traço particularmente americano acreditar que alguém que é excepcional em uma área é sábio e experiente sobre os outros. Nós tendemos a adotar o conselho das autoridades em assuntos muito além de sua experiência e nos perguntamos por que seu conselho nem sempre é bom. Lembro-me da minha aguda decepção em descobrir que Jack Kennedy, meu herói de infância, era um mulherengo e seu casamento aparentemente perfeito não era admirável. Eu até me lembro de assistir OJ Simpson quando ele era um belo corredor – bonito, atleticamente talentoso, certamente um super-herói, certo? – que caíram nas idioscidências muito comuns de muito dinheiro e muito egoísmo, para terminar em um julgamento de assédio sórdido. Eu tinha que lembrar-me enquanto o julgamento estava acontecendo que o homem que eu admirava era um que coloquei um pedestal por seu talento atlético, não por sua visão, aprendizado, sabedoria ou caráter moral (sobre o qual eu sabia ao lado de nada) .
Eu tenho mais de alguns anos de idade agora e você pensaria um pouco menos ingênuo. No entanto, aconteceu novamente. Outra pessoa admirada e respeitada demonstrou ter se comportado de forma imoral e ilegal. Esta heroína é Jane Goodall, internacionalmente admirada por suas extraordinárias observações de chimpanzés, em um momento em que o trabalho de campo de primatologia de longo prazo era praticamente desconhecido. Para um antropólogo como eu, Jane Goodall é uma heroína, um ídolo. Além disso, Goodall tem uma maneira suave, gentil e ainda atraente que ela usou para o bom efeito na luta pela conservação dos chimpanzés na natureza e melhor tratamento para aqueles em cativeiro.
E agora, seu último livro, SEEDS OF HOPE, co-autoria de Gail Hudson, foi encontrado com abundância de plágio, falsas declarações de estudos científicos e fatos, e um presunto frágil. Artigos no Washington Post, o Daily Beast, o Christian Science Monitor e em outros lugares revelaram os problemas. (Veja http://www.thedailybeast.com/articles/2013/03/26/jane-goodall-s-troubling-error-filled-new-book-seeds-of-hope.html, http: // artigos. washingtonpost.com/2013-03-19/entertainment/37839718_1_web-sites-book-moves-plants, http://www.csmonitor.com/Books/chapter-and-verse/2013/0320/Jane-Goodall-seeds- de plágio, http://abclocal.go.com/kgo/story?section=news%2Fnational_world&id=9037800).
A resposta de Goodall ao escândalo, citada na história do Washington Post, é: "Este foi um livro longo e bem pesquisado, e estou angustiado ao descobrir que algumas das fontes excelentes e valiosas não foram devidamente citadas, e quero expressar o meu Minhas sinceras desculpas. Espero que seja óbvio que o meu único objetivo era aprender o máximo que pudesse para que eu pudesse fornecer informações factuais diretas destiladas de uma ampla gama de fontes confiáveis ".
A publicação do livro está atrasada indefinidamente. O que acontecerá com o passeio de Goodall não é claro. Goodall promete corrigir quaisquer erros em "edições futuras", embora seja um pouco difícil ver o que pode ser feito sobre as frases levantadas em atacado de fontes como a Wikipedia e outros sites. Estou disposto a dar a Goodall o benefício da dúvida e assumir que ela desconhecia o plágio flagrante.
Uma questão secundária importante é que o livro (que eu não vi nem leio) supõe fortemente opõe-se a culturas geneticamente modificadas como um perigo. A captura é essa. Por definição, todas as espécies domesticadas (incluindo culturas e animais) são geneticamente modificadas do tipo selvagem. É por isso que nossos espigas de milho crescem 10 "de comprimento e não 3" e por que nossas maçãs são grandes e doces. O que Goodall e Hudson desejam opor é, sem dúvida, essas culturas modificadas no laboratório e não pela criação seletiva, que é a abordagem antiquada, tentada e verdadeira para modificar plantas para um melhor rendimento ou resistência a pragas praticada por milhares de anos. A distinção entre modificação de genomas por criação seletiva ou por técnica de laboratório parece-me mais especioso. No entanto, deixarei os argumentos sobre plantas geneticamente modificadas para outro dia,
O ponto aqui é que Goodall não leu o livro que tem seu nome antes de entrar em impressão ou ela negligenciou alguns lapsos extraordinários. Uma delas é uma conversa citada textualmente como ocorrendo com uma autoridade que ela aparentemente nunca conheceu. Vale ressaltar, também, que a mesma conversa foi previamente publicada como envolvendo a autoridade e um jornalista não relacionado a SEEDS OF HOPE. Goodall aparentemente cultivou o trabalho de realmente escrever e pesquisar tópicos para um escritor free-lance, uma abordagem perfeitamente aceitável. Ou ela não pediu fontes para estatísticas ou declarações condenando plantas geneticamente modificadas ou, se ela pedisse por elas, não perceberam que as sentenças sobre elas eram plagiadas.
Como ela poderia colocar seu nome em um manuscrito que ela não havia lido? Eu não sei. Só posso imaginar que ela sentiu que o tema do livro era importante e ela confiava em seu co-autor. Os meios não justificam os fins, na minha visão de mundo. Fazer errado para fazer o bem, roubar as palavras, idéias e estrutura de outra pessoa para fazer um ponto importante ainda está roubando. Talvez Jane Goodall agora sinta sua confiança em Gail Hudson foi mal colocada ou traída.
Eu também me sinto traído. Eu esperava muito dela, só porque ela é uma líder no meu campo? Espero tão fortemente por sabedoria, honestidade e decência no mundo que estou disposto a atribuir aqueles sem evidência?
