Trash-Talking e Concorrência

O lixo falante ajuda ou prejudica o desempenho de nossos oponentes?

 Pexels

Fonte: Pexels

Você se lembra de ouvir “yo momma” piadas no ensino médio? Um exemplo inofensivo é: “A mamãe é tão burra, ela achava que Bruno Mars era um planeta”. Embora essas piadas sejam tipicamente insultantes, essas travessuras infantis sobrevivem até a idade adulta, embora em formas diferentes de “conversa fiada”. -talking pode incluir xingamentos (por exemplo, “Little Rocket Man”, “Mentindo Ted” ou “Crooked Hillary”), bem como outras provocações, como quando a lenda do boxe Muhammad Ali disse sobre o rival Sonny Liston: “Ele é muito feio Para ser campeão mundial. ”E mesmo além da política e do esporte, as conversas sobre lixo também acontecem no mundo corporativo: Dan Akerson, então CEO da GM, menosprezou o sedã Mercedes C-Class, dizendo:“ Eles chamam de classe C porque é muito comum ”.

Um elemento distintivo desses exemplos é que eles emergem em vários tipos de competições. Mas essa conversa de lixo aumenta ou diminui a motivação do oponente? Uma equipe de pesquisadores da Universidade de Georgetown e da Universidade da Pensilvânia começou a abordar essas questões examinando os efeitos da conversa fiada em jogos competitivos. Liderado pelo Dr. Jeremy Yip, um estudo recente explorou como falar sobre o próprio adversário pode aumentar a motivação do adversário.

Em um experimento, os participantes foram emparelhados entre si e tiveram tempo para bater papo. Em seguida, os participantes emparelhados realizaram uma tarefa simples baseada em computador projetada para medir seu esforço. Se eles tivessem um desempenho melhor que seu parceiro, receberiam $ 1; se pior, seu parceiro recebeu $ 1. Antes de começar a tarefa, os participantes trocavam mensagens em uma plataforma de computador, ou assim eles pensavam. Nesse ponto, os pesquisadores pré-programaram uma troca de respostas para os participantes. Na condição de falar de lixo, os participantes lêem mensagens como “só para você saber, eu estou aceitando esse dinheiro de bônus… você definitivamente vai perder” e “eu sou mais esperto que você… .Eu sou mais rápido que você … Eu vou te bater tanto ”. Na condição de controle, os participantes lêem mensagens neutras como“ para quem faz melhor a tarefa ganha algum dinheiro de bônus ”e“ vamos ver o que acontece ”. Os resultados mostraram que os participantes a condição de falar em lixo apresentou desempenho significativamente melhor na tarefa do que aqueles na condição neutra. Em outras palavras, aqueles que eram maltratados na verdade melhoraram seu desempenho.

Embora alguns possam argumentar que falar com o lixo não é um bom espírito esportivo, ou talvez antiético, ser alvo de uma conversa sobre lixo é competir de forma mais antiética? Em outro experimento, os participantes resolveram anagramas e foram levados a acreditar que estavam competindo com outro participante no laboratório, que, sem o conhecimento deles, era na verdade um assistente de pesquisa. Antes da competição, o assistente de pesquisa na condição de falar em lixo enviava mensagens eletrônicas ao participante, como “eu conheço um perdedor quando vejo um… eu vou bater em você como uma mula alugada”. as condições de controle enviaram mensagens neutras, como “vamos ver o que acontece”. Os resultados mostraram que os participantes da condição de falar de lixo trapaceou significativamente mais na tarefa do que os que estavam na condição de controle.

Embora poucos, se é que algum, gostariam de ser alvo de conversas inúteis, uma consequência inspiradora pode ser que aqueles que são maltratados possam realmente ficar ainda mais motivados a competir – e podem alcançar alturas ainda maiores do que teriam de outra forma. Naturalmente, um ponto de alerta é que esses indivíduos não devem se tornar tão competitivos que comecem a se envolver em comportamento antiético em sua busca.

Referências

Yip, JA, Schweitzer, ME, & Nurmohamed, S. (2018). Lixo falando: incivilidade competitiva motiva a rivalidade, desempenho e comportamento antiético. Comportamento Organizacional e Processos de Decisão Humana, 144, 125-144.