Não escapou do nosso aviso de que o processo específico que testemunhamos nas últimas seis semanas sugere imediatamente uma possível alteração da paisagem regulatória e ideológica. Tal como acontece com a ciência genômica, no entanto, o diabo está nos detalhes e muitos deles permanecem obscuros. Alguns conceitos gerais surgiram, e eles são assustadores para quem se preocupa com a justiça social, econômica ou ambiental.
O Colégio Eleitoral confirmou Donald Trump como o vencedor da Eleição Presidencial, embora Hillary Clinton ganhou o voto popular por uma margem recorde. Apesar do voto popular, Trump e o vice-presidente eleito Mike Pence não estão apenas reivindicando um mandato, estão apoiando suas conversas com compromissos extraordinariamente reacionários.
Em parte, isso pode depender da inexperiência de Trump: ele parece estar escolhendo pessoas que ele conhece, se apenas da Fox News. E Generais. A Reuters teve um resumo das melhores nomeações, e a Nature teve um resumo útil de possíveis nomeados relacionados com a ciência. Mas quais outros critérios ele tem?
Eugenia, aparentemente:
Todos os homens são criados iguais; Bem, não é verdade, porque alguns são inteligentes, outros não. … Você tem que ter os genes certos. … Eu sou um crente de genes … Estou orgulhoso de ter esse sangue alemão. Não há dúvida sobre isso. Coisas boas.
E supremacia branca. Claro, isso é negado, por exemplo, por um fundador do The American Conservative :
Os Estados Unidos estão entrando em um período de transformação demográfica, onde os brancos, politicamente e demograficamente dominantes para toda a história da nação, se tornarão uma maioria menor e, talvez, uma pluralidade. Se essa transformação seja assimilante ou anti-branca, pacífica ou violenta, continua a ser vista. Aqueles no alcance superior do Partido Democrata que lança acusações soltas de "supremacismo branco" certamente não fazem nada para fazê-lo funcionar sem problemas.
Então, qual é a maneira legal e educada de descrever Steve Bannon, que é o Conselheiro da Casa Branca Sênior de Trump e ex-presidente do que o Southern Poverty Law Center chamou de "moinho de propaganda eto-nacionalista branco"? O New York Times deu uma chance:
O Sr. Bannon é de certa forma uma figura desconcertante: um ideólogo de extrema direita que fez seus milhões investir em "Seinfeld"; um ex-banqueiro de Goldman Sachs que, segundo ele, se chamou de "leninista" com o objetivo de "destruir o estado" e "trazer tudo derrubando". Ele também chamou mulheres progressistas de "um monte de diques" …
Não, não pode ser feito.
Mas a ciência, é claro, é politicamente neutra. (Apenas os fatos, senhora.) Portanto, não deve ser uma preocupação que a Agência de Proteção Ambiental seja administrada por um "aliado próximo" da indústria de combustíveis fósseis, Scott Pruitt. Ou que o Secretário de Saúde e Serviços Humanos proposto, Tom Price, tenha se concentrado há anos não apenas no desmantelamento do Ato de Assistência Econômica, mas também na limitação de fundos para Planned Parenthood; e oposição ao aborto. Ou que a execução dos Centros de Serviços Medicare e Medicaid será Seema Verma, um assessor próximo da Pence, que trabalhou para fazer o plano Medicaid de Indiana "um dos mais punitivos do país".
Pode piorar. A Food and Drug Administration pode ir para Jim O'Neill, um colega do execrável Peter Thiel. Bloomberg observa:
O'Neill também poderia empurrar a agência em novas direções. Em um discurso de 2014, ele disse que apoiava a reforma das regras de aprovação da FDA para que as drogas pudessem atingir o mercado depois de terem sido comprovadas seguras, mas sem qualquer prova de que elas trabalhavam, algo que ele chamou de "aprovação progressiva".
O que poderia dar errado? (Não todos falam ao mesmo tempo.) Devemos notar que isso ainda é aparentemente um balão de prova. Scott Gottlieb do American Enterprise Institute é dito ser o outro candidato. Ele tem alguma experiência na FDA, sob George W. Bush, mas o editor do New England Journal of Medicine disse em 2005:
Gottlieb tem uma orientação que desmente o objetivo da FDA.
Um rápido olhar para as suas colunas Forbes mostra que ele realmente não mudou. Mas ele aparece regularmente em Fox News , então Trump pode saber quem ele é.
A União dos Cientistas Preocupados está preocupada o suficiente para organizar uma carta de assinatura de 2300, apoiando "ciência sem restrições". Os líderes de 29 sociedades científicas (incluindo o AAAS) pediram educadamente uma reunião para informar Trump. Outro grupo ad hoc de cientistas chamado "Not Who We Are" tem sua própria carta aberta, com o cientista do clima Michael Mann na cabeça da lista de signatários. Eles estão todos certos, é claro, mas pode estar, hum, acenando para o vento.
Para ser justo, como devemos, há pelo menos uma sugestão algo surpreendente: quatro republicanos importantes no Congresso, todos os presidentes de comitês ou subcomités importantes, enviaram uma carta ao Trump instando o presidente eleito a manter Francis Collins como diretor do National Institutos de Saúde, e Collins está aberto a isso. Alguma continuidade seria valiosa, se não em nenhum outro campo.
Mas a escolha de Trump para dirigir o Escritório de Gestão e Orçamento da Casa Branca, o deputado Mick Mulvaney, é um falcão do orçamento, que realmente perguntou se "realmente precisamos de pesquisa financiada pelo governo".
Isso realmente não é um bom augúrio.
