Esta manhã, participei de uma reunião de café da manhã e ouvi uma apresentação intitulada "Melhores práticas virtuais: aproveitando uma equipe virtual".
O apresentador falou sobre o uso de assistentes virtuais na Nigéria, Índia, Filipinas, Espanha e outros lugares fora dos Estados Unidos. Ele alegou o fato de que esses assistentes custam muito menos do que o salário mínimo exigido se os assistentes residissem nos Estados Unidos e que não havia necessidade de se preocupar com o fornecimento de benefícios ou de outra forma cumprir os regulamentos que se aplicariam ou poderiam ser aplicados se tal trabalho fosse realizado nos Estados Unidos. Ele explicou que, se um assistente virtual na Nigéria ou em outro lugar tentasse se aproveitar de tais regulamentos dos EUA, assumindo que isso fosse mesmo possível, a pessoa que os contratava poderia essencialmente destruir sua reputação como assistente virtual.
O orador ficou tão orgulhoso de como seu uso de tais assistentes virtuais o beneficiou, que ele queria evangelizar o uso desses assistentes. Ao mesmo tempo, ele falou negativamente sobre as leis de salário mínimo e todas as outras leis que regulam o emprego e as relações contratuais independentes nos Estados Unidos.
A maioria dos participantes estava ocupada tomando notas e algumas perguntas feitas para entender melhor como eles poderiam utilizar tais assistentes virtuais em seus negócios.
Do comentário do falante, ficou bastante claro no início da apresentação que ele é um "conservador fiscal".
Ouvindo-o atentamente, pude entender como o uso dele de uma "equipe virtual" de indivíduos, todos os quais residem fora dos Estados Unidos, o beneficia. Também entendi como cada membro da equipe individual se beneficiou do relacionamento.
No entanto, tentei desesperadamente entender como o uso de tais assistentes virtuais ajuda a trazer os empregos de volta aos EUA ou a melhorar a economia dos EUA. Como exatamente o uso desse trabalho "Make America Great Again"? Perguntei estas questões porque o orador não precisava mencionar que ele quase certamente votou e apoia as políticas e as convicções do Trump Administration e GOP.
De forma justa, certamente não é sua responsabilidade trazer empregos de volta aos EUA ou melhorar a economia dos EUA. No entanto, estou tentando entender como tal visão de mundo "Faz a América de novo".
Sabemos que as fábricas estão se mudando cada vez mais para países do Terceiro Mundo onde o custo do trabalho é menor. "Trump e Bernie Sanders culpam a China por subcotar trabalhadores americanos com mão-de-obra barata (até Trump faz muitos dos seus ternos e gravatas no exterior).
Nós também sabemos que a tecnologia reduziu e continua "reduzindo a necessidade de pessoas em muitos trabalhos". Quer nos agrada ou não, "robôs e máquinas estão substituindo os trabalhadores. A tendência tecnológica teria ocorrido independentemente do comércio ".
"A fabricação continua a ser uma parte fundamental da economia dos EUA. Mais de 12,3 milhões de americanos estão empregados na indústria. Mas não é a potência que era.
Em 1960, cerca de um em cada quatro trabalhadores americanos trabalhava na fabricação. Hoje, menos do que um em cada 10 são empregados no setor, de acordo com dados do governo.
Ligue para o Great Shift. Os trabalhadores passaram dos campos para as fábricas. Agora eles estão mudando de fábricas para contadores de serviço e centros de saúde. Os empregos de mais rápido crescimento na América agora são enfermeiros, auxiliares de cuidados pessoais, cozinheiros, meseros, vendedores de varejo e gerentes de operações.
"A conversa de Trump sobre o comércio é uma fúria", diz o economista Charles Ballard, da Michigan State University. "Mesmo se você fez [o que Trump diz], você não inverteria a tecnologia, que é uma parte muito importante da imagem".
Como tal, mesmo que as fábricas permaneçam ou até retornem aos Estados Unidos, a quantidade de empregos mantidos ou criados seria limitada quando comparada aos tempos de pré-automação e essa tendência só continuará.
Enquanto os empregos estão disponíveis para que a força de trabalho dos EUA preencha, o "Great Shift" para trabalhos de tipo de serviço não deve afetar o emprego geral.
No entanto, à medida que o custo da mão-de-obra para trabalhos de tipo de serviço aumentou em comparação com o custo decrescente da automação, muitos desses empregos foram e continuarão sendo substituídos pela tecnologia.
Por exemplo, em 17 de novembro de 2016, "o McDonald's anunciou mudanças que poderiam remodelar a experiência do jantar, dizendo que expandiria suas estações de pedidos digitais e serviços de mesa para todos os seus 14 mil restaurantes americanos".
Enquanto isso, como o apresentador afirmou na reunião desta manhã, ele e muitos outros visitam lojas como a Best Buy® para ver fisicamente itens que estão interessados em comprar e, em seguida, comprar esses itens on-line através de empresas como a Amazon. Na verdade, ele prevê que o Best Buy® não exista mais em dez anos e apenas uma pessoa no público discordou de sua previsão.
No entanto, "em uma ordem típica da Amazon, os funcionários gastarão cerca de um minuto total – tirando um item da prateleira, depois encaixotando e enviando. O resto do trabalho é feito por robôs e sistemas automatizados ".
Além disso, no futuro, "os drones de entrega da Amazon podem soltar pacotes via pára-quedas".
Ao longo dessas mesmas linhas, aparentemente temos um "futuro sem motorista" e não apenas em relação aos carros. "A corrida é para obter caminhões sem motorista nas estradas, e os especialistas dizem que o impacto nos drivers profissionais será enorme".
Ao mesmo tempo, estamos utilizando cada vez mais "equipes virtuais", composta por indivíduos fora dos Estados Unidos. Isso melhora as vidas dos que vivem em outros países. Como isso está beneficiando a vida daqueles nos Estados Unidos, além da vida das pessoas que se beneficiam de uma mão de obra tão barata?
À medida que mais e mais empregos são substituídos pela tecnologia e, como aproveitamos cada vez mais o uso de "equipes virtuais", como o crescente número de indivíduos nos Estados Unidos, cujos empregos se tornaram obsoletos, eles se apoiarão e suas famílias? Como isso vai afetar a renda e a desigualdade de riqueza, o que já é um grande problema? O que acontece com aqueles que têm bens e serviços para oferecer, mas cada vez menos pessoas nos Estados Unidos podem pagar esses bens e serviços?
Estas são questões muito sérias, que requerem uma consideração muito séria, e não há soluções simples. É cortar ou eliminar "os direitos", como compensação por desemprego, programas de assistência pública, serviços sociais, segurança social e Medicare a resposta? Como "conservadorismo fiscal" está atualmente definido, isso significa apenas isso.
Como a economia dos Estados Unidos é sustentável com uma visão de mundo tão egocêntrica e individualista? Estamos estabelecendo uma situação em que os Estados Unidos mudam de um país do Primeiro Mundo para um Segundo e eventualmente um país do Terceiro Mundo? Será que as outras nações que estamos enriquecendo como resultado de nossa visão de mundo auto-centrada e individualista, em última instância, estão movendo suas fábricas para os Estados Unidos e contratando nossa força de trabalho como fonte de mão-de-obra barata para seus "times virtuais" por causa de um "Great Shift" "Nas economias mundiais?
Conforme definido hoje, o "conservadurismo fiscal" é uma visão de mundo auto-centrada e individualista. O provérbio "cada homem por si mesmo" vem à mente. Esse provérbio significa que "todo mundo deveria (ou faz) cuidar de seus próprios interesses ao invés de considerar aqueles de outros".
Claro, também há aqueles que se consideram socialmente liberais e fiscalmente conservadores.
"Esta afirmação de crença baseia-se numa falsa dicotomia que oferece refúgio das implicações totais do conservadorismo fiscal.
O termo "socialmente liberal" indica que alguém é pro-escolha e casamento pró-gay; "fiscalmente conservador", por outro lado, indica uma falta de vontade de gastar dinheiro público. (Embora o conservadorismo fiscal possa ter significado uma vez que as receitas e os gastos fiscais deveriam estar em equilíbrio, esse significado mudou desde então, na linguagem de hoje, indica oposição aos aumentos de impostos ou de receita). Ao declarar-se uma combinação dos dois, uma pessoa é tentando reivindicar os fundamentos morais e demonstrar conhecimentos políticos. É uma declaração que tenta conciliar inclinações bem-sucedidas e a teoria econômica aprendida em uma aula de introdução.
Infelizmente, essa afirmação de conservadorismo fiscal não reconhece as implicações sociais que o acompanham. Ser fiscalmente conservador implica o apoio de gastos governamentais limitados em assistência social, saúde, segurança social e outros serviços humanos necessários.
Assim, o "slogan socialmente liberal, fiscalmente conservador" indica compromisso com o liberalismo somente quando não custa dinheiro. É fácil e conveniente apoiar leis em mudança que não requerem financiamento – com certeza, deixe os homossexuais se casarem; deixe as mulheres terem direito a um aborto …
A idéia de que essas políticas são fiscais e não sociais é absurda. Suportá-los enquanto reivindicam "conservadorismo fiscal" também é absurdo. A verdade é que a justiça social exige financiamento. O investimento do governo importa …
O vice-presidente Hubert Humphrey disse: "O teste moral do governo é como esse governo trata aqueles que estão no alvorecer da vida, as crianças; aqueles que estão no crepúsculo da vida, os idosos; e aqueles que estão nas sombras da vida, dos doentes, dos necessitados e dos deficientes ".
É importante mencionar que "de acordo com o psicólogo e cientista social Dacher Keltner, os ricos geralmente são obcecados e só se preocupam com seu próprio bem-estar". Além disso, Keltner não está de modo algum com essa crença.
O egoísmo e o auto-centrado são inconsistentes com a empatia em relação aos outros, que é um componente-chave da compaixão.
Curiosamente, a "Casa Branca diz que cortar Meals on Wheels é" compassivo ". Infelizmente, quando você não tem empatia em relação aos outros, você não pode ter compaixão por eles e, portanto, qualquer crença de que você está agindo de forma compassiva para eles são falsos.
Na ausência de empatia, o pensamento crítico é prejudicado porque nem todas as perspectivas são consideradas, o que impede uma compreensão mais profunda dos problemas. A empatia para com os outros também é uma condição prévia para uma vida ética e moral. É também a chave para resolução ou gerenciamento de conflitos.
O que está ocorrendo neste momento é o culminar da eleição para o cargo público de muitas pessoas que são membros da cultura dominante e falta de empatia em relação a quem se parece diferente deles, acredita de forma diferente, tem valores diferentes ou é diferente. Essas pessoas, por sua vez, selecionam pessoas semelhantes a si mesmas para cargos nomeados, incluindo cargos judiciais.
É assim que você destrui uma democracia.
"Tanto o domínio da maioria como os direitos das minorias devem ser salvaguardados para sustentar a justiça numa democracia constitucional".
Relatório do projeto comum Making Caring Common da Universidade de Harvard – "As crianças que queremos aumentar: as mensagens reais que os adultos estão enviando sobre os valores" – declarou na parte pertinente da seguinte maneira:
"O egoísmo e a indiferença para os outros entre crianças e adultos são comuns. Muitas vezes, os alunos que são diferentes são ridiculizados ou intimidados, muitas crianças são desrespeitosas para outras crianças e adultos, e pouquíssimas crianças e adultos se sentem responsáveis por suas comunidades … Nossas descobertas sugerem que os valores fundamentais da juventude são estranhos … Os jovens parecem valorizar Cuidar dos outros menos à medida que envelhecem … Quando as crianças não priorizam o cuidado, elas também são menos motivadas para desenvolver as habilidades sociais e emocionais, como a empatia, necessárias para tratar bem as pessoas no dia a dia … [Em vez disso] estão em maior risco de muitas formas de comportamentos prejudiciais, incluindo ser cruel, desrespeitoso e desonesto. Estas formas de danos são muito comuns …
Qualquer sociedade saudável depende não só de desenvolver na juventude o desejo e a capacidade de cuidar dos outros, mas também de instilar neles outros valores éticos. Talvez especialmente, uma sociedade civil e justa depende do desenvolvimento na juventude de um forte compromisso com a justiça … Nossa pesquisa sugere que não estamos preparando crianças para criar esse tipo de sociedade ".
Como Joseph de Maistre disse: "Todo país tem o governo que merece" e "Em uma democracia, os povos conseguem os líderes que merecem".
Resolver problemas enfrentados pela nossa nação exige empatia e inteligência emocional.
