Revisão de Raico, Ralph. 2012. O liberalismo clássico e a escola austríaca. Auburn, AL: Instituto Mises, 347 páginas
As palavras são importantes na filosofia econômica política. Na verdade, não é exagero dizer que a verbiagem é importante nestes campos, pois eles consistem em nada além de enunciados. Aquele que os controla controla o diálogo, controla o debate.
Mesmo a frase anterior, na maioria das formas não polêmica, é, de certa forma, um exemplo desta mesma contenção e muito discutível. Pois começou com a palavra "ele". Em alguns trimestres isso é altamente censurável. A afirmação das feministas é que eu deveria ter dito, em vez disso, "ele ou ela", ou "ele / ela", ou melhor ainda, "ela ou ele", "ele / ela" e, o melhor de tudo, liso " ela. "Talvez, para não ter ofendido, eu deveria ter colocado isso na terceira pessoa," eles ".
Na medida em que eles podem fazer essa vara, nossos amigos da esquerda percorreram um longo caminho para ganhar todos os debates que eles têm com seus inimigos intelectuais. Se os socialistas podem insistir em que todos usamos sua linguagem, ganharam metade da batalha – se não mais.
O problema é que aqueles de nós que favorecem a livre iniciativa, governo muito limitado, direitos de propriedade privada, capitalismo, etc., estão cedendo muitas palavras para aqueles do outro lado do corredor. É ainda mais difícil fazer o nosso caso se devêssemos fazê-lo usando palavras que nossos oponentes intelectuais nos exigiram. O capitalismo já não se refere ao laissez faire; agora invoca o amiguismo e o imperialismo. Os esquerdistas, como Noam Chomsky, estão agora tentando conquistar a posse de "libertário" e John Dewey há muito tempo fugiu em "individualista".
Mas não há nenhuma palavra que nos tenha sido roubada em maior grau, ou com mais efeito do que "liberal". E então foi destruído a tal ponto que até mesmo os ladrões derrubaram e agora se caracterizam como " progressistas. "Surpreendentes para muitos, isso costumava ser um dos nossos próprios bens, e ainda é em algum grau pequeno como em" liberal clássico ".
Poderíamos também chamar o autor do livro agora sob Ralph ("Mr. Liberal") Raico porque ele fez mais do que qualquer outra pessoa para resgatar esta verbiage de seus sequestradores, despejar o lixo que eles empilharam e nos convencer de que "liberal" tem um pedigree longo e muito glorioso, e, mais uma vez, graças a ele um futuro muito brilhante.
O capítulo 1 liga o liberalismo (clássico) à Escola Austríaca de Economia, o que faz com que a Escola de Chicago, supostamente livre, se pareça com os pinkos que são. Este ensaio vem conosco com um tempo particularmente bom, dado o trabalho de Yeoman que Ron Paul fez recentemente na promoção do trabalho dos principais austríacos, como Mises, Hayek e Rothbard. Neste incansável capítulo, Raico deixa resíduos para TW Hutchison, Karl Popper, Milton Friedman, Karl Marx e Isaiah Berlin por erros econômicos ou filosóficos ou ambos. Nosso autor é tão minucioso em sua análise que ele mesmo assume Carl Menger, o pai da economia austríaca, por não ter distinguido "entre Estado e sociedade civil, coerção e voluntarismo", certamente a distinção mais crucial em toda a filosofia política. Hayek, o único vencedor do Prêmio Nobel da economia austríaca, também vem para a análise crítica intransigente de Raico, com o argumento de que ele erroneamente rejeita o apriorismo na economia e o papel do imperialismo intelectual austríaco em minar não apenas a reforma social, mas o socialismo definitivo.
No capítulo 2, o liberalismo verdadeiro e falso Raico limpa o mato para que possamos ver claramente quem é um liberal (clássico) e quem não é. Você estará sentado à beira da sua cadeira quando souber por que Richard Cobden, John Bright, Herbert Spencer, John Locke, Immanuel Kant, Lord Acton, Jouvenel, Ludwig von Mises e Salamancans fazem o corte enquanto Bismarck, Friedrich Naumann, Karl Popper, John Rawls, Lionel Trilling, John Dewey, Arthur Schlesinger, Jr. ("New Deal hack") e John Stuart Mill (sic!) Não. Estados Raico neste último caso um pouco surpreendente: "A visão de Mill tende a apagar a distinção bastante crítica entre incorrer em desaprovação social e incorrer em prisão".
O terceiro capítulo é a melhor análise que já vi de por que os intelectuais se opõem ao verdadeiro liberalismo: a livre iniciativa e o mercado. Não há palavras mais verdadeiras, disse que Schumpeter: "o capitalismo é julgador diante dos juízes que têm a sentença de morte nos bolsos", diz Raico. Quais são as explicações? Existe a opinião de Hayek de que isso decorre de erros honestos, a ênfase de Schumpeter nos intelectuais que buscam o emprego do governo sinectivo, o foco de Mises no ressentimento e o desprezo pela criação de dinheiro (não pergunte) e o foco de Schoek na inveja. Raico nos leva a um passeio estimulante sobre as opiniões sobre essa importante questão, também de Murray N. Rothbard, George Stigler, Douglass C. North e Robert Higgs.
Tão importante é Keynes nesta análise do liberalismo que Raico dedica todo um capítulo 4 a examinar o caso para considerá-lo um membro dessa classe. Eu lhe darei o punchline: Não. Keynes não tentou "salvar o capitalismo", como fomos enganados para acreditar. Em todo caso, esse economista estava mais próximo do fascismo, como a demonstração ampliada da edição alemã de seu livro mais famoso, General Theory.
Você pensou que a análise de classe era o monopólio dos marxistas? Bem, pense novamente. No capítulo 5, Raico descobre um aspecto pouco conhecido, mas de vital importância, da história intelectual: análise de classe liberal ou libertária. Dica: não se baseia na teoria do valor do trabalho errônea e mal interpretada. Não há incompatibilidade e, por isso, a batalha necessária entre trabalho e capital. Em vez disso, esse tipo de análise de classe pertence, em uma palavra (lembre-se dessas entidades? Caso contrário, confira o primeiro parágrafo desta revisão do livro, acima) do assalto, principalmente através da misericórdia proposta do governo. Muitas pessoas, Raico avers, mesmo Albert O. Hirschman, entendem mal a análise de classe liberal desenvolvida de forma brilhante por Vilfredo Pareto, Adolphe Blanqui, Francois Guizot, Augustin Thierry, Charles Comte, Charles Dunoyer, Antoine Destutt de Tracy, JB Say e John C Calhoun, e radiantemente trazido por Raico.
No capítulo 6, nosso autor pede-nos para remover nossos olhos, por uma vez em nossas vidas, dos liberais britânicos, como Adam Smith, cuja "reputação (injustificadamente) quase cega o sol" nas palavras de Murray N. Rothbard e também de seus compatriotas Malthus, Ricardo e Mill. Em vez disso, os conselhos de Raico, vamos lançá-los para o continente, e particularmente a França, de onde emanou um liberalismo muito mais princípios e rigoroso, nas mãos de Cantillon, Turgot, Say, Bastiat, Constant, Tocqueville, juntamente com os Salamancans espanhóis. Um dos principais infratores deste conselho é o Anglophile Hayek, que está apaixonado por uma ordem espontânea e rejeita o construtivismo (o produto de "artefatos e design" deliberados). Mas nem todas as instituições que "evoluem" podem ser justificadas por motivos libertários / liberais , por exemplo, suttee e escravidão.
Passo por uma discussão sobre o liberalismo alemão (não é uma contradição em termos – graças a Eugen Richter e outros), a fim de considerar mais plenamente o tratamento de Raico sobre o liberalismo de Mises. A premissa básica deste sistema era a propriedade privada da propriedade. Isso pode parecer eminentemente razoável para os liberais modernos (clássicos), mas certamente foi negado pelo jejum de JS Mill, Isaiah Berlin e John Rawls. O liberalismo rejeita o socialismo marxista comunismo; Isso é muito claro. O liberalismo também faz parte do direito, ou seja, o fascismo? Uma vez que esta parte do espectro político também defende a propriedade privada (superficialmente, em qualquer caso) e Mises, o maior porta-voz moderno dos liberais (não porta-voz) realmente viu o fascismo como preferível ao bolchevismo, essa conclusão parece seguir-se como Herbert Marcuse e Claus-Dieter Krohn acusou. Não é assim, não é assim, mantém Raico: "Mises criticou e rejeitou o fascismo por vários motivos cruéis: por seu programa econômico iliberal e intervencionista, sua política externa baseada na força … e, fundamentalmente, sua" fé completa no poder decisivo da violência "em vez de argumento racional".
Tenho alguma reserva sobre este excelente livro? Somente menores. Raico aceita a terminologia "rent seeking" como uma descrição de uma das piores práticas de estatismo. Mas por que escolher um "aluguel" inocente para descrever o que deve ser chamado em vez disso, busca por roubo ou roubo ou pilhagem? Aqui está outro. A acusação geral de Raico de tirar dinheiro do estado e do estatismo do bem-estar pode ser mal interpretada para se opor a pessoas inocentes usando estradas do governo, bibliotecas, escolas, moeda, etc. Isso, obviamente, não fazia parte de sua intenção, mas poderia ter sido melhor explicado. Essas pequenas cavidades de lado, esta é uma jóia de um livro. Aprendi muito com isso, e, espero, também todos os outros.
Deixe-me adicionar uma nota pessoal a esta revisão. Conheci Ralph Raico desde que o conheci na sala de Murray Rothbard em meados da década de 1960. Aprendi com ele, fui inspirado por ele e tive a sorte de contar com ele como amigo desde então. Eu pensei que eu conhecia seus pontos de vista. Mas, ainda assim, esse livro dele realmente me irritou. Aqueles de vocês que não conhecem Ralph assim como eu tenho sorte tem escrito esta obra-prima. Aqui, você obtém o Prof. Raico em uma forma concentrada, variando amplamente e profundamente sobre a política, economia e história. Apreciar. Você está na loja para um verdadeiro deleite.
