Eu tive uma experiência interessante em Tampa no final de agosto de 2012. Pela primeira vez na minha longa vida como palestrante, fui submetido a uma booção e silvo vigoroso – em uma reunião libertária. Muitas vezes, isso acontece com um público esperançosamente hostil, mas nunca por parte de um explicitamente libertário. E não só fiquei aborrecido. Uma minoria da audiência – eu estimo isso em 5 -10%, embora eu poderia estar muito errado nisso – na verdade, tentei me silenciar, gritando-me para baixo.
Qual é o pano de fundo dessa experiência inquietante? Falei com três públicos diferentes em Tampa logo antes da celebração da convenção de nomeação presidencial do Partido Republicano. O primeiro e o terceiro estavam bem, no sentido de que essa booing e sibilação não ocorreu, mas a segunda foi uma história de horror.
Primeiro, no sábado 24 de agosto de 2012, falei no Festival de Ron Paul. Havia uma grande audiência lá, talvez 3.000 pessoas. Eu palestei sobre o aborto, pro vida, pro escolha e minha visão, o eviccionismo (sobre o qual eu tenho um longo caminho de papel). Eu disse que eu era pessoalmente pró vida; que eu considerava o ovo fertilizado como o início da vida humana; e que fiquei horrorizado e horrorizado com o fato de que tantos membros da nossa espécie estavam sendo assassinados. No entanto, não propus a posição pro-vida, e certamente não a perspectiva pró-escolha, mas uma terceira alternativa, filosoficamente muito diferente de qualquer uma dessas duas: o eviccionismo. Eu fiz isso, um, porque eu acho que é a única posição logicamente consistente com o libertarianismo e dois, por motivos pragmáticos: salvaria de imediato a vida de (muito pequenos) seres humanos e mais e mais deles com o passar do tempo e a tecnologia médica melhorou.
O que é o eviccionismo? É a teoria de que uma mulher grávida tem o direito de expulsar de seu corpo o feto indesejável, mas não o assassinar. Em contrapartida, a posição pro-vida reivindica que ela também não pode fazer, e a perspectiva de escolha pro permite que ela faça as duas coisas. Nos primeiros seis meses de gestação, isso não importa muito para o destino da criança; se despejado; ou seja, tirado do útero, ele morrerá mesmo que ele não seja morto. Mas é muito importante no último trimestre; foram apenas o despejo, a lei da terra significaria vida para esses jovens seres humanos, enquanto o aborto (despejo e matança) causa morte. E, à medida que a tecnologia médica melhora, mais e mais, tais vidas serão salvas. Por exemplo, talvez dentro de 10 anos, os médicos possam preservar a vida de todos os fetos removidos do útero nos últimos quatro meses de gravidez e, então, até 2030, eles poderão salvar todos os que estão em os últimos cinco meses de gestação. Eventualmente, se o evicto é adotado, todas as vidas podem ser salvas. Considerando que, se nós pro lifers (eu considero o eviccionismo como uma vida profissional no sentido mais profundo), mantenha a estratégia perdedora de pro vida, mesmo quando a tecnologia médica melhora nesse grau, talvez em 100 anos, ainda estaremos presos com o Assassinato em massa de crianças infantis.
Este não é o tempo nem o lugar para lidar com todo o argumento, incluindo refutações às objeções a esta teoria. Como eu disse, tenho um longo caminho de papel sobre esse assunto. Neste presente ensaio, dou apenas o mais baixo nível, de modo a melhor relacionar minhas experiências em Tampa.
Fui educadamente aplaudido pelos participantes no Paul Festival. Muitos vieram até mim depois para me felicitar na minha conversa, pediram para tirar a foto comigo, queria que eu assinasse suas cópias dos meus livros, etc. Isso era perfeito para o curso em uma reunião libertária. Mas, sinistro, embora eu não apreciei isso na época, muitas pessoas também observaram minha "coragem" ao dar esta palestra. "Coragem" eu perguntei a mim mesmo? O que isso poderia significar? Isso foi longe da primeira vez que eu fiz essa apresentação, e a reação em todos os eventos libertários sempre foi a mesma: apoio, aplausos, algum desacordo, críticas educadas, etc.
Eu dei a mesma conversa na reunião oficial de Ron Paul, "Nós somos o futuro" no dia seguinte, domingo 26 de agosto. Isso foi para um público muito maior, aproximadamente 11 mil pessoas. O meu discurso talvez não tenha sido idêntico ao que eu dei no dia anterior, já que não leio minhas apresentações, mas sim falo extemporaneamente das notas. Mas também usei as mesmas notas desta vez, então a conversa não poderia ter sido muito diferente da anterior. E aqui, muito para minha surpresa, havia aqueles, presumivelmente libertários (quem mais iria assistir a uma reunião para Ron Paul?) Que tentaram me afogar com booing, gritos, chamadas de gato, etc. Essas pessoas podem ter compreendido apenas 5 -10% dos participantes, mas eles eram muito vocais.
Deixe-me dizer algumas palavras a essas pessoas.
Não tenho a certeza de que minha teoria do eviccionismo seja correta. Pode haver falhas nele. Mas, se diferentes pontos de vista libertários não forem ouvidos ou discutidos em uma convenção libertária, seu objetivo aparente, nossa filosofia preciosa nunca progredirá. Permanecerá para sempre exatamente como está, hoje. Mas estamos certos de que o que agora temos é perfeito? Podemos ter tanta certeza de que não há espaço algum para qualquer progresso e refinamento? Na minha opinião, nada, nada do que os seres humanos já criaram é perfeito. Há margem para melhorias em tudo o que fazemos, ou tentamos fazer. Embora eu seja um libertário absoluto e tenha sido durante muitos anos (desde 1963, como acontece, quase 50 anos atrás), estou plenamente convencido de que precisamos fazer melhor, não só na divulgação da palavra, mas também na melhoria. Não, a filosofia da liberdade é muito importante e preciosa para ser preservada, exatamente como é agora, para sempre. Se quisermos realmente trazer justiça ao mundo, devemos estar abertos a permitir que nossos pontos de vista sejam melhorados. De outra forma, isso pode ser feito, mas para permitir que outras vozes libertárias sejam ouvidas? E, no que diz respeito à questão do aborto, não só a população em geral está muito dividida nesta questão, mas também a nossa comunidade libertária. Por exemplo, não menos libertário do que Ron Paul é pro vida, enquanto Murray Rothbard ("Sr. Libertário") foi pro escolha. Esta também é a posição de Gary Johnson, candidato presidencial ao Partido Libertário. Se não podemos tanto quanto em uma maneira civil, discuta esta controvérsia, como podemos conciliar a nossa comunidade? Como podemos conseguir uma maior compreensão disso? Vocês agiram de maneira vergonhosa nessa ocasião. Mas você não é um desgraça, período. Em vez disso, como apoiantes de Ron Paul, como adeptos ávidos dele, você está potencialmente entre aqueles que são a nossa última melhor esperança para uma ordem civilizada. Então, repense seu comportamento ultrajante e resolva ajudar aqueles que desejamos sinceramente a promover a liberdade, mesmo que erroneamente nos encontremos, como é possível neste caso. Mas a maneira de demonstrar isso não é tentar silenciar os companheiros libertários. Em vez disso, é para refutar seus argumentos.
O caminho, a única maneira, de garantir que tenhamos uma perspectiva filosófica viva, respirante e progredindo não é tentar proibir, gritando e gritando, qualquer tentativa de obter uma posição libertária diferente sobre essa questão irritante. Em vez disso, é permitir que todos os pontos de vista sejam ouvidos, discutidos, discutidos, de maneira civilizada. O que vocês fizeram foi bárbaro. Foi um embaraço para nossa comunidade libertária. A noção de que uma idéia baseada nas premissas libertárias de não agressão e direitos de propriedade privada está além da discussão é abominável para a nossa filosofia. Se nem nós estamos abertos a idéias diferentes, que esperança existe para a humanidade? A única maneira de obter esse proverbial milionésimo de polegada mais perto da Verdade é através de uma competição vigorosa de idéias. Só assim poderemos ter sucesso em transformar o mundo em nossa direção da liberdade, justiça e paz individuais. Embora eu não seja um grande fã de John Stuart Mill, eu recomendo que você leia o seu On Liberty. E depois lê-lo de novo, se você está mais uma vez tentado a repetir suas explosões vergonhosas.
A terceira conversa que dei aconteceu na segunda-feira, 27 de agosto. Era um endereço para a delegação de Minnesota na convenção do GOP. (Esta foi uma das poucas delegações para a convenção presidencial republicana que não foi injustamente despojada de seus membros libertários.) Você nunca adivinará quem me apresentou, juntamente com elogios entusiastas de um Ludwig von Mises. Sim, 'Michele Bachman. Esta foi uma experiência estranha para mim.
Falei sobre Ron Paul em 2016, quando ele será um jovem de 80 anos. Afirmei que nossos lemas, provérbios, saudações, têm um significado realmente importante por trás deles. Por exemplo, "Trazer as tropas para casa", "Finalizar o Fed", "Legalizar a liberdade", "Abaixo com o IRS" e mais alguns. Eles podem ser adesivos, mas eles transmitem uma riqueza de informações importantes. Eu até introduzi um novo: "Ron Paul, 16." Passei muito tempo nos aspectos negativos da lei do salário mínimo, dos sindicatos, do igualitarismo coercivo e do Estado de bem-estar social, desde que me pediram para falar sobre questões econômicas. Este público em grande parte libertário foi atento, educado e solidário – de volta à normalidade após minha experiência na "Zona Crepúscula" do dia anterior. Nos primeiros dois dias, recebi apenas 15 minutos para minhas conversas. Aqui, falei por mais de uma hora, com cerca de meia hora para diálogo, perguntas, etc.
Durante o período de discussão após os meus comentários formais, embora houvesse algumas perguntas sobre os tópicos que eu abordava, a maioria deles preocupada, você nunca adivinaria, sim, o eviccionismo. Ofereci um breve resumo da minha posição. Seguiram-se algumas meia dúzias de objeções à minha tese, algumas delas altamente críticas, mas todas consideradas e educadas; Não houve a menor tentativa de censurar meus pontos de vista.
No rescaldo dessas três apresentações, dois comentários mais críticos na minha palestra no encontro oficial Ron Paul no domingo. Um veio de uma porta-voz altamente classificada no campo de Ron Paul. Não vou mencionar o nome dela, de modo a salvá-la do constrangimento. Ela me acusou, de fato, de violação do contrato. Ela disse que me disseram e concordaram em falar sobre política monetária, o padrão-ouro, etc. Como ouso trair sua confiança falando sobre algo completamente diferente, um tópico, além disso, que enfureceu muitos apoiadores de Ron Paul? Ela afirmou que outro membro altamente colocado da comunidade Ron Paul tinha tornado essa obrigação minha muito clara para mim (estas são parafrases do que ela me disse, com base em minhas lembranças dessa conversa tão perturbadora). A pior coisa que ela me disse foi que Ron Paul estava chateado comigo.
Minha resposta a ela foi que nem foi dito nem aceitei tal coisa. Que me pediram para falar sobre questões monetárias, ou qualquer outro assunto da minha competência, teria concordado com entusiasmo para fazer isso e teria cumprido a minha promessa. Tenho orgulho em cumprir os meus acordos. Nos últimos 50 anos, devo ter dado milhares de discursos públicos. Deve haver, portanto, milhares de anfitriões que atestarão que eu nunca, nunca, nem mesmo uma vez, concordou em falar sobre um determinado tópico e depois, sem permissão, lei sobre outra coisa inteiramente. Eu certamente teria cumprido qualquer promessa de tópico com o povo Ron Paul, ou com qualquer outra pessoa. Mas a única discussão que tive com qualquer pessoa sobre o assunto da minha apresentação foi com o próprio Ron Paul. E o único que ele me pediu para fazer em nossas duas conversas telefônicas era "manter as idéias", "fazer algo substantivo" (novamente, esta é uma paráfrase da nossa conversa, na melhor das minhas lembranças). Ron me disse que queria que eu não falasse sobre a política e as realidades políticas atuais, que eram efêmeras, mas para enfatizar as idéias, uma vez que eles teriam uma vida de prateleira no futuro. Nem o Dr. Paul, nem ninguém, tinha tanto como mencionado "política monetária" ou qualquer outro tópico específico. Tentei transmitir tudo isso para aquela mulher, mas ela saiu com um susto, muito zangada comigo.
Estou feliz por ser uma espécie de gadfly nestes três eventos. Eu acho que os libertários precisam aplicar nossa teoria a questões difíceis. Na verdade, passei praticamente toda a minha vida profissional fazendo exatamente isso. Mas estou horrorizado, mortificado, envergonhado, humilhado, com a possibilidade de ter trazido até mesmo a inquietude injusta para Ron Paul. Eu vejo esse homem. Eu amo-o. Ele é um dos meus mentores. Ele é um dos meus guias. Com o passar de Murray N. Rothbard, não há ninguém no movimento libertário que olho para mais do que ele. Eu nunca em um milhão de anos faria propositadamente qualquer coisa que o desapontasse. Penso honestamente, acreditava fervorosamente que o Dr. Paul ficaria orgulhoso de mim por tentar aplicar a teoria libertária dos direitos de propriedade a essa questão de aborto, desafiadora de uma vida moral e intelectual.
Deixe-me concluir respondendo a uma última crítica do meu comportamento em Tampa.
Nesta visão, é inteiramente aceitável articular minha teoria sobre tal assunto, mas não em uma reunião com a finalidade de qual foi honrar Ron Paul. Eu olho para um convite para falar em um evento como uma grande honra. Para mim, seria equivalente a ser convidado a contribuir com um Festschrift para honrar um grande homem. O que eu gostaria de publicar em um Festschrift para celebrar a carreira de Ron Paul? Obviamente, teria que abordar uma questão de interesse comum. A menos que me dissessem o contrário, se eu tivesse meus "druthers", eu escolheria algo que considero o melhor da minha produção. Às vezes, eu me pergunto o que considero o mais significativo de minhas contribuições. Gostaria de listar o meu livro Defendendo o Inabalável, meu trabalho na chantagem, minhas publicações (praticamente todos eles criados com Bill Barnett) sobre economia austríaca e meus esforços para promover a privatização das rodovias. Mas, acima de tudo, estou muito orgulhoso do meu trabalho sobre o eviccionismo. Eu tenho escrito sobre esse assunto desde 1977, tudo sem sucesso. Praticamente, ninguém já ouviu falar sobre isso. Eu acho que, de uma maneira tão pequena, esses esforços meus podem contribuir para a poupança das vidas dos infantes desamparados. Isso é o que eu oferecerei para um Festschrift, e é isso que eu escolhi abordar em Tampa para homenagear Ron Paul, já que eu pensei que essa escolha dependia inteiramente de mim.
Bem, eu aprendi uma lição de minhas experiências em Tampa. Seja claro, seja muito claro, seja muito, muito, muito claro com meus anfitriões em todas as futuras palestras públicas, quanto ao (s) tópico (s) a serem abordados.
