Bem, voltei depois do hiato de férias. Muitos dos meus colegas em todo o país já estão na sala de aula. Volto lá no início da próxima semana. Enquanto eu estava me preparando para as aulas de semestre de primavera nos últimos dias, comecei a pensar sobre um jargão não profissional, mas um jargão eminentemente divertido que usamos para descrever ou classificar os comportamentos da sala de aula.
Durante a pós-graduação, um dos meus colegas, David L. DiLalla, da Southern Illinois University em Carbondale, cunhou um termo de ensino que ainda amo e uso: o índice de testa frouxa (FBI). O FBI se refere aos professores de feedback facial rotineiramente recebidos quando seus alunos não entendem o material do curso. Para saber, a confusão facial que resulta quando o conteúdo da palestra, a direção de uma discussão ou mesmo o uso de uma palavra incomum (digamos, uma ótima, como "moribunda") resulta em aparências confusas e frentes enrugadas (ou seja, o proverbial sobrancelhas franzidas). Ao ensinar psicologia, o FBI tende a ser bastante elevado em certas classes (estatísticas, métodos de pesquisa, testes e medidas), onde o material conceitual é especialmente desafiador e, com certeza, muitas vezes seco.
Lembrei-me do FBI durante uma ótima conversa dada por minha colega, Dr. Beth Morling, na semana passada no Instituto Nacional de Ensino de Psicologia (NIToP). O Dr. Morling ensina métodos de pesquisa para psicologia na Universidade de Delaware. A razão pela qual o FBI veio à mente é que o Dr. Morling identificou um comportamento que cai no outro lado do espectro do estudante, onde a certeza mal colocada pode reinar: a validade blurt (ou se você prefere o termo alternativo de Morling, validade vomitar ). Quando solicitado a rever o design de uma experiência, por exemplo, os alunos muitas vezes criticam críticas ou queixas ("Isso não é um projeto válido!", "A amostra está tendenciosa!", E outros). Como Morling explica, o problema é que os alunos são meramente críticos, mas não são sistematicamente críticos em suas avaliações de pesquisa psicológica.
Eu amo duas coisas sobre a validade blurt. Primeiro, adoro o termo, pois é descritivo e apto. Em segundo lugar, qualquer professor de psicologia que cobre os resultados da pesquisa e convida os comentários dos alunos sofreu validade. Morling designou engenhosamente um fenômeno que todos experimentamos – estava lá, esperando ser dublado – e ela fez isso de forma inteligente e memorável (obrigado, Beth).
Quando os psicólogos ensinam sobre a validade, eles se referem essencialmente a saber se e quanto uma reivindicação de conhecimento sobre algum comportamento é verdadeira e precisa. Para saber, estamos estudando o que acreditamos que estamos estudando? Se um psicólogo cognitivo documentar tempos de recuperação de memória mais lentos em um grupo de 80 anos de idade em comparação com 50 anos de idade, ela pode (e nós) ter certeza de que as diferenças na velocidade de processamento são atribuíveis a (por exemplo) idade e não algum outro fator (especialmente um não controlado ou contabilizado no projeto de pesquisa)? Compreender adequadamente as questões de validade é importante se é um consumidor ou um produtor (ou ambos) de pesquisa psicológica.
A validade vem em várias formas, qualquer uma das quais pode ser relevante para a execução bem sucedida (ou não tão bem sucedida) de uma experiência ou outro tipo de investigação empírica. Só vou mencionar três aqui. A validade da construção, por exemplo, refere-se a se uma variável dentro de uma relação de hipótese existe e foi medida com precisão (por exemplo, um determinado teste de QI realmente mede "inteligência"? Como sabemos?). A validade interna, a condição sine qua non da experimentação, diz respeito às relações causais entre variáveis ou construções (Um investigador demonstrou claramente que uma mudança em uma variável causa uma mudança demonstrável em outra?). E então, chegamos à validade externa, que abordam a representatividade de algum achado de pesquisa (Um investigador pode argumentar de forma convincente que os comportamentos observados em uma amostra de pessoas ou primatas podem ser razoavelmente esperados para ocorrer em uma amostra similar em outro momento e em outro lugar? ). Para neutralizar a validade, os professores precisam ajudar os alunos a desenvolver habilidades de pensamento crítico para desconstruir rigorosamente a validade de argumentos, teorias, projetos de pesquisa e, claro, resultados de pesquisas, além de níveis superficiais. Como Morling demonstrou na conferência NIToP, isso pode ser feito e a validade pode ser reduzida.
Fontes apropriadas para aprender sobre validade são textos de métodos de pesquisa de qualidade em psicologia. Para aprender a ensinar sobre questões de validade, recomendo um bom livro de Bryan Saville, da Universidade James Madison. Ramping up on validade irá ajudá-lo a lidar com os flocos de validade em sua vida, ajudando você a manter sua própria perspicácia crítica e, esperamos, uma redução correspondente (causalmente ligada?) Nos níveis observados do FBI.
