Um jornalista da Slate me pediu para discutir a recente decisão do YouTube para começar a pedir aos comentadores que revelem suas identidades reais, registrando seus nomes completos antes de poderem publicar no site. Como John Herrman da Buzzfeed escreve, "o YouTube é um desastre de comentários em uma escala sem precedentes. Todas as piores coisas que poderiam ser ditas foram ditas aqui. "Embora possa representar um exemplo extremo de incivilidade on-line, o YouTube não é diferente de outros fóruns on-line não modificados: mais cedo ou mais tarde, todos parecem descer ao que eu tenho comparado ao "estado da natureza", conforme definido pelo filósofo inglês Thomas Hobbes, do século XVII.
De acordo com Hobbes, no estado da natureza, os seres humanos não podem viver em cooperação pacífica. Eles competirão impiedosamente uns com os outros; provocarão uns aos outros e lutarão por medo; e buscará cegamente "glória", tanto por seu próprio bem como por seus efeitos dissuasivos – de modo que outros pensam duas vezes antes de desafiá-los. Neste ambiente de insegurança universal, a cooperação humana é impossível, e todos têm motivos para ter medo e suspeitar mutuamente. No caos que se segue, "nada pode ser injusto" e "as noções de certo e errado, justiça e injustiça têm. . . nenhum lugar ". Para Hobbes, a única maneira de evitar este cenário do juízo final é que os homens concordem com um contrato social onde todos os indivíduos cedem alguns de seus direitos naturais a um governante poderoso em troca de paz e estabilidade. A harmonia na ausência de tal autoridade é uma noção quimérica incompatível com instintos humanos. O melhor que podemos esperar é a coexistência pacífica sob alguma forma de contenção externa.
Pode-se traçar um paralelo entre o estado da natureza que empurrou Hobbes para o seu pessimismo e o estado do YouTube. Os piores resultados possíveis que ele temia ecoaram em um meio que ele não poderia ter imaginado. Mais sites estão chegando à conclusão Hobbesiana de que pode ser essencial tornar-se uma comunidade fechada onde os membros renunciam a alguns direitos em troca do privilégio de adesão pacífica. A Internet mostrou-se totalmente incapaz de auto-policiamento, e algum implementador externo é necessário se um fórum on-line quiser manter um mínimo de civilidade entre os membros. Outras abordagens desesperadas também foram tentadas: alguns anos atrás, o eBay ficou tão cansado de colocar as guerras comprador-vendedor que tirou a habilidade dos vendedores de deixar comentários negativos. Outros sites foram transferidos para um sistema pelo qual os usuários podem avaliar o conteúdo, mas sem a capacidade de elaborar (por exemplo, clique em 1 em uma grade de 1 a 5, sem opção para explicar sua aversão). Embora essas medidas não visem o anonimato, limitam a liberdade de expressão – algo que pode ser visto como igualmente drástico, mas, nesses casos, provavelmente é necessário para o Webmaster que deseja manter um ambiente positivo. Ainda assim, há poucas dúvidas de que acabar com o anonimato do YouTube chegará a um custo: a Internet não seria a Internet sem a nossa capacidade de permanecer anônimo, e à medida que ganhamos civilidade ao ser despojado de nossas máscaras virtuais, provavelmente perder em energia criativa e inovação.