Há muita conversa sobre a crise de replicação em psicologia. A observação é interessante que alguns achados são difíceis de replicar e outras replicações apresentam tamanhos de efeitos mais baixos do que os estudos originais. No entanto, a replicabilidade dos resultados sempre foi um critério de boa pesquisa – embora mais na teoria do que na prática. Antes que os pesquisadores começassem a examinar a repetibilidade dos estudos de forma sistemática, o conhecimento sobre quais os resultados não replicados foi transmitido pelo boca-a-boca. Nesse sentido, a crise de replicação só torna óbvio o que os iniciados sempre conheciam, e isso leva a uma melhoria ao substituir o boca-a-boca por tentativas sistemáticas de reprodução de resultados.
Gostaria de me concentrar em uma crise que, na minha opinião, é muito mais profunda e passou despercebida pelos psicólogos, mesmo que estudiosos das humanidades tenham apontado isso em décadas. Um bom exemplo que aponta para a crise da teoria na psicologia é um artigo do filósofo George Dickie nos anos 1960 que discute pesquisas empíricas em estética psicológica. Ele analisou alguns dos estudos e concluiu que estudos empíricos nunca poderiam dizer algo sensato sobre a arte. Este artigo faz eco de muitos comentários que recebi de colegas das humanidades que experimentos psicológicos sobre temas relacionados às humanidades, seja filosofia, educação, arte, literatura ou religião, são muitas vezes aborrecidos e vazios. Infelizmente, os estudiosos das humanidades rejeitaram a pesquisa empírica nesses campos sem qualquer qualificação. A partir da leitura da pesquisa, eles fizeram a inferência indutiva de que, se nenhum dos estudos existentes contribuíram para a compreensão relevante em seus campos, nenhum estudo futuro irá adicionar novos conhecimentos. Isso certamente é errado, mas prejudica a reputação da psicologia.
Muitas vezes eu defendei a psicologia contrariando que criar um modelo de realidade e manter um controle experimental apropriado dificulta o exame de questões complexas levantadas nas humanidades. Bem, acho que isso é apenas meio verdadeiro. Os psicólogos muitas vezes respondem a pergunta errada em vez de perguntar a pessoa certa. Se eles fizeram o último, eles teriam os métodos para aproximar-se de uma resposta que importa nas humanidades.
Alguns anos atrás, Nicolas Bullot e eu publicamos um artigo onde mostramos que a busca de leis universais, como fazem os psicólogos, é prejudicial ao estudo psicológico da arte. Desinformado pela estética filosófica, muitas vezes nem sequer mencionada nas obras dos psicólogos, a estética empírica perde questões importantes que poderiam ser respondidas se apenas as perguntas certas fossem feitas. Em geral, a situação não mudou desde que George Dickie publicou sua crítica seminal de estética psicológica há cerca de 50 anos.
Quais são essas perguntas corretas? A resposta geral é que você deve partir de uma compreensão adequada do campo em questão. Quando os pesquisadores estudam a apreciação da arte, eles devem começar por uma compreensão decente do que é a arte. A valorização da arte primeiro significa compreensão e avaliação, como disse o filósofo e crítico de arte Jonathan Gilmore. É bastante improvável que um estudante de graduação em psicologia julgue uma obra de arte com muito conhecimento de fundo. Isto é como se você perguntou aos alunos de psicologia de graduação quanto eles gostam da teoria da relatividade. Eles podem achar isso legal, porque tem a ver com o céu estrelado ou eles podem não gostar porque é demais matemática; mas este julgamento é completamente desinformado por uma compreensão adequada da teoria. Eles não gostam da teoria da relatividade porque é uma solução elegante para um problema intrincado na física, mas para alguns motivos pouco profundos e cientificamente irrelevantes. No artigo, abaixo, Nicolas e eu cavamos mais profundamente a crise teórica em estética empírica.
Em princípio, sinais de uma mesma crise podem ser vistos em outros subcampos de psicologia. Na psicologia educacional, os pesquisadores tentam frequentemente traduzir observações sobre processos psicológicos básicos na educação escolar. Embora isso não seja errado em si mesmo e possa trazer algumas idéias novas para a prática de ensino, pode ser tão frutuoso começar com as bases (muitas vezes filosóficas) do ensino e depois derivar novas questões para a pesquisa básica. No estudo científico da religião, alguns fenômenos isolados são tratados como se formassem toda a religião, resultando em uma "ciência da religião" reducionista.
Para resumir, a psicologia é atingida por uma crise teórica que vai muito mais profunda do que a crise de replicação. Esta crise é causada por psicólogos que fazem as perguntas erradas mesmo que tenham o arsenal teórico e metodológico para enfrentar os direitos. No entanto, para fazer as perguntas certas para a pesquisa básica, ajuda os psicólogos a lerem mais amplamente, por exemplo, em filosofia, educação ou história.
Referências:
Bullot, NJ e Reber, R. (2013). A mente astuta atende a história da arte: Rumo a um quadro psico-histórico para a ciência da apreciação artística. Behavioral and Brain Sciences , 36 , 123-137.
Dickie, G. (1962). A psicologia é relevante para a estética? Revisão Filosófica , 71 , 285-302.
Gilmore, J. (2013). Abordagens normativas e científicas para a compreensão e avaliação do art. Behavioral and Brain Sciences , 36 , 144-145.
Reber, R. (2016). Sentimento crítico. Como usar sentimentos estrategicamente . Cambridge: Cambridge University Press
Siga me no twitter
