Para alguém que vive em uma subdivisão de vidro na moda, Satoshi, você tem um braço de arremesso realmente ativo. Sociologia e feminismo – como se fossem empresas monolíticas – são quase totalmente incorretas? Você realmente teve algo substancial para dizer aqui, ou você atingiu novamente a macro de "overgeneralization ideológica sensacional"? (Menino, essa chave deve ficar cansada agora …)
Estudantes inteligentes confrontados com visões abrangentes e precisas sobre "psicologia evolutiva" e "sociologia", espero ver os pontos fortes e defeitos em cada um, reconhecer a tendência dentro de cada uma para a racionalização post hoc especulativa, entender como cada um tem praticantes que confundem correlações espúrias com achados de importância prática, e evite as posições determináveis insustentáveis adotadas pelos cães de publicidade em cada um.
Quanto a mim, fui treinado como biólogo e como psicólogo social, e acredito no valor de múltiplas epistemologias. Então eu sou estúpido, ou apenas brincando comigo mesmo, ou o quê? (E, apenas por interesse, você acha que os programas de estudos asiáticos também são inúteis? Afinal, o que eles podem nos ensinar que não podemos aprender do estudo de tradições ocidentais de história e psicologia?)
Você também parece estar sonhando com um mundo em que:
(1 ) O número de tópicos de classe abordados é ortogonal ao tempo alocado na sala de aula.
"Ensinar a controvérsia" significa sacrificar outro currículo e, por sua própria natureza, a "teoria" de ID tenderá a engolir mais tempo de aula do que, digamos, aprender sobre as funções do retículo endoplasmático. Além disso, existem dezenas de perspectivas religiosas, culturais e filosóficas mutuamente exclusivas: terra jovem, terra velha, dia, semeadura alienígena, geocentrismo, solipsismo, etc.
Então, o tempo de bronze é táctil … Quantas dessas teorias alternativas você quer ensinar e em quanto detalhe? Qual material tradicional você aconselharia os professores de biologia a abandonar seus planos de lições para abrir espaço para os mitos de criação não-científica da humanidade?
(2) Os educadores de ciência têm uma compreensão suficientemente boa dos detalhes da teoria da evolução moderna e da pesquisa (por exemplo, mecanismos de especiação) e toda a terminologia de identificação relevante (por exemplo, "complexidade irredutível"), para que eles apresente cada posição de forma caritativa, compreensivelmente e com cuidado.
Deixe-me sair da sua resposta no passe: é claro que eles devem ter esse entendimento. Mas eles? E eles podem apresentar essas idéias em um nível apropriado para o público?
(3) Os educadores de ciência têm profundo conhecimento (e pelo menos um pouco de respeito por) tradições culturais e religiosas variadas e, portanto, são capazes de estimular uma discussão que acabará por criar mais luz do que o calor.
Você é um especialista … Você poderia fazer isso? Eu tenho minhas dúvidas. (Veja "generalizada sobregeneralização ideológica", acima.) Por favor, encontre-me um exemplo de um debate público sobre esta questão que realmente levou a um pensamento mais profundo de cada lado, em vez de um novo enraizamento.
Além disso, como um ponto prático, quando um aluno é psicologicamente maduro o suficiente para participar de um diálogo como este? É claro que podemos e devemos desafiar as idéias dos alunos, mas devemos mandar que os criacionistas se sintam como se fossem em um curso de Estudos da Mulher? ("O que? Tudo isso é apenas um PC man-bashing! Não consigo aprender nada com estas feminazis liberais!")
(4) A inclusão no currículo não dá legitimidade a más ideias, e (5) ID não é uma questão de cunha.
Como disse "Nigel" na sua seção de comentários, a agenda de longo prazo dos defensores de ID – ou, pelo menos, os mais ativos para o ponto de vista político – é estabelecer uma sociedade que seja menor (não mais) permissiva do pensamento diverso. Ao incluir ID na sala de aula de ciência em nome da abertura, você está ajudando o objetivo final do movimento ID: substituir a evolução naturalista como uma teoria unificadora na ciência moderna. Agora, eu duvido que eles alcançarão o objetivo mencionado, porque a evidência não é do seu lado. A teoria evolutiva há muito resistiu aos ataques de ambos, sem e dentro, e os defensores da ID representam, na maior parte das vezes, as versões reembaladas desses antigos ataques.
No entanto, o impulso científico neste caso (ou seja, "vamos ter um debate amigável e inclusivo!") Entende mal o propósito do movimento de identificação e as táticas de sua liderança. Eles não vão lutar de forma justa, porque uma luta justa não é uma que eles podem ganhar. Ao dar-lhes uma polegada, você cria um marco.
