Minha jornada de 20 anos em direção a um quadro unificado

Eu apenas atuei como um crítico de pares cegos para dois artigos que tinham alguns paralelos notáveis. Cada artigo propôs um novo modelo de conceito central em psicologia (uma das mentes, o outro do self) e depois passou a oferecer recomendações sobre como tratar fenômenos clínicos importantes com base no novo modelo (um sobre dor crônica, outro em PTSD). Os trabalhos foram geralmente bem escritos, mas não poderia recomendar nem para publicação. Por quê? Como cada papel "caiu" nesses conceitos enormes sem qualquer fundo real (ou queda de volta) sobre como eles estavam enquadrando ou definindo-os em relação aos sistemas de conhecimento existentes. Ou seja, nenhum dos documentos tentou abordar as questões conceituais básicas ou as disputas no campo em relação a esses conceitos. Agora, os autores sabiam que sua abordagem era nova e conceitual e a enviara apropriadamente a revistas que operavam como tal. E pensei que os papéis realmente ofereciam algo de valor. Mas para ver esse valor, eles precisavam ser contextualmente incorporados em um sistema maior de compreensão, e isso estava completamente ausente.

Na minha perspectiva, os envios foram diagnósticos do que eu chamo de problema de psicologia. Eu suspeito que há muito poucos trabalhos submetidos a revistas em biologia que descrevem um modelo conceitual e conceitual de "vida", seguido de algumas recomendações de tratamento medicinal, tudo em 25 páginas sem pesquisa empírica. A razão pela qual isso ainda é "OK" na psicologia é que o campo carece de um assunto claro e sistema de linguagem de definição, o que impede o desenvolvimento de um corpo de conhecimento coerente e fundamental. É o que quero dizer com o problema da psicologia. Aqui está uma citação do estudioso maravilhoso, Paul Meehl, sobre esta questão:

É simplesmente um fato triste que, em teorias de psicologia suave, aumentam e diminuem, ir e vir, mais como uma função de tédio desconcertado do que qualquer outra coisa; e a empresa mostra uma ausência perturbadora desse personagem cumulativo tão impressionante em disciplinas como astronomia, biologia molecular e genética.

É a ausência do caráter cumulativo do conhecimento em psicologia que me levou a desenvolver meu quadro "unificado" nos últimos 20 anos. Eu coloquei as citações de uni em citações porque eu quero ser claro sobre o que eu quis dizer em usar esse termo ao longo dos anos. Especificamente, unificado significa um sistema de definição compartilhada e uma compreensão conceitual que leva ao conhecimento que tem um caráter cumulativo. Os sistemas de conhecimento de ciência biológica, química e física, apesar de todos os desentendimentos dentro deles, são qualitativamente mais unificados do que os sistemas de conhecimento psicológico. A questão é se os sistemas de conhecimento psicológico podem atingir esse tipo de conhecimento (ou a natureza do conhecimento psicológico é inerentemente mais difusa e pluralista?).

• Síndrome de Amotivational e uso de maconha
• Quando Cheating não é trapaça
• O que você precisa saber sobre o tratamento assistido por medicação
• Os Problemas com a Hormona do Amor
• O eu, perdido e encontrado

Minha jornada começou no início da década de 1990. Surgiu no contexto de uma aula sobre integração de psicoterapia, onde fiquei profundamente consciente da fragmentação no campo da psicoterapia. Eu tentei, mas inicialmente não consegui desenvolver uma perspectiva mais integrada na terapia. Liguei para ele a abordagem RFSB porque se misturou em todas as obras de Rogers, Freud, Skinner e Beck. O modelo foi que primeiro você formou um relacionamento bom, profundo e confiável (ala Rogers), então desenvolveu uma compreensão de psicodinâmica (Freud) e contingências que reforçam o padrão atual (Skinner) e depois trabalharam com o indivíduo para desenvolver interpretações adaptativas de um vida (Beck).

A razão pela qual não funcionou é porque era incoerente – só não é possível misturar essas abordagens juntos. Em vez disso, cada um deles está inserido em paradigmas conceituais (isto é, humanismo, psicanálise, behaviorismo radical e cognitivismo) que têm diferentes epistemologias, ontologias e visões morais para a humanidade. Embora eu acredite que é sensato extrair de cada um ao lidar com os aspectos práticos do trabalho clínico, não existe uma coerência profunda para apenas misturar esses diferentes paradigmas juntos. Algo diferente – e mais fundamental – é necessário.

Também estava caindo em mim neste momento da minha jornada que a pesquisa empírica deveria ser incorporada em um paradigma. Ou seja, a Kuhn, os dados e as informações obtidas de estudos empíricos específicos são sempre interpretados através de um determinado quadro de entendimento. Assim, os debates entre os paradigmas não poderiam ser resolvidos apenas por meio de pesquisas empíricas. Em vez disso, o trabalho conceitual, o trabalho que eu agora percebo, deveria ser incluído no rótulo "metafísica".

• Mulheres querem colegas de curto prazo, também?
• Brain Game: O que está jogando "God Hand" conseguiu fazer com o TOC?
• Tudo o que eu realmente quero
• Workaholism e Controle
• Orange é o New Bleak: o que o SHU pode fazer para o seu cérebro

Em meados da década de 1990, percebi que a tentativa de integrar ou unificar a psicoterapia seria impossível, a menos que se pudesse, pelo menos, especificar o que se entende pelo campo da psicologia. Como tal, minha atenção passou de perguntas sobre psicoterapia para questões sobre a ciência da psicologia. Foi um bom momento para fazê-lo porque surgiu um novo paradigma que teve muitas potencialidades de psicologia evolutiva. A Mente Adaptada , a Bíblia da psicologia evolutiva, foi publicada em 1992 e a perspectiva estava começando a se concentrar (o livro popular de Robert Wright, The Moral Animal , publicado em 1994, foi minha primeira introdução). A psicologia evolutiva, que combina a síntese evolutiva moderna (especialmente a sociobiologia) com a revolução da ciência cognitiva, foi um importante avanço teórico. E, por alguns anos, eu estava convencido de que proporcionava ao campo o meta-paradigma necessário para unificá-lo. No entanto, após a minha excitação inicial, ficou claro para mim que a psicologia evolutiva, tal como enquadrada pelos fundadores, não tinha a resposta completa. Perdeu algumas partes principais do quebra-cabeça e foi muito definido contra a aprendizagem e as perspectivas psicológicas culturais.

No outono de 1996, a primeira grande parte do novo paradigma que eu desenvolveria caiu no lugar. Profundamente imerso na teoria evolutiva, tive uma visão de engenharia reversa sobre a natureza do sistema de autoconsciência humana. Especificamente, percebi que o surgimento da linguagem resultou em um poderoso e único problema adaptativo para os nossos antepassados, um problema que eu vim chamou de problema de justificação social. A falta disso é que, porque a linguagem liga mais as mentes humanas e outras podem fazer perguntas, as forças evolutivas moldaram o design do sistema interpretador humano para funcionar explicitamente, legitimando o lugar do indivíduo no contexto social. Esta "teoria da justificativa", como é rotulada no diagrama abaixo, deu origem a um novo modelo tripartite da consciência humana. Ele também esclareceu a relação entre psicologia humana e sociologia porque permitiu o reconhecimento de que as culturas humanas estavam organizadas em sistemas de justificativa de grande escala. A idéia era um avanço sobre a formulação padrão de psicologia evolutiva porque forneceu uma narrativa clara sobre como as forças evolutivas deram origem à autoconciência e à cultura humana, e o fizeram de forma congruente com muitos insights construtivos sociológicos e sociais.

Seis meses depois, na primavera de 1997, emergiu um desdobramento que foi possível com a forma como a teoria da justificação delineou claramente os seres humanos de outros animais. Ou seja, percebi que, na história do universo em geral, houve três mudanças de fase maciças na complexidade comportamental que emergiram devido à evolução de novos sistemas de processamento de informações. Especificamente, após o surgimento da Matéria no Big Bang, a vida surgiu como uma função do processamento da informação genética há cerca de 4 bilhões de anos, então a mente surgiu como uma função do processamento de informações neuronais aproximadamente 700 mya e Cultura (humana) como função de idioma aproximadamente 100.000 anos atrás (há muitos debates sobre esse período de tempo exato). Aqui está o diagrama que "surgiu" na primavera de 1997 que me permitiu conceituar essas mudanças de fase.

Essa estrutura, que eu chamaria o Sistema da Árvore do conhecimento, mudou completamente a maneira como eu vi a psicologia (e o mundo / universo em geral). Eu percebi que a razão pela qual a psicologia não conseguiu alcançar o conhecimento acumulado era porque não havia uma compreensão conceitual genuína sobre o que a palavra mencionada. Referiu-se ao comportamento ou à mente? Se se referia ao comportamento, referiu-se apenas ao comportamento aberto ou ao comportamento fisiológico, como o comportamento do cérebro? Se se referisse ao comportamento que se pode observar, e quanto a eventos privados como uma dor de dente? Se se referisse à mente, o que alguém quis dizer com a mente? A mente era equivalente à consciência ou à cognição de forma mais ampla ou alguma outra coisa inteira? E, pela consciência, significou ter consciência experiencial como em qualia ou uma consciência auto-reflexiva significante (como dentro, aqui estou experimentando qualia)?

Essas questões preparam o cenário para questões fundamentais sobre o assunto da psicologia. O campo da psicologia estudou o comportamento dos organismos (como Skinner argumentou em 1938)? Ou era sobre um subconjunto de organismos, ou seja, animais? Ou era apenas sobre alguns animais, como mamíferos? Ou era realmente apenas sobre humanos (considere, por exemplo, que os psicólogos evolucionários debatem sobre se esse campo é sobre todos os animais com um sistema nervoso ou se é apenas sobre humanos)? Além disso, eu estava fazendo perguntas como: Onde, no sistema de alguém, a biologia terminou e a psicologia começou e por quê? Do mesmo modo, onde terminou a psicologia e começou a sociologia e por quê?

O diagrama que "surgiu" ofereceu uma nova maneira de abordar essas questões. Por exemplo, sugeriu que a "Mente" era uma espécie de comportamento, como era a Matéria, a Vida e a Cultura. Na verdade, sugeriu que o próprio universo era uma onda de comportamento que poderia ser descrita como o fluxo de informações de energia. Assim, deu origem a uma maneira de resolver a divisão mentalista versus behaviorista através de uma nova formulação de "behaviorismo mental".

Ele também apontou a idéia de que a natureza não era apenas uma contínua, dimensão da complexidade, mas surgiu através de pontos pontuados ou mudanças de fase que correspondiam ao desenvolvimento de novos sistemas de processamento de informações e processos emergentes de autoorganização. Além disso, o diagrama apontou para uma maneira de resolver o problema da psicologia. A ciência básica da psicologia foi fundamentalmente sobre o surgimento do comportamento animal, mediado por um sistema nervoso. Em termos gerais, a cognição refere-se à informação funcional instanciada dentro e processada pelo sistema nervoso. E a consciência experiencial foi um "teatro de experiência", incorporado e simulado, desempenhado em um espaço de trabalho neuronal global. Essa dimensão da complexidade, como o diagrama sugerido, pode ser clara e totalmente separada da dimensão biológica da complexidade. Assim, assim como existe uma clara diferença conceitual entre a Vida e a Matéria Inanimada, vi que havia uma clara diferença conceitual entre a Mente e a Vida. Como tal, agora tive um entendimento relativamente claro em que a biologia "deixou" e a psicologia começaram.

O diagrama também apontou para uma clara diferenciação e "ponto comum" entre Mente (comportamento mental animal) e Cultura (humano). Através da linguagem e da justificação, as mentes humanas se conectam aos sistemas organizacionais culturais, que é uma nova e emergente forma de comportamento auto-organizado. Isso significa que há (ou deve ser) uma clara diferença entre a ciência básica da psicologia (que pode ser pensada como mente, cérebro, ciências do comportamento) e a psicologia humana, que é uma subdisciplina importante, mas distinta, uma que faz pontes nas ciências naturais e sociais. Assim, o diagrama faz um ponto muito importante sobre a psicologia como uma ciência e fornece um quadro para o porquê a disciplina teve tais problemas com uma definição clara.

Mas vamos dar um passo atrás e lembrarmos de onde eu comecei nesta jornada. Foi no campo da psicoterapia e da psicologia que minha jornada começou. Isso é relevante porque a psicoterapia adiciona uma camada separada de problemas complicados. Por quê? Porque os psicoterapeutas devem fazer julgamentos sobre o que é valorizado. Ou seja, além de idéias sobre a natureza da natureza humana, a terapia exige uma posição baseada no valor sobre o que é bom e como as pessoas devem ser e como os psicólogos devem trabalhar para efetuar a mudança.

Em 1999, tive a sorte de ser contratado pela AT Beck na Universidade da Pensilvânia. Aprendi uma enorme quantidade de ele e as pessoas com quem trabalhei e da pesquisa que estávamos fazendo no desenvolvimento de uma intervenção para pessoas que recentemente fizeram uma tentativa de suicídio. Foi também o caso de que, no processo de fazer esse trabalho, fiquei mais convencido do que nunca de que precisávamos de um quadro amplo. Considere, por exemplo, que fiquei convencido de que o que realmente fez a diferença no tratamento que oferecemos foram todos os serviços de trabalho social que adicionamos para ajudar a manter o contato com nossos pacientes. Havia bons dados para sustentar esta conclusão, mas nós realmente não relatamos muito sobre isso porque nosso paradigma era "psicoterapia cognitiva" e as intervenções de trabalho social estavam fora do paradigma. Este foi um exemplo claro de como os paradigmas moldam a forma como a pesquisa faz perguntas e respostas, e como paradigmas limitados limitarão os tipos de respostas que podem ser dadas.

Em 2003, fui contratado em um novo e único programa "combinado-integrado" na JMU para treinar psicólogos profissionais. Os fundadores do programa reconheceram que o futuro da formação de psicólogos profissionais estava em transcender as fronteiras tradicionais de clínicas, aconselhamento e psicologia escolar para oferecer uma identidade psicológica profissional mais integrada / combinada. Eles estavam certos sobre isso, e agora está oficialmente representado no que é atualmente chamado de "Health Service Psychologist" pela Comissão de Aprovação da APA. De fato, a recente transição da APA para a rotulagem de programas credenciados de programas de Psicologia do Serviço de Saúde é claramente traçada para o movimento liderado pelo programa JMU para psicologia "combinada-integrada".

No anúncio, respondi para o trabalho da JMU em 2003, notei que um dos maiores obstáculos para o desenvolvimento de uma identidade psicológica profissional "combinada" era o fato de que os campos da psicologia e da psicoterapia estavam tão fragmentados. Eles estavam literalmente procurando alguém que tivesse uma visão mais unificada! Isso foi significativo para mim em vários níveis. Quando eu estava no meu programa de doutorado, meu conselheiro, Dr. Harold Leitenberg (de quem eu gosto muito e que me orientou muito bem), me advertiu que "grandes idéias" não eram exatamente celebradas no campo. Não havia nenhuma maneira de eu poder fazer minha dissertação na minha teoria (fiz um projeto de pesquisa empírico sobre o conceito de erros cognitivos de Beck), e em um ponto ele comentou que "eu nunca conseguiria um emprego" com base em alguns "unificados" teoria "da psicologia. Na verdade, a JMU contratou-me para minha teoria e, assim, fiquei feliz em chamá-lo e compartilhar as notícias – e me sinto pelo menos um pouco justificado (e devo admitir que tive muita sorte, o programa da JMU é muito incomum!).

Foi uma boa partida, e em 2005 eu me tornei diretor desse programa único. Aprendi uma quantidade enorme de estudantes de doutorado e dirigindo o programa. Meu mandato como Diretor termina em breve, o que está me causando um pouco de humor reflexivo. Em termos de ensino, bastante cedo, percebi que havia um fosso bastante enorme entre o quadro teórico abstrato que desenvolvi para organizar a psicologia e realmente fazer psicoterapia na clínica. Embora o quadro me ajudou enormemente, não se traduziu facilmente para os alunos. É justo dizer que minhas primeiras palestras sobre a teoria unificada nem sempre foram bem recebidas. Muito tempo gasto na abstração, não o suficiente sobre o que realmente significa para como tratar as pessoas em dificuldades psicológicas.

Ao longo dos anos, começou a surgir uma imagem muito mais clara sobre como traduzir o quadro geral e geral em uma identidade viável e pontos de orientação claros para avaliação, intervenção e consulta. Nosso programa buscou treinar do coração da psicologia profissional, através de uma visão de desenvolvimento de vida que integrou o melhor dos melhores de forma coerente. Chegamos a chamar isso de Modelo Madison de treinamento em psicologia profissional. Em termos de identidade, desenvolvemos o conceito de "médicos psicológicos" como um esclarecimento sobre o tipo de profissionais que estávamos treinando. Nós também percebemos que a principal divisão de treinamento no campo é entre aqueles médicos psicológicos que trabalham principalmente com adultos e aqueles que trabalharam com crianças, família e escolas.

Em termos do quadro conceitual básico, nossos alunos aprendem que são profissionais que se baseiam na ciência da psicologia humana. Eles reconhecem os principais paradigmas de terapia, mas também são ensinados a transcendê-los e a operar a partir de uma visão mais geral e menos "manchada". Eu gastei grande parte da minha energia em usar a teoria unificada da psicologia como uma ampla lente conceitual a partir da qual desenvolver uma abordagem unificada de psicoterapia. Ele deu origem a uma maneira clara de trabalhar a partir de uma teoria da pessoa, da psicopatologia e dos processos de mudança humana. A formulação CAST (veja aqui, aqui e aqui) e a Wheel Character fornecem formas de organizar a teoria da personalidade de uma maneira mais completa. O modelo aninhado fornece uma maneira clara de entender os domínios que compõem o bem-estar psicológico (e a má saúde mental). Mais recentemente, o CALM MO fornece um quadro geral para como processar conflitos e eventos angustiantes e como desfazer alguns dos ciclos viciosos intrapsíquicos mais comuns.

Ao longo dos últimos três anos, estamos sistematizando essas idéias em um Sistema de Verificação e Verificação de Bem-Estar. Isso fornece um exame "psicológico" abrangente que oferece aos terapeutas e aos pacientes um mapa claro de funcionamento em domínios-chave. É um manual sobre como desenvolver uma conceituação trabalhando, integradora / unificada do funcionamento humano.

Foram 20 anos, mas agora me sinto confiante de que uma teoria unificada (UT) de psicologia é possível e, a partir dela, pode-se construir uma abordagem unificada (UA) para a psicoterapia. Agora, freqüentemente me refiro à combinação dos dois através do acrônimo "UTUA" (pronunciado ə tü ä ').

Espero que esta narrativa revele por que tive sentimentos mistos revisando os artigos que eu mencionei no início deste blog. Em um nível, eu era muito simpatizante com o desejo do autor de estabelecer vínculos conceituais claros entre nossas construções teóricas primárias (como a mente, o self) e formas específicas de intervir na sala da clínica. Quando se sabe olhar para o campo através desta lente, só pode admirar o quão desarticulado é o nosso campo. Como tal, são claramente necessários esforços para mover o campo para um lugar mais coerente, onde as ligações entre o conhecimento central do campo e o treinamento básico em que nos envolvemos em relação à sala de terapia são óbvias. Mas o tamanho da tarefa é enorme. Grandes quadros são necessários para abordar as questões mais profundas relativas à mente e ao comportamento, animais contra humanos e visões da boa vida que estamos orientando a gente como profissionais. Em seguida, detalhes cruciais precisam ser preenchidos no que se refere ao treinamento, identidade e modelos para a sala de terapia. Então esses modelos precisam ser consolidados e transferidos para outros programas. É aí que estamos agora. Estou curioso quanto ao que os próximos 20 anos vão trazer.