Os cientistas costumam ser obcecados por definições. Afinal, se você não consegue definir com precisão um conceito, diga o que é um planeta ou o que é uma espécie biológica, você literalmente não sabe do que está falando, e como você pode, possivelmente, fazer ciência usando esse mesmo conceito? E, no entanto, a prática da ciência é muito diferente e, de forma surpreendente, não parece depender das definições dos seus objetos de estudo.
Pegue a recente brouhaha sobre se Plutão deve ser considerado um planeta ou um tipo diferente de objeto celestial (um asteróide capturado talvez, ou um "planetoide", seja qual for). Meu colega Neil deGrasse Tysonis é um forte defensor da escola Pluto-is-not-a-planet, pelo qual ele foi castigado até mesmo por Jon Stewart. Essa idéia ganhou o dia, e agora o sistema solar apenas ostenta oito planetas. Mas, como discuti em uma coluna Skeptical Inquirer, a questão é acadêmica no sentido mais estrito da palavra: não importa, no mínimo, a astronomia ou planetologia se designa oficialmente Plutão como um planeta ou como uma entidade menor. O fato científico interessante é que Plutão tem várias características distintivas dos outros oito planetas (mais notavelmente a forma e o ângulo da órbita ao redor do Sol), características que requerem uma explicação diferente da encontrada satisfatória no caso de os "outros" planetas.
A questão é ainda mais complexa, e as discussões técnicas mais acrimoniais, no caso de espécies biológicas. Biólogos e filósofos da ciência têm estado a debater por décadas, e a literatura resultante é volumosa, intrincada e em grande parte inconclusiva. (Alguns anos atrás, eu sugeri que isto é porque "espécies" é um tipo particular de conceptidentified pelo filósofo de linguagem Ludwig Wittgenstein, e conhecido geralmente como "semelhança familiar" ou conceito de "cluster": não admite uma definição simples em termos de um pequeno conjunto de condições necessárias e suficientes. Em vez disso, é confuso, feito de uma série de vertentes conceituais que se cruzam de forma complexa.) Como no caso dos planetas, no entanto, essa falta de uma definição acordada não tem impediu os biólogos de estudar espécies, suas características e até mesmo seus modos de origem (ou seja, processos de especiação). Como isso é possível?
Acontece que existem duas formas muito diferentes de pensar sobre "definições", formas que começaram a ser analisadas por Sócrates e Platão na Grécia antiga. Muitos dos primeiros diálogos socráticos (aqueles que mais provavelmente representam o pensamento real de Sócrates, ao invés de usar a figura de Sócrates como porta-voz da filosofia platônica mais madura) têm no centro uma discussão com o objetivo de definir um termo específico. Então, por exemplo, Euthyphro é sobre a definição de piedade, Meno é sobre coragem, Protagoras sobre o bem e a República 1 sobre a justiça. Em todos eles, Sócrates e seus companheiros logo se acham envolvidos em uma discussão acalorada ao longo das linhas de "o que é X?", Que eles consideram ser centrais para progredir em qualquer esforço que eles estejam perseguindo.
Uma leitura ingênua desses diálogos trouxe algumas pessoas para falar sobre a chamada "falácia socrática", a idéia de que não se pode dizer nada sobre o X, a menos que se possa definir com precisão o X. Isso obviamente não é verdade. Não só, como mencionei anteriormente, os biólogos podem prosseguir com o estudo de espécies, mesmo que não concordem com uma definição de espécies, mas em todos os dias a vida também falamos sobre todo tipo de coisas (arranha-céus, calvície, pornografia), mesmo Embora fiquemos difíceis de dar uma definição exata dessas mesmas coisas (qual é a altura mínima de um edifício que qualifica isso como um arranha-céu? Quando é exatamente que um homem se transforma de ter cabelos esparsos em calvo? E, claro, lá é o famoso quip do juiz Potter Stewart, do Supremo Tribunal Americano, de que ele não poderia definir com precisão a pornografia, mas sabia disso quando a via).
Além disso, Sócrates era muito inteligente para cair nesse tipo de armadilha. De fato, a maneira como ele passou sobre os conceitos de exame mostra claramente que ele não cometeu a "falácia socrática". O filósofo era famoso por seu método de "elenchus", que mostra que a compreensão de alguém de uma idéia estava errada com base na produção de contra-exemplos que não correspondiam à explicação original dessa pessoa da idéia. Por exemplo, em Euthyphro , o personagem que dá o nome ao diálogo em primeiro lugar afirma que a piedade é fazer o que os deuses desejam. Mas Sócrates rapidamente o obriga a admitir que isso não pode estar certo, porque, nesse caso, a piedade seria simplesmente uma construção arbitrária apoiada apenas pela força (sobrenatural), não fundamentada em qualquer bondade inerente. Deve haver outra coisa, o que Euthyphro obviamente está perdendo. Sócrates não podia usar o método de Elenchus se ele realmente pensasse que não se pode começar a falar sobre X, a menos que se tenha uma definição precisa de X: nesse caso, como se pode pensar em um contra-exemplo? Um contra-exemplo para o que?
O que Sócrates está por trás, então, não é uma definição precisa a priori de um dado conceito, mas sim uma teoria da extensão e aplicabilidade desse conceito. Isso não é algo que pode ser alcançado simplesmente consultando um dicionário, mas requer uma investigação filosófica pensativa. O mesmo é verdade para a ciência moderna: não só a ausência de uma definição precisa sem constrangimento para os cientistas, é a mesma busca de uma teoria de X (planetas, espécies) que define o que a ciência realmente é . Essa pesquisa também é onde cientistas e filósofos falam um com o outro através da divisão entre as duas culturas: sempre que um filósofo identifica um problema com a forma como um cientista implementa um conceito particular, o filósofo descobriu uma área legítima para outros conceitos (ou seja, filosóficos ) e / ou inquérito empírico (isto é, científico). Para o cientista ignorar a sugestão e descartá-la como "apenas semântico" é então um erro ingênuo, feito de puro esnobismo intelectual e, portanto, impróprio para um verdadeiro intelectual.
