Somos todos propensos a fazer julgamentos errados sobre os outros (e nós) com base em informações imprecisas (ou insuficientes). Recentemente tive essa experiência com um parente, que citou uma série de comportamentos como razões para ele fazer um julgamento bastante severo sobre meus estados mentais internos. Antes de ouvir sua lógica – e apesar da minha convicção de que ele estava errado – eu tive que reservar algumas dúvidas de que eu poderia, inconscientemente, ter aqueles hábitos desagradáveis que meu parente amável me atribuiu. Mas depois que ouvi sua explicação, a única possibilidade que parecia encaixar era psicose (nele, não eu); uma vez que eu estava bastante certo de que ele não tinha uma doença psicótica, eu tinha que concluir que ele tinha crenças que servia seus próprios propósitos de alguma forma, embora simplesmente estivessem erradas.
Todos nós fazemos isso, o tempo todo (talvez essa seja a fonte da sabedoria por trás da admoestação da mulher camponesa a Maxim Gorki: "Lembre-se, acima de tudo, de não julgar: esse é o trabalho do diabo").
Mas todos nós não temos delírios, pelo menos no sentido de que os delírios devem marcar doenças psiquiátricas. Alguns pensam que os delírios envolvem problemas de lógica e raciocínio; outros que delírios crescem a partir de percepções anormais (que normalmente são normalmente fundamentadas). Mas talvez haja outra explicação (proposta pelos filósofos recentemente com base nas idéias de Ludwig Wittgenstein): Wittgenstein considerou que temos "certezas básicas" que se baseiam em nos servir na atuação no mundo (essas crenças não exigem racional ou empírica justificação). Vá cortar o gramado, dizemos, presumindo que as tesouras não serão usadas.
Talvez os delírios ocorram porque essas certezas muito básicas, que ocorrem antes de pensamentos e sensações, nos conduzem errado. Eles estão desordenados de alguma forma. Se os delírios são devidos a alguma anormalidade existencial básica, uma incapacidade de experimentar o mundo como realmente é, então isso pode explicar por que os pacientes não podem ser fundamentados por delírios; É por isso que eles acabam com psiquiatras.
Não podemos reduzir o conhecimento à racionalidade ou à lógica, nem podemos reduzir a nossa compreensão dos delírios à cognição ou sensação, nem mesmo à emoção (a alternativa usual). O que nos deixa – não pensar, não sentir – ser apenas: existência, com a clara implicação terapêutica de uma abordagem existencial do tratamento.
O que isso significa?
Eu me acho pensando em histórias que eu ouvi repetidamente de meus professores psiquiátricos. Na década de 1960, em Boston, o primeiro lugar de treinamento e prática psiquiátrica foi o Centro de Saúde Mental de Massachusetts de Harvard, onde o líder intelectual e diretor de residência era Elvin Semrad. Um Nebraskan envelhecido e rotundo, ele aparentemente tinha um grosseiro para ele, misturado com uma sensibilidade do meio-oeste que ele parecia cultivar ("Eu sou apenas uma feno de Nebraska"); ele usou essa personalidade para fazer uma impressão, em pacientes e estagiários, de modo que, juntamente com uma habilidade para a breve frase memorável, aqueles que o conheceram vieram com muitas "histórias de Semrad". (Ele escreveu pouco e sua reputação foi transmitida principalmente com base em uma tradição oral dessas histórias). Aqui está um:
(Esta é uma amalgama ficcional do tipo de entrevistas que meus supervisores costumavam descrever para mim que tinham observado com o Semrad, aumentado por comentários específicos por ele documentados por seus alunos).
Semrad realizou uma conferência de caso semanal, onde entrevistou pacientes; a cada semana, os residentes de psiquiatria tentaram escolher seus pacientes mais difíceis para testar as habilidades de entrevista de Semrad. Em uma ocasião, um residente empreendedor trouxe um paciente crônico, mudo e insatisfeito com esquizofrenia nas traseiras de "Mass Mental". Ninguém conseguiu fazer com que o paciente dissesse mais do que algumas palavras de cada vez, muito menos expressar qualquer emoção. Ele estava fechado na célula solitária de sua insanidade.
Semrad sentou-se no pódio, os moradores abaixo dele na audiência. O paciente foi trazido, embaralhando de lado, guiado pelo cotovelo pelo solitário residente solícito. O paciente não disse nada enquanto se sentava, de frente para Semrad. Semrad não disse nada. Ambos sentaram-se embaraçosamente; Semrad finalmente quebrou o silêncio: "Obrigado por vir, Jim." "Uh-huh" murmurou o paciente. Semrad sentou-se silenciosamente um pouco mais, olhando as cabeças dos moradores. Minutos aprovados. O paciente deslocou-se nervosamente no assento dela; Ele olhou rapidamente para Semrad. Semrad olhou para ele, pegando os olhos brevemente: "Jim, dói." Jim arrastou mais um pouco; Semrad moveu o peso da esquerda para a direita. O público estava inquieto. "Você a amava", ele comentou. "O quê?", Disse Jim. "Você a amava – sua mãe – você a amava!" Semrad disse, batendo a coxa levemente. Jim virou-se para Semrad, depois para longe, depois de novo e olhou Semrad nos olhos: "Você a amava" Semrad disse mais gentilmente. De repente, Jim começou a chorar, os moradores ficaram chocados ao ver qualquer emoção no paciente. Semrad não estava imóvel: "Você a amava." "Eu a amava", disse Jim, soluçando. "Mas havia mais", disse Semrad ambiguamente, com a esperança de trazer a ambivalência em todos os relacionamentos. Jim puxou-se um pouco, chupando um pouco. "Ela não foi fácil", disse ele. "Todas as mães são assim", respondeu Semrad. E prosseguiu, com os moradores aprendendo, pela primeira vez, de uma vida interpessoal bastante rica que anteriormente havia bloqueado, como o paciente se culpava pela falta de atenção de sua mãe; como quando ela foi hospitalizada por uma doença psicótica, ele se viu como de alguma forma culpado; Como toda a sua vida tinha sido a causa de toda a sua miséria. Semrad deixou-o continuar, olhou-o com simpatia, comentou sobre como ele não poderia ter sido tão ruim assim. Depois de mais e para frente, Semrad finalmente amarrou a entrevista, e acariciou o braço do paciente, enquanto se levantava: "Bem, você parece ser um bom sujeito para mim".
O paciente foi acompanhado de distância, e Semrad virou-se para a audiência atordoada.
"As lágrimas nunca ficam em um homem." Ele fez uma pausa, depois acrescentou: "Sempre pensei que algumas das coisas que as pessoas mais sofrem são as coisas que eles dizem a si mesmos que não são verdadeiras." Semrad provou, repetidamente, que havia algo para a psicose que era intuitivo e não verbal. Admitido que o paciente era psicótico, Semrad insistiria em sua humanidade: "E com tanta frequência, quando conhece um paciente, eles perdem o diagnóstico, você sabe". Tudo isso levou ao semradismo clássico: "Ninguém é psicótico na minha presença. "E suas entrevistas provaram isso – exceto Semrad pensou que era simples: não havia nada de importante biologicamente para a psicose, caso contrário, os delírios não seriam tão favoráveis à sua habilidade de entrevistar quanto eles eram invariavelmente. Semrad não conseguiu perceber que poderia haver duas verdades aqui: a psicose poderia ser biologicamente (e cognitivamente), mas também poderia ser potencialmente alcançável.
Semrad provou clinicamente o que os filósofos procuram explicar logicamente: os delírios não são apenas sobre cognições defeituosas ou anormalidades biológicas (embora geralmente envolvam ambos) – eles também envolvem algo mais profundamente humano, uma falha existencial básica, talvez, lembrando-nos de que mesmo no máximo doentes psiquiátricos gravemente doentes, o nosso trabalho clínico envolve – em primeiro lugar – contactar a pessoa abaixo do paciente e dizer oi.
Se ao menos pudéssemos fazer o mesmo em nossas vidas não psicóticas.
