A doença mental exclui toda responsabilidade por um crime?

É interessante para mim que muitos dos que comentam o tiroteio do Arizona da Representante. Gabrielle Giffords e 19 outros parecem confiante no diagnóstico de que Jared Loughner está mentalmente doente.

É um "diagnóstico" fácil de fazer se você não é um profissional de saúde mental e ainda mais fácil se você não examinou o paciente.

A difícil questão societária aqui é: como separamos a doença mental da responsabilidade individual? Loughner está mentalmente doente? Em caso afirmativo, qual é o diagnóstico dele? Isso é um diagnóstico que freqüentemente, ou raramente, leva à violência?

Além disso, Loughner – mesmo que ele sofra mentalmente alguma responsabilidade por sua ação? As pessoas com doença mental são prejudicadas, mas isso não significa que elas não se responsabilizem por suas ações. Suas doenças podem afetar seu comportamento, mas raramente essas doenças eliminam de todos eles a capacidade de escolher o que eles dizem ou fazem.

O Arizona tirou o produto de um homem tão mentalmente incapacitado que sua doença dirigiu seu carro, dirigiu os pés para o balcão da arma, baixou o pagamento, escreveu suas notas de advertência e disparou a arma que colocou na mão? Nunca saberemos com certeza, mas pode ser que, mesmo que ele tenha uma propensão à violência, ele poderia ter escolhido não agir sobre isso. Isso colocaria pelo menos alguma responsabilidade sobre ele, não em sua doença.

Respostas fáceis e diagnósticos de poltronas provavelmente estarão erradas. Se quisermos evitar isso no futuro, precisamos avaliar com muito cuidado o que aconteceu no Arizona.