Altruísmo efetivo

William MacAskill é um professor de Oxford titular e empreendedor social em série. Ele passou os últimos seis anos desenvolvendo um conceito que ele chama de altruísmo efetivo , que ele expõe em seu novo livro, Doing Good Better: Altruism eficaz e como você pode fazer a diferença.

Falei com ele hoje.

MN: Trabalhemos do concreto. Como você avaliaria a seguinte escolha de caridade: Fundar a Sociedade de Neurociências para dar uma concessão a cada ano para o professor mais promissor da fase inicial que estuda a base biológica do raciocínio, com o objetivo de melhorar as habilidades de raciocínio da humanidade?

WM: Eu gosto de financiar a inovação porque tem um grande efeito de ondulação. A inovação levou à maior melhora no mundo. Eu também gosto da sua idéia porque a pesquisa econômica mostra que o aumento do QI produz grande benefício econômico para um país. Por outro lado, é arriscado porque é um problema difícil progredir, e provavelmente não é negligenciado porque há um grande mercado potencial para esse tipo de pesquisa. Se o mercado financiar esta pesquisa de qualquer forma, sua doação de caridade seria supérflua.

• Atividade Iluminada
• Bondade em um mundo malvado
• Poção de amor n. ° 9 – O lado escuro
• Você pode ajudar um narcisista a se tornar menos autoabsorçado?
• A única vida que nos damos: uma conversa com Mark Nepo

MN: Eu gostaria que mais dinheiro fosse gasto com os fundamentos do raciocínio, mas por razões políticas, há muito menos gastos com o que você pensa. Em qualquer caso, como você avaliaria a seguinte idéia de caridade: Doar aos médicos para um Programa Nacional de Saúde, que está tentando influenciar o governo dos EUA a ter cuidados de saúde com um único pagador? Essa política ajudaria muitas pessoas, embora possivelmente reduzisse o acesso aos problemas da sociedade.

WM: Eu simpatizar com o financiamento de coisas que levem a mudanças políticas na medida em que a mudança fará o mundo melhor. Mas o impacto líquido na saúde humana do US-Single-Payer seria um pequeno benefício ou uma pequena responsabilidade em comparação com o benefício claramente grande, por exemplo, de comprar mosquiteiros para pessoas na África, o que impediria muitas mortes por malária. Além disso, porque tanto dinheiro já está sendo doado para tentar obter cuidados de saúde com um único pagador, seus dólares não moveriam a agulha muito.

Eu concordo que a mudança de política de financiamento pode ser potente, mas eu prefiro ver você financiar uma organização que está tentando eliminar os subsídios agrícolas. Por quê? Porque, enquanto os subsídios agrícolas reduzem marginalmente o custo dos alimentos para os consumidores das nações ricas, eles também dificultam a concorrência dos agricultores das nações pobres.

• Existe tal coisa como Narcisismo aceitável?
• Relacionamentos vistos através de um prisma
• Por que precisamos de líderes mais empáticos e compassivos
• Escolha seus amigos com cuidado: evite a culpa pela associação
• Por que o email é apenas 7 por cento tão eficaz como falar

MN: Sua resposta anterior, bem como seu livro, implica que as melhores instituições de caridade se concentram nas pessoas mais pobres do mundo. Mas porque essas pessoas enfrentam tais desafios apenas para sobreviver, tais doações são menos propensos a produzir menos efeitos de ondulação a nível mundial do que, por exemplo, financiar mentores individuais para crianças inteiramente dotadas em escolas da classe trabalhadora dos EUA. Hoje, os programas para essas crianças foram esviscerados por causa do foco da América em ajudar seus mais baixos empreendedores. E as crianças superdotadas dos EUA são mais propensas do que as pessoas mais pobres do mundo a se tornarem cientistas que curarão a doença, líderes que sabiamente nos guiarão da guerra e melhorarão a qualidade de vida para todos nós. Como cada médico de triagem sabe, é aconselhável alocar recursos não para aqueles com o maior déficit, mas para aqueles com o maior potencial de lucro. Estou esquecendo de algo?

WM: há mais efeito de ondulação em ajudar nações pobres do que você pensa. Por exemplo, digamos que você financiou a substituição de um telhado de palha africano por um telhado de lata. Como precisa ser substituído com menos freqüência, ele produz essa pessoa um retorno anual de 14%. E a pessoa pode então gastar esse dinheiro mais valioso, por exemplo, na educação.

MN: Mas não é livre de educação, mesmo em países pobres?

WM: Normalmente sim, mas não os uniformes que os alunos muitas vezes são obrigados a usar, ou o custo de oportunidade das crianças freqüentando a escola em vez de trabalhar. De qualquer forma, a educação era apenas um exemplo. Empoderar pessoas pobres geralmente leva a melhorias em outras dimensões.

MN: Pode doar para algo que facilita algo tão desprovido de efeito de ondulação como os uniformes escolares ser uma doação mundial melhor?

WM: Pode ser imprudente exigir uniformes, e muito menos exigir que os pais paguem por eles, mas se essa é a política em seu país, então, se queremos educar essas crianças, isso ajuda a financiar seus uniformes.

MN: Parece que você faria mais doações para uma instituição de caridade que está tentando fazer com que essa política seja alterada do que para uma instituição de caridade que está substituindo telhados de palha com lata. Em qualquer caso, é óbvio que você está ajudando uma pessoa mais destituída em Bangladesh, mesmo que uma pessoa sem-teto nos EUA. Mas a maioria das pessoas – mesmo a maioria dos liberais que afirmam se preocupar com os mais necessitados – geralmente doam para causas que ajudam as pessoas por conta própria país. Por que você acha que é isso?

WM: É mais saliente. Tendemos a pensar na pobreza em relação a um grupo de referência, tipicamente o país em que somos cidadãos. É por isso que, como você ressalta, mesmo as pessoas que afirmam se preocupar com as pessoas mais necessitadas geralmente se concentram em indivíduos que estão comparativamente bem-estar. Os 5% mais pobres dos americanos são mais ricos do que os 5% mais ricos dos índios.

MN: Mas a maioria dos americanos com dinheiro sério para doar tem uma exposição limitada aos seus pobres locais. Eles são mais propensos a ligar a TV e ver um comercial mostrando um garoto africano ainda mais atraente, infestado de moscas, ainda sorridente, mais um narrador que puxa suas cordas do coração para "Doar agora, ligando para 1-800-SAVEKIDS".

WM: Eu acho que o público está cada vez mais atraído por essas coisas. Eles não confiam quando o locutor diz: "Seu $ 4 poderia salvar uma vida".

MN: Seu livro afirma que as instituições de caridade que ajudam os animais, por exemplo, aqueles que defendem o cultivo de galinhas de fábrica, podem ser tão dignas quanto as instituições de caridade que ajudam os seres humanos. Isso é difícil para mim entender. Ajudar uma galinha a viver sua curta vida livre parece Lilliputian em comparação com, por exemplo, para doar a Smile Train, que, por US $ 350, faz uma cirurgia de palpite fisgada, o que evita que uma criança seja provavelmente um parente ao longo da vida e, portanto, improdutiva e infeliz para a vida. Pode-se realmente afirmar que proteger galinhas é tão valioso quanto proteger seres humanos?

WM: Eu acho que, na medida em que o seu sofrimento é o mesmo, devemos estar igualmente preocupados com a melhoria da vida das galinhas como dos humanos. Mas eu acho que, em geral, seus dólares e horário de caridade provavelmente devem se concentrar nos seres humanos sobre os animais. Melhorar a qualidade de vida de um frango não tem um impacto positivo contínuo no mundo da maneira que salvar a vida de uma criança.

MN: Você seleciona outras instituições de caridade como sendo mal avisado. Um está dando ao alívio de desastres. Por quê?

WM: Mais uma vez, é uma questão importante. Quando ocorre um desastre, existe uma imensa cobertura da mídia e as fortunas são doadas. As doações para um desastre atingem rapidamente um ponto de retornos decrescentes. Em contraste, a miséria contínua obtém pouca ou nenhuma publicidade. Assim, a necessidade é maior lá.

MN: Você argumenta que boicotar produtos de sweatshop em favor de produtos domésticos realmente faz mais mal do que bem. Explique isso.

WM: Assumimos que se boicotarmos essas empresas, as pessoas que trabalham lá obterão melhores empregos. Na verdade, eles não vão. Nos países em desenvolvimento, os "trabalhos de loja de trabalho" são os bons empregos. O colunista do New York Times , Nicholas Kristof, entrevistou uma mulher cambojana que escolhe o plástico de despejos para vender como reciclagem. Ela disse: "Eu adoraria conseguir um emprego numa fábrica. Pelo menos esse trabalho está à sombra. "

Um indicador de que as fábricas são relativamente boas é a demanda dos trabalhadores por tais empregos. Por exemplo, nos últimos anos, quatro milhões de pessoas do Laos, do Camboja e da Birmânia imigraram para a Tailândia para empreender empregos de loja. O trabalho médio de fábrica no Camboja paga US $ 5,50 por dia, em comparação com os US $ 1 ou US $ 2 por dia em que muitos desses cidadãos vivem. Se boicotarmos fábricas, tornamos as pessoas nos países pobres mais desfavorecidas.

É importante entender que não estou dizendo que as fábricas são boas em termos absolutos. Pelo contrário, estou afirmando que eles são melhores do que a alternativa. Em um mundo ideal, não haveria sweatshops. Mas para fazê-los desaparecer, não devemos boicotá-los. Em vez disso, devemos abordar as circunstâncias subjacentes que tornam os sweatshops atraentes para as pessoas em extrema pobreza.

MN: Charitynavigator.org classifica as instituições de caridade em sua "eficiência", a porcentagem de sua renda que se usa no programa versus despesas gerais: administração e captação de recursos. É esse um índice válido de quanto bang para o dinheiro que você obtém de sua doação de caridade?

WM: na verdade não. Muitas organizações gastam mais em administração e angariação de fundos, ainda que o seu programa seja tão útil, o efeito líquido é maior. Seu foco deve ser o quanto bom sua doação fará, e isso significa avaliar o programa que a instituição de caridade implementa, não se concentrando em métricas irrelevantes e enganosas, como a "taxa indireta".

MN: Mas é difícil comparar os resultados do programa em instituições de caridade. A maioria das organizações sem fins lucrativos não possui bons dados de resultados. Pior ainda, uma organização sem escrúpulos poderia simplesmente compensar ou pelo menos massagear dados. Por exemplo, pensamos nas universidades como entre as nossas instituições mais credíveis, mas nos últimos anos tem visto uma série de escândalos em que as universidades distorceram os dados para que eles possam recrutar estudantes melhores ou completos, e classificam-se mais nas classificações dos EUA. …

WM: Você está certo, e é por isso que você deve considerar terceirizar suas decisões de caridade para uma organização como GiveWell.

MN: se você comprar sua suposição de que dar aos mais pobres do mundo é mais sábio. Em qualquer caso, eu li artigos que sugerem que não está claro se organizações sem fins lucrativos ou governo são mais rentáveis. Se isso for ambíguo, por que se preocupar em fazer doações de caridade? Por que não apenas dê isso ao governo?

WM: Não estou surpreso ao saber que os gastos do governo podem ser tão eficientes quanto as despesas sem fins lucrativos quando são gastos em problemas domésticos. Mas se você decidir pagar mais impostos para o governo, uma proporção disso pode acontecer com coisas que você prefere não apoiar, por exemplo, o orçamento de defesa. Além disso, o governo ultrapassa a maioria das questões domésticas. Então, você pode fazer muita diferença ao doar para instituições de caridade como a Fundação Contra a Malária que melhora a vida das pessoas nos países pobres.

MN: Mais alguma coisa que você nos diga?

WM: No meu livro, sugiro um monte de coisas concretas que você pode fazer agora para fazer uma diferença real. Primeiro, estabeleça um hábito de dar regularmente. Escolha uma instituição de caridade altamente eficaz – oferecendo o que podemos e entregamos – e cadastre-se para fazer uma doação regular. Essa é a maneira mais fácil e tangível de ter um impacto positivo grande e imediato. Claro, não é a única maneira.

Em segundo lugar, junte-se à comunidade altruista efetiva. Vá para effectivealtruism.org e inscreva-se na sua lista de correspondência. Dessa forma, você pode aprender mais sobre o altruísmo efetivo e sobre como se envolver nesse novo e vibrante movimento.

Finalmente, conte aos outros sobre o que você está fazendo. Vá no Facebook, Twitter, Instagram ou no seu blog e conte aos seus amigos sobre seus pensamentos e esforços de caridade. Se você pode obter apenas uma pessoa para fazer as mesmas mudanças que você fez, dobrou seu impacto.

A biografia de Marty Nemko está na Wikipédia.