Apenas um lado precisa ser mais civil

Recentemente escrevi um artigo para um site de internet de esquerda (alternet.org) que analisa a psicologia do movimento do tea party. A fim de obter a simpatia dos leitores deste site em particular, eu disse no começo que eu "odiava" os festeiros do chá. Posteriormente, postei-o no meu próprio blog (psychologytoday.com) e negligenciei a edição deste floreio retórico particular. E então o correio de ódio começou.

Eu recebi mensagens de ódio antes. Mas nada me preparou para a quantidade total e a virulência ameaçadora das respostas da direita que recebi. Isso me perturbou, meus amigos, minha família, outros blogueiros e até mesmo meus pacientes de psicoterapia.

Agora, eu já era parte de uma esquerda que justificava sua própria violência com base em uma narrativa paranóica abrangente. Estamos vivendo em um estado fascista. A polícia é uma ferramenta de uma ordem corporativa racista. A dissidência ea reforma são impossíveis através dos canais normais. A luta armada pode ser a única alternativa disponível para nós. Os resultados foram os Weathermen, o Black Panther Party, os tumultos estudantis e os Days of Rage.

Mas você teria que ser cego, surdo e burro para não perceber que o principal perigo de violência política hoje vem quase exclusivamente da direita. Não importa se isso causasse diretamente (um claramente perturbado) Jared Loughner atirar a deputada Gabrielle Giffords. A demografia política e o tempo de sua fúria são e devem ser um momento dramático para enfrentar a retórica cada vez mais imprudente e extrema e a agressão da ala direita na sociedade contemporânea.

• A pena de morte é bárbara?
• Eu Sou (Jurado) Número Quatro
• Partidas da equipe de defesa de Anthony em
• Os estereótipos sexuais estão prejudicando seu relacionamento?
• Histórias de isolamento: ela prefere livros para pessoas

Quando os criadores de opinião gostam dos liberais de Ross Douthat do Times por culpar o Direito por causarem a violência de Jared Loughner com base em que durante toda a nossa história, caras loucos de todas as partes do espectro político fizeram coisas violentas, está sendo deliberadamente – e perigosamente – ingênuo. Ele está dizendo algo óbvio, mas irrelevante, como jogar pin-the-tail-on-the-burro com os olhos abertos e sem a venda. O fato é que ninguém de nenhuma importância na esquerda hoje fala como Beck, O'Reilly, Palin e outros. Keith Olbermann? Você está brincando comigo? Comparado com Beck e seus amigos, Olbermann é uma freira.

O perigo na paranóia é que justifica qualquer grau de violência. Beck e sua gangue criam a mesma cosmovisão paranóica que tivemos no final dos anos 60, ou seja, os nazistas estão chegando, eles estão tomando nossa liberdade, nosso dinheiro, etc. Se o perigo é tão extremo, então nossa resposta não deve ser igual extremo? Se o médico do aborto, George Tiller, ou, como Bill O'Reilley o chamou de "Tiller the Baby Killer", era tão ruim quanto O'Reilly disse que estava (fazendo as coisas, de acordo com Bill, como fizeram na China de Mao, na Alemanha de Hitler e União Soviética de Stalin), então por que ele não deveria ser morto? Se alguém ameaça sua liberdade, roubando você e seus filhos, e pronto para eutenizar sua avó, por que, em nome de Deus, não seria um homicídio justificável matar essa pessoa? O dano colateral é lamentável, mas em uma guerra, a merda acontece.

Um membro republicano do Congresso dos EUA (Paul Broun, da Geórgia) disse recentemente, que os cidadãos precisam suportar armas para se proteger contra seu próprio governo. Sarah Palin incita multidões com "Não retire, recarregue" e coloca cabelos transversais nos mapas dos EUA, indicando quais democratas do Congresso (incluindo a de Gabrielle Giffords) que ela acha que deveriam ser retiradas nas próximas eleições. O oponente de Gabrielle Giffords em suas próprias eleições recentes colocou em seu site em completo equipamento militar segurando um M-16. A evidência é esmagadora. É irrelevante se alguns conservadores se opõem a este tipo de retórica incendiária e estilo. É igualmente irrelevante se um candidato progressista ou um funcionário eleito às vezes usar linguagem difícil. E é especialmente irrelevante se Jared Loughner fosse um cachorrinho. A violência política, as ameaças de violência e a retórica violenta emanam hoje principalmente da direita.

• OJ revisitado: aqueles que não aprendem do passado estão condenados a repeti-lo
• Você Simja?
• Dorothy Sandusky: uma mulher que não viu nada
• Procurando fluir em um barco vazio
• Medicina forense do sono: condução do sono

Mas veremos o inevitável apelo à calma dos dois lados. Ouviremos que os formadores de opinião dizem que devemos diminuir a retórica, que a política tornou-se muito aquecida, muito pessoal, muito agressiva. É uma espécie de ser espancado pelo seu irmão e ter sido informado por sua mãe: "Tudo bem, vocês dois … desejam lá agora mesmo!" Quando é um problema coletivo, nenhum lado é realmente o culpado, mesmo que apenas um O lado é realmente culpado. Toda generalização esconde a verdade. Todo aceno para o equilíbrio esconde a realidade. Toda tentativa de equanimidade ou generalização é uma tentativa secreta de fingir que o problema hoje é geral. Não é. É um problema na comunidade política de direita e na acalorada retórica de seus representantes e cabeças de conversação.

Tudo o que resta da imprensa convencional precisa parar de tentar ser "justo" e, em vez disso, começar a dizer a verdade. Os liberais na mídia e no Congresso precisam ter a coragem de fazer o que o xerife do Condado de Pima Clarence Dupnick fez quando ele não só pediu mais civilidade (uma generalização com quem concordaria), mas também identificou especificamente a retórica anti-governamental extrema no Arizona como a ameaça primordial a essa civilidade. Eles precisam solicitar audiências nele. Eles precisam tornar os políticos responsáveis ​​por sua retórica. Às vezes, dizer a verdade é a única maneira de ser justo e equilibrado.