Quando escrevi o primeiro rascunho de Singled Out, uma das seções com as quais eu estava mais incerto era sobre impostos. Poderia ser realmente verdade, como eu estava descobrindo executando todos os cálculos, que uma única pessoa (que não vivia como parte de um casal) SEMPRE pagou mais em impostos sobre o rendimento da mesma renda tributável que um casal casado em conjunto? Como expliquei nas páginas 225-227 do livro, e nesta publicação, foi o que encontrei, independentemente do rendimento tributável que entrei em meus cálculos.
Perguntei a outras pessoas mais conhecimento da lei tributária do que eu (que não era) para ver essa seção e ver se parecia bom antes do livro ter sido pressionado. Quando eles e eu ficamos satisfeitos, fora disso foi.
Isso não foi o fim disso. Quando falo sobre a penalidade generalizada nos singles em palestras, recebo uma cacofonia de críticas. E confira todos os ataques desagradáveis (juntamente com os comentários mais desapaixonados e pensativos) publicados em resposta ao meu ensaio do ano passado, intitulado "Casamento Penal? Acho que não."
Felizmente, agora existe uma pessoa de grande experiência que analisou as implicações fiscais do status matrimonial e conjugado e publicou suas descobertas em um artigo de revisão da lei. O autor, Lily Kahng, serviu "três anos como advogado assessor no Escritório de Conselheiro Legislativo Fiscal do Departamento de Tesouraria dos EUA". Seu artigo de revisão da lei sobre "o contribuinte único em um mundo de retorno conjunto" pode ser baixado gratuitamente.
Aqui está a sua conclusão mais importante:
"Nunca existe o bônus de uma pessoa – ou seja, uma única pessoa nunca paga menos em relação a um casal, casado ou não casado, com a mesma renda que a pessoa solteira (p.660)".
Claro, isso não é o que ouvimos na conversa pública. Em vez disso, a luta pela chamada pena de casamento é sobre as diferenças de tributação entre um casal não casado e um casal. Citando Kahng novamente:
"Nos últimos anos, o debate sobre o retorno conjunto não questionou o primado do casal como contribuinte, concentrando-se mais sobre se e em que medida os casais devem sofrer penalidades de casamento ou desfrutar de bônus de casamento e quem, entre o universo dos casais, deveria ser elegíveis para o bônus de casamento. O tratamento de indivíduos individuais não recebeu quase nenhuma atenção (p. 663) ".
Kahng distingue entre uma "penalidade ou bônus de casal não casado" e uma "penalidade de pessoa singular". Um casal solteiro pode, sob certas circunstâncias, acabar pagando mais em impostos se se casarem – é o que geralmente pensamos como a pena de casamento. Mas eles também podem pagar menos. Uma pessoa solteira (não faz parte de um casal) nunca paga menos na mesma renda que um casal.
A racionalização mais comum para as pessoas solteiras pagando mais é que a pessoa solteira é apenas uma pessoa e o casal é duas pessoas, então a mesma quantia de dinheiro deve ir mais longe para a pessoa solteira do que para o casal. Kahng explica que isso não é necessariamente assim. Por exemplo, as pessoas solteiras que vivem sozinhas pagam pelo aluguel ou a hipoteca, os serviços públicos e o resto em uma renda, enquanto o casal paga um conjunto de despesas de (potencialmente) dois rendimentos.
Além disso, sugere Kahng, existem formas pelas quais um casal realmente ganha mais por sua renda do que uma pessoa. Se, por exemplo, um membro do casal trabalha enquanto o outro permanece em casa (e não, não precisa ser uma mulher que permaneça em casa), essa pessoa pode fazer todo o trabalho doméstico, cozinhar, recados e assim por diante uma única pessoa não teria tempo para fazer enquanto trabalhava.
Existem maneiras ainda mais radicais de pensar sobre os problemas fiscais. Com base em sua leitura da literatura e suas próprias análises, Kahng sugere duas delas. Eu não estou necessariamente endossando-os (e também não penso que seja), mas eles mostram como o nosso pensamento pode ser ampliado quando não assumimos simplesmente que é claro que os casais devem pagar menos. Lembre-se de que o tema em todas essas discussões é o estado civil e não o estado dos pais – as crianças e os impostos se somam a uma outra questão.
As duas formas radicais de Kahng de pensar sobre o estado civil e os impostos:
1. "A decisão do indivíduo de se casar, se implicar o apoio de outra pessoa [ela está se referindo a um cônjuge aqui, não uma criança] é uma escolha pessoal, assim como a decisão de fazer férias caras a cada ano, e que o consumo deve ser tributado. "(Leia mais na pág. 679-680.)
2. Um homem solteiro, por exemplo, "é pago menos por seu trabalho porque ele é solteiro. Ele é cobrado um prémio por muitos bens e serviços de consumo. Ele é estigmatizado e condenado ao ostracismo, e submetido a uma variedade de atitudes e estereótipos negativos … [portanto, ele não deve sofrer o insulto adicional de pagar uma penalidade de imposto ".
Então, qual é a linha de fundo de Kahng? Igual a minha. Abolir a declaração de imposto conjunta. Cada indivíduo apresenta sua própria declaração de imposto. Isso não seria tão incomum. Citando Kahng uma última vez, "Estados Unidos é um dos poucos países desenvolvidos a manter o retorno do imposto conjunto de renda, disponível apenas para casais heterossexuais".
