Big Data, grande negócio!

Seletividade é a fonte de significado.

Pensar é esquecer as diferenças, generalizar, fazer abstrações. ~ JL Borges, Funes el memorioso

Nós vivemos na era do big data. As corporações que possuem os dados, Google, Amazon, Facebook e outros, as utilizam em seu benefício. Eles geralmente sabem o que você quer antes de você, e eles estão diariamente melhorando nisso. Google et al. experimente as configurações em seus sites e deixe que os dados lhes digam o que funciona melhor (para os resultados finais). Sua abordagem ao jogo dos números não é ciência, mas uma espécie de ajuste de tecnologia; talvez possa ser chamado de ciência aplicada ou, como diz a frase, “ciência de dados”. Quando há apenas dados, não há necessidade de perspectiva, teoria ou inferência. Os dados são – para usar o plural fogeyish – claro. A incerteza foi conquistada e o temido erro padrão, ou “margem de erro”, foi marginalizado em extinção. Neste admirável mundo novo, onde os dados definem a realidade, é uma memória singular que passei tantas horas blogando contra a ideia do livre-arbítrio (Krueger, 2018a). Os dados agora mostram que não há nenhum, certo? Bem, parecia importante na época.

¡Un momentito por favor!

Eu não estou sendo totalmente sério. Eu ainda acho que um caso pode ser feito para a ideia de que os dados não podem dizer tudo. Por um lado, eles não podem fazer sentido. É preciso um córtex humano ligado a um sistema límbico para fazer isso. Não precisamos ir além dos clássicos estudos psicológicos sociais sobre a influência humana. Seja conformidade (Asch, 1956), obediência (Milgram, 1963) ou comportamento de espectador (Darley & Latané, 1968), os dados – pequenos como eram – condensaram-se em porcentagens. Pegue o resultado de Asch de que em cerca de 1/3 das provações o sujeito humano cresceu uma espinha e falou a verdade para uma maioria confederada de mentirosos. Deixe os dados serem grandes e ainda é ca. 33% de conformidade. Se o Sr. Data analisasse os dados, ele reportaria o resultado como 33% de conformidade. Se você perguntasse o que ele faz, ele estaria perdido. Os psicólogos sociais, os estudantes que eles ensinam e o público interessado ficaram surpresos e chocados com esse número porque esperavam e exigiam que não houvesse conformidade alguma. A verdade perceptiva, isto é, ao julgar os comprimentos das linhas como no experimento de Asch, deve superar o consenso social, isto é, quando os confederados contratados chamam uma linha diferente em comprimento como sendo idêntica em tamanho. Essa expectativa dá sentido ao resultado, um significado que não é inerente aos números. Então, as pessoas são fracas? Eles são movidos por um instinto de rebanho como bovinos mudos? O que pode ser feito para tornar as pessoas racionais, independentes e verdadeiras?

• As Normas de Atenção na Comunicação
• Estes feriados
• Comunicação Adolescente 101: Dicas para as Férias
• Saia da roda do hamster da ansiedade
• O que é felicidade eudaimônica?

Se tivéssemos uma teoria de que os seres humanos são máquinas de imitação social, que eles desenvolveram um instinto de imitação, que os manteve em boa posição por 10.000 gerações, então ficaríamos surpresos e chocados com o fato de que em 2/3 dos testes os entrevistados quebrou o rank. Perguntaríamos o que há de errado com essas pessoas? Por que eles flertariam com o colapso social em prol de uma linha tola (Krueger & Massey, 2009)? Se os dados não podem criar significado, se a teoria e a inferência humana continuarem relevantes, há esperança de que a ciência possa evitar tornar-se um playground para os contadores de feijão. Os dados continuarão a interagir com a teoria e a inferência, e nós, seres humanos, podemos continuar a participar da construção de modelos de como o nosso mundo funciona.

Um recente bafafá pode ilustrar ainda mais que isso é, de fato, um ponto bastante profundo a ser considerado (Chater et al., 2018). Com meus colegas Teppo Felin & Jan Koenderink – que fizeram a maior parte do trabalho – eu co-escrevi um artigo questionando a sabedoria de avaliar a percepção e cognição humana contra um modelo normativo que trata a onisciência não apenas como possível, mas como desejável. Nós denominamos essa visão como abordagem do “olho que tudo vê” (Felin, Koenderink, & Krueger, 2017). Argumentamos – para simplificar brutalmente nosso ponto – que os humanos, como outros animais, têm expectativas e interesses que tornam a maioria dos estímulos irrelevantes. Isso nos levou a ver a famosa experiência do Gorilla-in-the-basketball-court sob uma luz diferente, por assim dizer. Simons e Chabris (1999) relataram que dos sujeitos instruídos a contar o número de passes feitos por uma equipe, 46% não notaram a pessoa em um traje de gorila que se pavoneava na quadra. Seguindo o paradigma do olho que tudo vê, os autores enfatizaram a minoria dos sujeitos que não notaram o homem-gorila. Alternativamente, ficamos maravilhados com o número de sujeitos capazes de se concentrar na tarefa que lhes foi dada e ignorar aquilo que foi definido como irrelevante.

A visão tradicional depende do apelo da crença popular de que a cegueira é ruim e de que ver mais só pode ser melhor. No entanto, há uma crença popular igualmente convincente de que devemos ser capazes de nos concentrar e não nos distrair com barulho ou intrusão. Chegamos a um impasse teórico em que a escolha entre ver tudo e ver apenas o que é relevante é uma questão de gosto? Eu não acho que essa seria a conclusão correta. Observe que há uma assimetria: a posição do olho que tudo vê pressupõe que qualquer coisa que seja suficientemente “saliente” deve ser notada, onde a saliência é determinada ad hoc pelos experimentadores ou outros observadores não envolvidos na tarefa focal. Em contraste, a posição de atenção focal diz que tudo o que não afeta diretamente a tarefa em mãos deve ser descartado. Por esta definição, ser cego para o que não importa é um sucesso. A assimetria é que apenas a posição de atenção focal é clara a priori sobre o que deve ser notado.

• Crie uma Prática de Auto-Encorajamento para 2019
• Por que sua biologia fará com que você falhe em suas resoluções
• Você acredita em almas gêmeas? Você deveria?
• Celebrity CEOs: Eles estão flertando com o desastre?
• A função social do esporte

Eu acho que a nossa incapacidade de suprimir a percepção de conteúdo indesejado é uma responsabilidade adaptativa muito maior do que deixar de notar que um colega de trabalho teve um corte de cabelo (ou seja, mudança de cegueira). As empresas de big data sabem que essa é nossa fraqueza e estão ansiosas para explorá-la.

Gino 2:58

O que devo fazer?

Fonte: J. Krueger

Depois de discutir o Talento Rebelde de Francesca Gino (Krueger, 2018b), assisti a sua palestra de negócios no site da LAVIN. Gino explica que “os rebeldes combatem essa tendência natural de evitar o conflito, de evitar a tensão e, em vez disso, abraçam-na”. Os rebeldes não fazem a pergunta natural “O que devo fazer?”, Mas perguntam “O que eu poderia fazer?” ] O segmento crítico começa 2:45 minutos. Às 2:58 minutos, Gino mostra um slide com a pergunta “O QUE DEVO fazer?” Não há outro conteúdo substantivo neste slide, o que faz com que seja um bom slide à medida que deslizam os slides. No entanto, este slide também mostra cerca de 30 logotipos corporativos desbotados da Pepsico (canto superior esquerdo) para o Bank of America (canto inferior direito; veja a imagem à esquerda). Gino não comenta, e é o único slide em sua apresentação com propagandas intrusivas. Não seria bom não os ver? Ironicamente, e este não é meu ponto principal aqui, Gino está nos dizendo aqui o que devemos fazer e não o que poderíamos fazer se quisermos ser rebeldes. Não se rebelar contra o seu conselho!

Por que LAVIN, Gino e Pepsico nos submetem a esses logotipos? Suponho que eles o façam porque podem, o que levanta a questão de por que nem todos os slides vêm com lembranças suaves do que beber e onde depositar. Anos atrás, eu me perguntava na privacidade de minha mente se eu não poderia aumentar a renda do meu professor trazendo anúncios para a sala de aula ou oferecendo a frente e a traseira da minha camiseta como espaço publicitário. Eu descartei essas idéias como impraticáveis ​​e distópicas, mas talvez a hora delas tenha chegado. Gino estava sendo rebelde quando flutuava em seu escorregão cravejado de anúncios? De qualquer forma – e o olho que tudo vê seja condenado – não há cegueira suficiente no mundo.

Funes el memorioso

É fácil esquecer que nossa capacidade de esquecer é a bênção da nossa memória. Uma mente que recorda tudo seria debilitante. Por que pedir a visão o que não conseguimos suportar na memória?

[1] Gino – corretamente, suponho – assume que o público considera a pergunta ‘deveria’ como a natural. Apresentando o ‘poderia’ questionar como a alternativa rebelde, ela aproveita o elemento surpresa, preparando o palco para refutar as crenças equivocadas do público. Como Davis (1971) colocaria: “Isso é interessante!”

Referências

Asch, SE (1956). Estudos de independência e conformidade: I. Uma minoria de um contra uma maioria unânime. Monografia psicológica, 70 (9, número inteiro 416).

Chater, N., Felin, T., Funder, D., Gigerenzer, G., Koenderink, J., Krueger, JI, Nobre, D., Nordli, S., Oaksford, M., Schwartz, B., Stanovich , K. e Todd, P. (2018). Mente e racionalidade: um debate interdisciplinar. Psychonomic Bulletin & Review, 25 , 793-826.

Darley, JM e Latané, B. (1968). Intervenção do espectador em emergências: Difusão de responsabilidade. Journal of Personality and Social Psychology, 8 , 377-383.

Davis, MS (1971). Isso é interessante! Filosofia das Ciências Sociais, 1 , 309-344

Felin, T., Koenderink, J. e Krueger, JI (2017). Racionalidade, percepção e o olho que tudo vê. Psychonomic Bulletin & Review, 24 , 1040-1059.

Krueger, JI (2018a). Cinco argumentos para o livre arbítrio. Psicologia hoje online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201803/five-arguments-free-will

Krueger, JI (2018b). Excentricidade controlada. Psicologia hoje online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201812/punctuated-rebellion

Krueger, JI, & Massey, AL (2009). Uma reconstrução racional do mau comportamento. Social Cognition, 27 , 785-810.

Milgram, S. (1963). Estudo comportamental da obediência. Journal of Anormal and Social Psychology, 67 , 371-378.

Simons, DJ, & Chabris, CF (1999). Gorila em nosso meio: cegueira inativa persistente para eventos dinâmicos. Percepção, 28 , 1059-1074.