Um colega e eu acabamos de ter um converso de corredor interessante sobre o que constitui uma explicação satisfatória. Concentramo-nos em diferenças disciplinares – psicologia versus história – concluindo, talvez, que esses dois campos freqüentemente se ignoram porque o que constitui uma explicação satisfatória difere entre eles.
Continuei a pensar sobre esta questão de forma mais geral e lembrei-me de um livro provocativo escrito há décadas pelo filósofo Stephen Pepper intitulado World Hypotheses. O livro discutiu diferentes maneiras de explicar qualquer coisa, alguns considerados inadequados pela Pepper (por exemplo, animismo, misticismo) e outros quatro que, provavelmente, são mais viáveis. Ele chamou essas metáforas de raiz.
O formismo explica em termos de colocar tudo o que estamos tentando explicar em uma categoria (formulário). Por que meu vizinho tocou sua música em voz alta às 2:00 da manhã? Porque ele é um ** buraco!
O mecanismo explica em termos de causas: eventos que precedem regularmente o que queremos explicar. Por que meu vizinho tocou sua música em voz alta às 2:00 da manhã? Porque ele passou todos os exames finais!
O organicismo explica em termos do desenrolar da natureza inerente do que quer que estamos tentando explicar. Por que meu vizinho tocou sua música em voz alta às 2:00 da manhã? Porque ele é um jovem que simplesmente se mudou para o seu próprio apartamento!
Contextualismo explica em termos de interação entre o que quer que estamos tentando explicar e seu contexto maior. Por que meu vizinho tocou sua música em voz alta às 2:00 da manhã? Porque era sábado à noite, e esta é uma cidade universitária!
Muitos psicólogos são mecanicistas (por exemplo, behavioristas) ou formadores (por exemplo, teóricos dos traços), embora os psicólogos do desenvolvimento nas tradições freudianas ou piagetianas possam ser organicistas. Os historiadores, penso eu, geralmente podem ser contextualizadores. Dependendo do próprio disciplinarismo , o diálogo é ou não é possível porque diferentes critérios são usados para avaliar a adequação de cada tipo de explicação.
De maneiras mais obscenas, os mesmos pontos se aplicam às nossas explicações mais casuais de eventos cotidianos, de gostos e desgostos aos eventos nas notícias (por exemplo, a decisão de LeBron James de jogar basquete em Miami).
Embora cada tipo de explicação esteja no repertório da maioria das pessoas, estilos podem existir (ver Laird, 1976). Todas as coisas sendo iguais, alguns de nós normalmente são formistas, e outros normalmente mecanicistas. E assim por diante.
Uma parte importante da tese de Pepper é que cada abordagem de explicação tem seus próprios pontos fortes e fracos.
Outro ponto importante é que as tentativas de combinar metáforas, que parecem tentadoras de fazer, invariavelmente falhar – metáforas misturadas são precisamente isso.
Então, existem várias maneiras de explicar qualquer coisa, mas nenhuma maneira de explicar tudo a todos. Podemos deixar de nos dar bem porque usamos diferentes metáforas para dar sentido ao mundo.
Deve haver um importante "então o que?" Aqui sobre como alcançar a boa vida. Mas eu suspeito que existem muitos deles.
Vive a diferença!
Referências
Laird, JD (1976). Hipóteses mundiais. Documento apresentado no New England Social Psychological Association Meeting. Hanover, NH.
Pepper, SC, (1942). Hipóteses mundiais: um estudo de evidencia. Berkeley: University of California Press.
