O livro de Frank Harris LIVROS CONTEMPORÂNEOS (1924) contém a seguinte avaliação de desempenho de um jovem oficial do Exército britânico:
"(Ele) tem sido cauteloso em excesso … Ele lê apenas para preparar seus discursos e não tem outros gostos artísticos.
Por outro lado, ele é fácil de abordar e seu coração está em seu trabalho; Ele escuta a todos, mesmo que ele não consiga compreender tudo o que lhe é dito.
(Ele é) capaz, trabalhador e supremamente corajoso, mas não um patrão ou um grande líder de homens ".
Subordinados que sofreram através de avaliações de desempenho negativas podem esperar que o comandante de Winston Churchill tenha vivido o tempo suficiente para entender a magnitude de seu erro.
Como o chefe de Churchill conseguiu isso tão errado?
Efeito observador de ator:
As atribuições são as causas básicas que atribuímos para ajudar a explicar o comportamento das pessoas observadas. Na década de 1950, o psicólogo Fritz Heider (2013) observou que os atores tendiam a atribuir a causa de seu comportamento a forças externas além de seu controle. Assim, o jovem Winston Churchill pode concordar que ele é cauteloso. Mas ele atribui seu comportamento cauteloso aos constrangimentos de seu papel Amy.
Heider passou a dizer que os observadores tendem a atribuir a causa a fatores de personalidade duradouros. No exemplo de Winston Churchill, o chefe escreve que Churchill não é "um grande líder". Além disso, ele não tem habilidade intelectual para "entender tudo o que lhe é dito". Essas atribuições não são externas a Churchill. São atribuições sobre a personalidade duradoura de Churchill e a maquiagem genética.
Há pesquisas para apoiar o efeito Actor Observer. Saulnier e Perlman (1981) fizeram uma série de estudos sobre como os guardas atribuem o comportamento dos prisioneiros versus a forma como os prisioneiros atribuem seu próprio comportamento. Ele apoiou o efeito observador de ator. Campbell e Sedikides (1999) realizaram uma meta-análise do efeito observador de ator e concluíram que uma variável moderadora era ameaça percebida. Assim, quanto mais ameaçador um subordinado pode ser para um chefe, mais o chefe provavelmente entrará na armadilha do observador de atores.
No exemplo de Winston Churchill, talvez houvesse algo sobre o jovem Churchill que causou que o chefe se sentisse ameaçado. A dezembro de 2014. Isso não é razoável? Terrance McCoy escreve sobre a descoberta de cartas que mostram preocupação de que o jovem Churchill foi atraído pela religião muçulmana e expressou vontade de se converter. (2014). Poderia uma conversão religiosa ameaçar o exército britânico que governa a Índia e a África do Sul?
Uma meta-análise mais recente de Malle e colegas (2007) suporta a noção de que o efeito Actor Observer é real, mas a magnitude do efeito depende de uma série de variáveis situacionais. E uma dessas variáveis é como ameaça o observador se sente sobre o ator.
Implicações para Líderes:
A maioria dos líderes com quem trabalhamos confia em suas habilidades para identificar potenciais elevados. O efeito observador de ator sugere que essa autoconfiança pode ser um erro.
Você pode ter uma tendência para fazer atribuições de personalidade que estão incorretas. Quanto mais atribuições de personalidade você fizer, menor será a chance de pensar em treinamento ou treinamento como solução para o problema percebido. A conclusão lógica do efeito Actor Observer será que o chefe manterá esse empregado em um planalto de "cidadão sólido" sem esperança de promoção ou encontrar uma maneira de encerrar esse funcionário quando se tornar politicamente conveniente, por exemplo, a próxima reestruturação corporativa ou redução de pessoal .
O efeito Observador de ator adverte que você seja humilde.
Uma pesquisa 360 imparcial é muitas vezes uma ferramenta de gerenciamento útil. Esta é uma pesquisa confidencial sobre como o subordinado é percebido por pessoas que relatam acima, abaixo e lateral. Esteja disposto a colocar suas atribuições à prova.
Afinal, você não quer ser conhecido como o chefe que não conseguiu detectar as habilidades de liderança do Winston Churchill do século XXI.
Implicações para funcionários:
Quanto mais ameaçado estiver, maior será a probabilidade de atribuir a causa de seus problemas a questões além de seu controle, por exemplo, natureza do seu trabalho, liderança fraca, cultura podre, tecnologia deficiente, colegas não cooperativos, etc. O efeito observador de ator avisa que você pode não apreciar sua contribuição para seus problemas.
À medida que a ameaça percebida aumenta, mais você olhará para fora por causa de seus problemas.
Lembre-se deste sábio indício irlandês: quando você aponta esse dedo de culpa, três dos seus dedos estão apontando para você.
Se o seu chefe não oferecer uma pesquisa indireta 360, considere pedir uma.
Essa é uma resposta mais positiva do que, "eu não concordo".
Você pode ser cego para sua contribuição para seus próprios problemas. Uma pesquisa indireta de 360 é um passo seguinte menos radical quando comparado à colocação de seu currículo no mercado de trabalho.
Referências:
Campbell, WK, & Sedikides, C. (1999). Auto-ameaça magnifica o viés de auto-serviço: uma integração meta-analítica. Revisão da Psicologia Geral, 3 (1), 23.
Harris, F. (1924). Retratos contemporâneos: quarta série (nº 272). G. Richards.
Heider, F. (2013). A psicologia das relações interpessoais. Psychology Press.
Malle, BF, Knobe, JM, & Nelson, SE (2007). Asetrias de atores e observadores em explicações de comportamento: Novas respostas a uma pergunta antiga. Jornal de Personalidade e Psicologia Social, 93 (4), 491.
McCoy, T. "A família do jovem Winston Churchill temeu que ele pudesse se converter ao islamismo". 29 de dezembro de 2014, Washington Post. http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/12/29/family-of-y…
Saulnier, K., & Perlman, D. (1981). O ator-Observer Bias é vivo e bem na prisão Uma sequela para Wells. Boletim de Personalidade e Psicologia Social, 7 (4), 559-564.
