O recente artigo da Newsweek de Neal Gabler sobre celebridades é a última parcela no debate "são celebridades boas ou más?". Gabler diz que eles são bons porque (entre outras coisas) "eles nos fornecem aulas de vida" e "estimulam a imaginação".
Como cientista social, eu preferiria ficar fora da discussão "Celebridades: Polegares para cima ou polegares para baixo" ?, e concentre-se, em vez disso, na questão de por que a nossa sociedade está tão rabugentamente focada nessas pessoas. Por exemplo, Gabler nomeia 11 celebridades diferentes nos três primeiros parágrafos de seu artigo. Parte da razão para isso é que ele não é um manequim e ele sabe que os leitores estarão animados apenas ao ver os nomes das celebridades mais atuais. Quando se trata de celebridades, nós (incluindo eu, a propósito) são muito semelhantes aos chimpanzés que avaliam nossa aprovação em um estímulo agradável.
Gabler finalmente consegue a questão de por que estamos tão fascinados com celebridades. Sua teoria é que a celebridade é uma forma de arte que "não precisa criar a pretensão da realidade; é real. "As histórias sobre celebridades são, por um lado, divertidas e convincentes como os dramas de TV, digamos – e, por outro lado, estão realmente acontecendo! Não pode superar isso.
Essa é uma ótima teoria, exceto pelo fato de que está errado. Ou, para ser mais positivo, é exatamente metade direito. Na verdade, as celebridades são fascinantes porque são reais e não são reais ao mesmo tempo.
Tome o agora-um tanto embaraçoso Tiger Woods. Eu concordo que realmente há um golfista talentoso chamado Tiger Woods, que recentemente bateu seu carro e, evidentemente, teve vários assuntos extra-conjugais. Mas eu nunca conheci o Sr. Woods e, portanto, meu conhecimento dele foi adquirido inteiramente através dos meios de comunicação de massa. O Sr. Woods tem uma equipe de publicidade, ele é entrevistado por jornalistas que desejam escrever algo interessante, as fotos dele são cuidadosamente escolhidas e podem ser retocadas, etc. Portanto, há diferenças muito importantes entre "Tiger real" e "mídia de massa" Tigre."
Essas diferenças são tão importantes porque a mídia de massa Tiger é idealizada e simplificada e transformada em uma história coerente de maneira que nenhum ser humano normal seja. Um único exemplo terá que fazer. Recentemente, a Associated Press chamou o Sr. Woods o atleta principal da década. Afinal, o que isso quer dizer? Os psicólogos cuidam de usar medidas válidas; como se poderia medir "atleta superior em todos os esportes durante dez anos"? Se você ouvisse alguém afirmou que alguma pessoa real que conhece é um atleta melhor do que qualquer outra pessoa no mundo, você não reconheceria imediatamente essa afirmação como algo que nunca poderia ser mostrado usando a evidência real? O "Top Atleta" é apenas uma criação de mídia, uma história. E o Tigre que é o atleta principal da Década é uma imagem de mídia, não uma pessoa.
Agora, o que Neal Gabler e milhões de outros fãs de celebridades fazem é concluir que o "cara real Tiger" e o "tigre de mídia de massa" são os mesmos e, portanto, o "tigre de mídia de massa" é uma pessoa real. Uma vez que você faz esse movimento, você entrou no reino da religião. Você aceitou que certos seres humanos são fundamentalmente diferentes do resto de nós, são transcendentes, eles podem ter qualidades que o resto de nós não pode ter ("Top Atleta da Década"). Os cristãos acreditam que Jesus Cristo foi ao mesmo tempo um homem real e um ser transcendente. Os adoradores das celebridades acreditam o mesmo sobre Tiger Woods e Lady Gaga. Eu concordo que é fascinante, mas não porque eles entendem.
Para saber mais, visite o site de Peter G. Stromberg. Foto de Andrew Griffith
