Deixe-me revisar brevemente meu último post.
Primeiro, eu assumo, junto com outros, que uma parte essencial, até mesmo a parte essencial, da ética é o dano. É antiético para prejudicar as pessoas ausentes de alguma razão convincente. Segundo, impedir que as pessoas façam o que querem é um tipo de dano realmente importante. Então, unindo essas duas idéias realmente simples, é antiético evitar que as pessoas façam o que querem, sem razão convincente.
Agora, a partir dessas suposições básicas, adicionei uma parte. Fazer algo imoral é uma forma de impedir que as pessoas façam o que querem . Afinal, quando todos concordamos que X é imoral, então as pessoas são punidas por fazer X, o que pode impedi-las de fazê-lo. Essas idéias simples levam à conclusão se você julgar que X é imoral, então está impedindo os outros de fazer algo, o que é prejudicial, e sempre que julgar algo imoral, você deve, eticamente, ter uma razão convincente para esse julgamento . Se você não o fizer, estará restringindo de maneira não ética o comportamento dos outros.
Agora, esta ideia é crucial, sugeri, dada a confusão moral, a ideia de que as pessoas nem sempre podem justificar seus julgamentos morais. Então, eu sugeri, se você está moralmente estupefato – você sabe, ou tem a intuição de que X está errado, mas não pode fornecer uma justificativa lógica – você não pode, eticamente, parar por aí; você deve ser capaz de explicar e justificar seus julgamentos morais de que algo está errado .
Então, a questão é: o que você faz quando moralmente estupefato? Suponha que você tenha acabado de ler a vinheta de Jon Haidt e tenha a profunda intuição de que o incesto está errado. Você está disposto, por uma questão de argumentação, a admitir a hipótese de que ninguém foi prejudicado, que não houve coerção e que o sexo não era reprodutivo. Você não pode, no entanto, fornecer uma justificativa para o seu julgamento moral.
Agora, o problema não precisa ser incesto. O ponto aqui é simplesmente pensar em algo que você acha que está errado, mas não pode fornecer uma justificativa lógica e coerente para a sua opinião. Parece-me que você tem algumas escolhas, embora outras possam ser possíveis também. Por uma questão de argumentação, em vez de considerar o caso do incesto, leia o seguinte com outra coisa em mente, como o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Primeiro , você pode simplesmente revisar sua visão. Se você tentar e não conseguir chegar a um princípio em que você realmente acredita para justificar seu julgamento de que X está errado, então você pode decidir que X não está, de fato, errado, afinal de contas. Não há necessidade de se sentir tímido sobre isso. A história está repleta de exemplos de coisas que flutuam entre o certo e o errado. Neste momento, a maconha está indo do errado para não errado em muitos lugares, depois de ter passado de não errado para errado, nem tanto tempo atrás. Acontece. A lista de comportamentos que costumavam ser considerados moralmente errados em algum tempo ou lugar, mas agora não é neste tempo e lugar, é longa (homossexualidade, relações inter-raciais, consumo de álcool, divórcio, empréstimo de dinheiro, dança, sexo antes do casamento, cite alguns muito pequenos de um conjunto muito grande).
Segundo , você pode tentar pensar mais profundamente sobre seus princípios morais e tentar descobrir o que seus princípios realmente dizem sobre X. Esse processo pode levá-lo a algumas estradas interessantes. Tomando o exemplo do incesto, você pode ficar com a visão (moralmente surpreendente para muitos) de que os dois personagens da história, na verdade, não fizeram nada de errado. Esta conclusão será perturbadora para alguns – embora presumivelmente não para os Lannister – que acham que eles simplesmente acham suas intuições sobre o incesto muito poderosas para permitir que o raciocínio moral tenha o dia.
Agora, se você chegar a um princípio que justifique o julgamento de que X está errado, você deve testá-lo . Declare o princípio com a maior clareza possível. Agora, considere todas as coisas que seu princípio diz que você está errado e todas aquelas que são consideradas certas. Se você acha que a razão pela qual os personagens da vinheta de Haidt fizeram algo antiético pela razão R – é “não natural” – explique que outras coisas que R implica também são antiéticas (por exemplo, dirigir).
Agora, tenha em mente que a vida e a moralidade são complicadas, e muitos julgamentos se resumem a compensações. Lembre-se, é sempre fácil causar dano a alguém , então se abstenha de trapacear e contar uma história de dano que seja plausível, mas que não esteja realmente guiando sua opinião. Muitos leitores de blogs como este podem se opor ao casamento entre pessoas do mesmo sexo como exemplo. O que você achou do argumento de que o argumento do mesmo sexo de alguma forma prejudicou os casamentos entre os sexos? Provavelmente não muito.
Na mesma linha, algumas situações são tão irritantes que é muito difícil imaginar como pensar nelas. Os filósofos gostam de chegar a essas situações, em parte para dar ao nosso senso de moralidade um teste muito difícil. Assim, temos o famoso Problema do Bonde e suas variantes. A maioria das pessoas acha que não é correto empurrar o pobre da passarela para salvar cinco, mas estão mais certas com várias outras maneiras de causar a morte de um para salvar cinco. Tudo bem se seus princípios morais se curvam e se quebram quando confrontados com tais casos. Eles estão lá em parte para atormentar você.
É claro que um terceiro caminho que você pode tomar é adotar ou modificar um de seus princípios éticos fundamentais. Se você realmente quer achar que X está errado, mas seus princípios morais não o deixam, bem, você poderia mudá-los. Mas cuidado com esta rota. Certifique-se de testar seu novo princípio para ter certeza de que você não condena agora algo que você realmente não quer.
Finalmente , você pode simplesmente declarar o comportamento em questão como uma exceção. Eu acho que isso se depara com o problema que eu discuti antes – se você permitir exceções, então agora você pode se convencer a declarar algo imoral – mas você poderia seguir esse caminho se quisesse.
Agora, tudo isso pode ser confuso, então eu quero terminar mudando a minha linguagem da ética e da moralidade para a linguagem mais simples de Good Guy e Bad Guy. (Eu pretendo que a palavra “cara” seja neutra em termos de gênero. Peço desculpas por esse uso, mas a razão pela qual estou escolhendo isso é por causa do papel que a palavra desempenha nos idiomas Good Guy e Bad Guy. Eu sinto que Eu perderia força retórica se eu substituísse “cara” por “pessoa” nesse contexto.
Um ponto de vista é que as duas pessoas nas vinhetas de Jon Haidt são, na verdade, inocentes. Eles são os bons rapazes. Eles estão exercendo sua liberdade sem prejudicar ninguém. Eles são, na minha opinião, comportando-se de forma ética. Em contraste, assumo a posição de que condenar esses personagens é o ato de um bandido. Observe como isso inverte o script. Nós nos consideramos bons e nobres por condenar os personagens, que vemos como os maus, quebrando as regras. Isso tem um exame minucioso.
No final do ano passado, o colunista do New York Times David Brooks deu um de seus prêmios anuais a Helen Andrews por sua peça “Shame Storm”. A peça inteira – Andrews, quero dizer – merece uma leitura cuidadosa. Discutindo on-line envergonhando, Andrews escreve:
Quanto mais ciclos de vergonha online você observa, mais óbvio se torna o padrão: todos vêm com um pretexto que soa como um princípio que serve como uma barreira contra admitir para si mesmos que, de fato, tudo o que eles realmente fizeram foi se juntar a uma turba. Uma vez que essa barreira é erguida, todas as regras de decência saem pela janela, mas o pretexto é quase sempre uma mentira.
No final de seu trabalho, ela fala sobre soluções para o problema que vê com a vergonha online:
A solução, então, não é tentar tornar as tempestades de vergonha bem direcionadas, mas fazer com que elas aconteçam o mais raramente possível. Os editores devem se recusar a publicar histórias que não tenham valor, exceto a humilhação, e os leitores devem se recusar a clicar nelas. Afinal, é o equivalente moral de contribuir com seu rock para um apedrejamento público. Todos nós devemos desenvolver um senso robusto do que é e do que não é da nossa conta. A vergonha pode ser útil e até necessária, mas é tóxica, a menos que exista uma relação entre duas pessoas primeiro. Uma multidão do Twitter não é mais uma base para uma vergonha salutar do que uma máfia real é uma discussão fundamentada.
É muito importante lembrar que todos pensam que são o bom rapaz. Se você é a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo, lembre-se de que as pessoas que estão ou estavam do outro lado da questão não estão pensando em si mesmas: “Bem, eu sou um cara mau, e o bandido faz o que quer que seja. pode ter certeza de que ninguém está feliz, então … ”Claro que não. Eles acham que são motivados pelo lado da luz por qualquer motivo que tenham ou dizem a si mesmos que têm. Ninguém se junta à multidão on-line porque acha que ajudar a destruir a vida de outra pessoa é a melhor coisa a fazer com seu tempo. Mais uma vez, claro que não. Eles se vêem como o moralista virtuoso contribuindo para o bem comum, sustentando Andrews, no caso dela, para explicar seus supostos pecados.
Então, faça a si mesmo uma pergunta-chave quando você condena os outros, seja para si mesmo, em particular ou para os outros, em voz alta, seja em uma vinheta hipotética, ou, como dizem hoje em dia, no irlandês.
Pergunte a si mesmo: você tem certeza de que está sendo o bonzinho?
