Talvez eu tenha perdido alguma coisa no meu cv, mas eu não acho que escrevi uma crítica de qualquer economista esquerdista. Ao pesquisar meus próprios registros de publicação, meus objetivos quase sempre foram estudiosos se percebendo como, ou sendo amplamente vistos como, apoiadores da direita dos mercados livres, mas quem não é realmente tal, ou que está aquém dessa marca honorífica. Por exemplo, meus objetivos anteriores incluíram Tom Bethell, James Buchanan, Ronald Coase, Harold Demsetz, William Easterly, Richard Epstein, Milton Friedman, Friedrich Hayek, Deirdre McCloskey, Elinor Ostrom, Richard Pipes, Ayn Rand e Andre Shleifer. Eu sou um forte defensor da diferenciação de produtos, e essas pessoas são interpretadas de forma inadequada, afirmo, como defensores intransigentes da liberdade de empresa, dos direitos de propriedade privada e do capitalismo do laissez faire. Eles não são.
Mas hoje eu estou embarcando em uma nova missão: colocar zagueiros em seu lugar, começando com Paul Krugman. Eu já havia evitado esse tipo de coisa, pensando que era como tirar doces bebês, intelectualmente falando. Fiquei feliz que os "molesters de crianças", como Robert Murphy e William Anderson, tenham feito esse tipo de trabalho sujo há muito tempo. Provavelmente estou lendo língua na bochecha aqui; Eu admiro muito todo o trabalho de Bob e Bill, em particular a sua vontade de entrar nas trincheiras com Paul Krugman. Mas hoje, graças ao exemplo de Murphy e Anderson, estou entrando neste pântano. No entanto, meu senso de desgosto deve ser mais refinado do que o de Bob (que desafiou publicamente Krugman a um debate). O pensamento de realmente debater com esse rastejo, enfrentando-se com ele, realmente me dá os desejos. Essas pessoas realmente não têm cérebro, e é realmente injusto debatê-las. Mas, o que diabos? Krugman ganhou o Prêmio Nobel em economia, e é professor de Princeton, então, talvez, não é exatamente como criticar uma pessoa mentalmente incapacitada para levá-lo.
Meu alvo é o "Estímulo do iPhone" de Krugman, que apareceu recentemente em sua coluna regular do New York Times de 14 de setembro de 2012. Neste ensaio, ele espera o lançamento do iPhone 5 da Apple, como forma de estimular a economia. Ele afirma: "O que me interessa … são sugestões de que a revelação do iPhone 5 possa dar um impulso significativo à economia dos EUA, aumentando de forma mensurável o crescimento econômico nos próximos dois ou dois trimestres".
Mas espere. Isso não soa tão maluco. Se as expectativas desta nova melhoria forem parcialmente atendidas, este item efetivamente dará um impulso à economia ao longo das linhas de outros avanços, como o aumento da qualidade dos carros, perfuração de petróleo, aparelhos de ar condicionado, marketing, varejo, etc. Se as comunicações agora pode ser até mesmo melhorado com o lançamento desta nova iniciativa, deve melhorar nosso bem-estar econômico. Já julguei completamente a perspicácia desse economista? Meu preconceito contra economistas socialistas e keynesianos me cegou a veracidade de seu argumento?
Não.
Krugman não está olhando para o Apple iPhone 5 para melhorar a economia através da facilidade de comunicação. Em vez disso, muito pelo contrário, ele vê seus benefícios como decorrentes da obsolescência de plantas e equipamentos já existentes do mesmo tipo. Ele diz: "Contudo, as depressões terminam, eventualmente, mesmo sem políticas governamentais para tirar a economia desta armadilha. Por quê? Há muito tempo, John Maynard Keynes sugeriu que a resposta era "uso, decadência e obsolescência": mesmo em uma economia deprimida, em algum momento as empresas começarão a substituir o equipamento, seja porque o material que eles têm esgotou ou por coisas muito melhores veio junto; e, uma vez que eles começam a fazer isso, a economia se beneficia. Com certeza, é isso que a Apple está fazendo. Está provocando a obsolescência. Boa."
Estou feliz que você esteja sentando-se enquanto vê essas palavras, leitor gentil, caso contrário você derrubaria bem como eu fiz quando as encontrei pela primeira vez, enquanto erroneamente estava de pé em meus dois pés. Os benefícios econômicos do iPhone 5 da Apple não vêm de seus méritos, apenas pelo fato de que a introdução deste item incorpora obsolescência? Meu bem, gracioso. Se isso fosse verdade, então, não seria ainda melhor se a taxa de destruição do capital fosse ainda maior? E isso não ajudaria ainda mais a economia se essa devastação não se limitasse a implementos de comunicação como o iPhone da Apple 5, mas variou amplamente sobre a economia, envenenando tudo em seu caminho, incluindo habitação, fábricas, oleodutos, minas, etc. , podemos também bombardear nossa capital, edifícios, etc., de modo que não nos deixamos comida, sem roupas, sem abrigo, sem nada. Pense em toda a demanda agregada que teríamos então!
Antes, muitas luas, as críticas do mercado atacariam o sistema de livre empresa para evitar a obsolescência de seus produtos. A cobrança era que mais lucro poderia ser obtido dessa forma, como se Mercedes Benz, Volkswagon, Toyota e Honda devessem sua esplêndida reputação à falta de confiabilidade de seus automóveis. Mas agora Krugman realmente pede a socorrência da qualidade para ajudar a economia. Este homem nunca deveria ter recebido o Prêmio Nobel em economia. O MIT, que atribuiu a este analfabeto econômico um doutorado, deveria se envolver em um recall. Afinal, se as empresas comerciais costumam fazê-lo por produtos defeituosos, o mesmo deveria ser válido para a academia.
Pelo menos os antigos críticos do mercado estavam corretos ao referir a obsolescência desnecessária como uma falha (seu erro era pensar que isso poderia ser lucrativo a longo prazo, considerando as experiências das pessoas e agências de classificação privadas como Consumer's Reports, Good Housekeeping Seals of Approval, etc.) Mas Krugman os faz melhor: ele realmente pede a ruptura mais rápida dos bens de capital. Por vergonha.
Em Economia em uma lição, Henry Henry Hazlitt, totalmente não acreditado, rotulou corretamente a falácia econômica que agora é vendida por Krugman como "a falha da janela quebrada". Quando o capim lança o tijolo através da janela do padeiro, ele não faz nenhum favor econômico para ninguém (bem, o delinquente juvenil provavelmente aproveita essa destruição da propriedade de outras pessoas). Sim, haverá novos negócios para o vidraceiro do padeiro, mas o último gastaria o dinheiro em alguma coisa de qualquer maneira. E, mesmo que não o fizesse, se ele colocasse esse dinheiro em seu colchão, a moeda de todos os outros teria valido um pouco mais. A despesa não teria sofrido com uma janela intacta. Mas jogar o tijolo é economicamente indistinguível de ter um painel de vidro fraco, em primeiro lugar, que é provável que se desmorone por conta própria devido à obsolescência. E o último é precisamente o que Krugman está pedindo!
Talvez seja melhor voltar a criticar os críticos de direita do mercado. Eles são muito mais um desafio. Eu realmente me sinto um pouco doente em ter que instruir um homem obviamente muito brilhante como Paul Krugman em um dos elementos mais básicos da microeconomia, a janela quebrada.
