Como os Princípios Morais nos tornam Mágicos Parte 2

Na semana passada conversei com alguém preocupado com a tendência de julgamento. Veja como a conversa foi mais ou menos:

Eu: o que você acha do discernimento?
Ele: eu estou bem com discernimento. Todos nós temos que fazer julgamentos.
Eu: Você distingue o julgamento de julgamento?
Ele: são totalmente diferentes.
Eu: Mas eles não são ambos definidos como distintivos com base na preferência?
Ele: Sim, mas o julgamento está bem.
Eu: eu ouço você. Você acha que o julgamento é bom e que julgar é ruim.
Ele: ser julgador não é ruim.
Eu: não é? Mas você acabou de dizer de muitas maneiras que você quer deixar de julgar.
Ele: não é ruim. É apenas egoísta e arrogante.

Acabamos tendo uma conversa interessante. Ele pensou que meu desejo de uma maneira objetiva de distinguir entre julgamento e julgamento era esquilo e que eu estava tornando mais complicado que precisasse ser. Eu tive a impressão oposta, que não definir esses termos era estridente, e os balançava agressivamente, mesmo na própria cabeça (ele realmente queria parar de ser julgador) estava tornando as coisas mais complicadas que precisavam ser. Por exemplo, tome o argumento de que julgar não é ruim, mas apenas arrogante e egoísta. A minha próxima pergunta teria sido "A arrogância é ruim?" E ele talvez tenha sentido a necessidade de dizer: "Não, nada mal, apenas disfuncional".

Para mim, parecia que ele estava se esforçando para ficar longe da palavra "ruim". Essa é uma conseqüência lógica de comprar, no valor de face, o argumento de que não se deve julgar. "Não deve" ser ele próprio um julgamento, de modo que o argumento equivale a dizer "é ruim dizer que qualquer coisa é ruim". Tentando viver com essa declaração paradoxal, eu faria com que eu fizesse um bastão de julgamento sem julgamento, incontrolável, difícil, mas invisível a quem quer que seja, incluindo eu: "Não estou dizendo que é ruim. Mas é egoísta, ou disfuncional e é arrogante de mim dizer isso e não devo porque é ruim, mas não é ruim, mas … "

• Criatividade em uma Era de Psicofarmacologia
• Liderança espiritual: o caso de Barack Obama Parte 3 *
• À faculdade com Lord Chesterfield
• Socorro? Meu filho é apenas excêntrico
• Conectividade insensata

Muito complexo.

Na minha experiência, o seu não era um argumento exótico ou excepcional. Eu entendo o tempo todo.

Na semana passada, eu lancei, mas não completei um ataque aos princípios morais, argumentando que eles tendem a nos tornar mais burros, não mais inteligentes. Concentrei-me em palavras que eu chamo de "sinantônios" em outros lugares. Synantonyms são duas palavras que descrevem o mesmo comportamento, mas prescrevem respostas opostas ao comportamento. Eu usei "clingy" e "cometido" como exemplos. Ambos descrevem a perseverança, e, no entanto, estão cheios de grife, isso soa ruim e comprometido faz parecer bom. Descritivamente são sinônimos; prescritivamente são antonimos. É por isso que eu os chamo Synantonyms. Judgmental (mau) e discernimento (bom) são sinônimos também. Aqui estão alguns outros:

• Quer aumentar sua felicidade? Controle sua saída
• Passos simples para aumentar o amor em nossas vidas
• Por que as taxas de crime continuam caindo
• Dê ao seu cérebro um Sprint, pense como um filho
• Curb Your Holiday Spending

Spineless (mau) vs. flexível (bom)
Pigheaded (bad) vs steadfast (good)
Co-dependente (ruim) versus favorável (bom)
Viciado (mau) vs. dedicado (bom)
Em negação (ruim) vs. Esperançoso (bom)
Pessimista (ruim) versus otimista (bom)
Não realista (ruim) vs. Ambicioso (bom)
Ávido (ruim) vs. Economia para um dia chuvoso (bom)
Despreocupado (ruim) vs. Focagem em outro lugar (bom)

Versão áudio deste artigo

Tais termos são tratados como a carne da moral. Estou argumentando que eles mascaram ambigüidades no coração do dilema moral humano. Nosso maior desafio moral é exatamente o que você esperaria de uma criatura como nós com fortes emoções, mas poderes modestos para raciocinar sobre um mundo complexo: quando nossas emoções ficam fortes, encontramos as razões que precisamos para tornar as virtudes fora de nossas preferências.

Nós nos tornamos "Eu não gosto" em "Está moralmente errado". Transformamos "Eu quero isso" em "A Moralidade exige que eu deveria tê-lo." Nós racionalizamos muito facilmente para o nosso próprio bem a longo prazo. Rezamos: "Deus, conceda-me uma boa razão porque estou certo", e ele geralmente o concede.

Pense sobre as pessoas que você achou difíceis. As chances são de que você não confia nas razões que eles lhe deram pelo que defendem. Você acha que eles racionalizam e compõem desculpas e razões egoístas, alegando que estão sendo racionais quando são impulsivas.

Penso que essa tendência de racionalização é o desafio mais grave que enfrentamos hoje. Agora que o poder humano tem consequências de tão grande alcance, há pouca margem de erro. Mesmo sem restrições, razão e ciência teriam dificuldade em nos salvar do problema em que estamos. Precisamos realmente encontrar maneiras de restringir nossa tendência natural de dobrar a razão e nossa interpretação da realidade às nossas preferências pessoais. As coisas mais difíceis obtêm o mais emocional que iremos e mais inclinado seremos para dobrar o motivo. As pessoas não tendem a se tornar mais racionais em crises, mas menos.

Eu penso sobre a crise climática e os comprimentos que as pessoas estão dispostas a ignorar evidências. O ambientalista Rob Watson diz: "A Mãe Natureza é apenas química, biologia e física. Isso é tudo o que ela é. Você não pode falar com ela. Você não pode girá-la. Você não pode dizer a ela que as empresas de petróleo dizem que a mudança climática é uma fraude. "A boa notícia é que quase todos os que negam a crise climática neste estágio final vão ter seu comeuppance dentro de suas vidas. A má notícia é o motivo.

Nas mãos de racionalizar seres como nós, os sinantissos – essas palavras moralmente pesadas, mas mal definidas – são perigosos. Sinantônimos contrabande uma receita subjetiva em uma descrição supostamente objetiva.

Apontar do dedo de 180 graus: onde eu tenho sido hipócrita

Vamos virar as tabelas 180 graus aqui e examinar meus argumentos para uma mudança. Não é hipócrita para mim defender um princípio moral de que os princípios morais são ruins? No artigo da semana passada, eu disse: "Nunca encontrei um princípio moral em que eu pudesse confiar", de fato "os princípios morais são ruins". E, no entanto, como descreverei meu argumento se não como um princípio moral? Não confiei nisso?

Eu poderia dizer: "Ah, mas o meu não era um princípio moral (porque eles são ruins). Eu simplesmente estava oferecendo uma orientação ou uma sugestão (o que é bom) ".

Isso não seria exatamente o que eu reivindico é errado?

Você vê o idioma carregado ao longo deste artigo? Aqui estão alguns termos pejorativos que usei aqui:
Squirrelly
Agressivamente
Balançando um bastão descontrolado, difícil, mas invisível
Dumber
Más ambigüidades
Racionalizar
Self-serving
Impulsivo
Pesado
Contrabandear

Por exemplo, eu disse: "contrabande receita em descrição". Eu poderia ter dito "introduzido" ou "importado", mas em vez disso usei um termo retórico que conhece fazendo algo sorrateiro. Com o uso da palavra "contrabando" eu contrabandei uma acusação de dissimulação nesta peça.

Este artigo é muito longo para muito mais. Vou continuar esse tema em outras peças. Antes de terminar, quero me desculpar pela minha hipocrisia, refinar meu argumento e sugerir tópicos futuros.

Primeiro, minhas desculpas:
Recordo isso dos princípios morais. Estou errado. Eu obviamente confio em alguns princípios morais desde que estou abraçando alguns. Um escritor escreveu para dizer que, embora as generalizações sejam perigosas, obviamente não podemos simplesmente ir caso a caso. Amém disso. O que eu realmente opio é princípios generalizados na escala de análise errada. Os sinantônios tendem a ser generalizações abrangentes. Eu vou ter que dizer mais sobre isso no próximo artigo.

Eu acredito em um debate ruim e bom e honesto sobre o que é o que. A honestidade incluiria não fingir que uma opinião é um fato. Idealmente, ao fazer um argumento, divulgaríamos que nossas opiniões são apenas opiniões. Nós dirijamos "Eu acredito" antes de cada afirmação, e nós evitaríamos essas palavras como "contrabando" que contrabandeiam a impressão de que estamos objetivamente descrevendo quando somos realmente subjetivamente opinando.

Idealmente, nós cortaríamos a perseguição, ignoraremos essas palavras carregadas que nos deixariam esconder o comprimento das armas das questões reais sobre se uma escolha resultará boa ou ruim.

Mas mesmo aqui, eu descaradamente não consegui viver com esse ideal. Desdobrei palavras carregadas como se estivesse descrevendo as coisas de forma objetiva. Não é provável que os sinantissos desapareçam. A aposta segura, portanto, é cultivar uma abordagem "comprador beware" para ouvi-los: Toda vez que você ouvir uma palavra carregada, você deve ouvir o seu sinantismo oposto. Quando eles criticam você por estarem presos, também ouçam "demonstrar compromisso". Quando eles dizem que você está sendo "julgador" também ouvem "discernir". E o contrário também – quando eles o felicitam por mostrar "compromisso", ouça também " pegajoso "e quando eles complementam o seu por ser discernimento também ouvem" julgamento ". Confunda deliberadamente o problema em sua mente.

Isso pode soar como uma maneira complexa de interpretar as comunicações diárias, e sim, estou exagerando um pouco. Mas se alguém conseguir esse hábito, pode-se passar o que F. Scott Fitzgerald detém como "O teste de uma inteligência de primeira linha". Ele disse que é "a capacidade de manter duas idéias opostas na mente ao mesmo tempo e ainda retém a capacidade de funcionar ".

Claro, quando Fitzgerald diz "inteligência de primeira linha" (bom), também estou ouvindo "complixifier de esquilo" (ruim).