Corrida, Atratividade, e a psicologia Today Firestorm

Estou atrasado no jogo sobre isso. Quando a controvérsia entrou em erupção sobre a publicação de blog "Why Are Black Women Less Attractive", eu estava viajando. No momento em que eu apanhei, a cavalaria já havia levado para as ondas do blog para apontar a miríade de deficiências no chamado raciocínio científico da publicidade adicional que ele não deve ser chamada ou dada. Meu passeio saiu sem mim, por assim dizer.

Embora eu deva admitir, quando finalmente cheguei a ler a postagem então removida, fiquei surpreendida. Eu tenho blogado no site por quase três anos agora e acho que há muito adormecido com a especulação pseudo-científica infalível, alguns blogueiros – e um em particular – tentam transmitir como ciência psicológica.

Lembro-me da primeira vez que encontrei um de vocês, conhece as postagens, apenas algumas semanas depois, comecei a blogar. Nele, ele afirmou que "todos os estereótipos são verdadeiros". Sua evidência por essa audaz afirmação? O argumento circular de que "Se eles não são verdadeiros, eles não seriam estereótipos".

Ah, Aristóteles teria ficado tão orgulhoso.

• Significado de chegar a ele: procrastinação e arte da vida
• Você deve mandar sua carreira? Um Debate Interno
• Curar a solidão é uma aldeia
• Crianças e vidas passadas
• Lidar com o stress no mundo louco de hoje

Então fiquei agitado e escrevi uma resposta educada, mas detalhada, descrevendo os problemas com essa perspectiva. Em retrospectiva, a cortesia era injustificada. Eu tinha dado ao autor o benefício da dúvida, assumindo que ele sabia melhor, mas simplesmente escolheu suas palavras mal. Mas as postagens provocativas, porém irresponsáveis, não científicas, continuaram a chegar.

Apenas nesta primavera eu lembro – contra meu melhor julgamento – clicando em mais um outro tratado sobre a pergunta psicológica do dia: neste caso, por que Victoria Beckham tem filhos do sexo masculino? A resposta, de acordo com a publicação? Bem, deve ser que ela tenha um passado sexualmente promíscuo. Porque, na verdade, quando pensa nisso, não há outra explicação lógica, certo?

O post do fim de semana sobre a atratividade e a raça certamente mereceu a crítica rápida e decisiva que gerou. (E, por favor, tome nota: à medida que as respostas imediatas e vocais demonstram, essa postagem de blog em particular é representativa do estado atual da ciência psicológica). Mas não vamos fingir que ela saiu do nada. Este é um blogueiro que aprecia sua própria iconoclastia percebida e equipara declarações controversas com inovação científica.

• Desafio académico NaNoWriMo!
• Purgar um blogueiro que ofende define um precedente muito perigosa
• Blogging para famílias LGBT
• Manifesto deste Blogger: Arquivo sob liberdade, não Freud!
• Construindo uma Prática de Treinamento Executivo em Mídia e Educação

Tenho certeza de que, em algum momento, iremos ao seu lado da história. Haverá alegações de que ele é uma vítima de "correção política" e tem sido criticado por discutir o que o resto de nós é muito tímido para abordar. (Claro que o problema não estava levantando a questão da raça e da atratividade, estava oferecendo conclusões imprecisas com explicações semi-assed e ofensivas e passando como análise científica).

Haverá uma piscadela e um encolher de ombros e um argumento de, ei, não culpe o mensageiro – estou apenas transmitindo o que os dados nos dizem. Quero dizer, eu usei a palavra "objetivo" e tinha gráficos e tudo! (Um caso difícil de fazer quando você não descreve os dados com precisão e não faz nenhum esforço para testar as explicações puramente especulativas que você tira do ar porque, por sua própria admissão, você não pode pensar em mais nada).

E haverá inevitavelmente uma referência linguística a uma celebridade feminina negra que ele considera atraente, completa com foto focada em clivagem para reforçar sua afirmação de imparcialidade pessoal.

Mas agora, todos sabemos melhor. Isto é precisamente o que você deve esperar de alguém que considera que a provocação é a mesma que uma boa ciência – quem pensa que o inquérito empírico significa ler algo em algum lugar e usar a primeira coisa que aparece na sua cabeça para explicá-lo.

Claro, outros blogueiros também usaram sua plataforma de Psicologia Hoje para avançar ideologia política ou outros argumentos não-científicos. E muitas vezes me considero exasperado com esses posts, mesmo quando eu concordo com a ideologia em questão. Mas pelo menos eles geralmente são oferecidos como peças de opinião e claramente identificáveis ​​como tais.

Do ponto de vista disciplinar, esse é o principal crime aqui: este post foi apresentado como uma análise científica. Como muitos outros apontaram, falhou miseravelmente sobre essa contagem várias vezes. Ninguém está restringindo a liberdade de expressão; qualquer um pode blogar sobre qualquer coisa que eles desejem em seu próprio horário e site. Mas a Psychology Today dá aos seus blogueiros uma carta-blanche relativa, e com isso vem a suposição de que aqueles de nós com credenciais acadêmicas e profissionais usaremos essa experiência de forma responsável.

Goste ou não, o fardo é maior quando você é um cientista que blogue sobre ciência. E qualquer pessoa que só possa pensar em uma explicação para uma diferença observada em um conjunto de dados pode simplesmente ser incapaz de enfrentar esse alto fardo.

__________________________________________________________________

Sam Sommers é psicólogo social da Universidade Tufts em Medford, MA. Seu primeiro livro, Situations Matter: Compreender como o contexto transforma seu mundo , será publicado pela Riverhead Books (Penguin) em dezembro de 2011. Você pode segui-lo no Facebook aqui e no Twitter aqui.