Negociação de corujas para corujas, cormorões para salmão, lobos para lobos e gambás para outras espécies
Os conservacionistas muitas vezes optam por matar indivíduos de uma espécie animal (animal) não humana, de modo que indivíduos de outras espécies ou de suas próprias espécies possam ter uma chance de viver. Por exemplo, corujas barradas foram mortas para ajudar corujas do norte sobreviverem no Oregon, cormorões são mortos para que o salmão possa viver no Rio Columbia entre Oregon e Washington, e lobos foram removidos do Parque Nacional de Jasper, no Canadá, para o Parque Nacional de Yellowstone. Estados Unidos para que indivíduos de suas espécies possam ter a chance de repatriar áreas onde antes viviam antes que os humanos os matassem. Outro exemplo de humanos, incluindo jovens, matando indivíduos de diferentes espécies para que indivíduos de outras pessoas possam viver é a guerra desumana e violenta generalizada da Nova Zelândia, incluindo gambás e outras chamadas “pragas”.
Muitos conservacionistas e outros argumentam que essa matança não funcionará. (Veja “Por que é errado não querer matar animais?”, “Crianças da Nova Zelândia entram em matança de animais e adoram fazê-lo”, “Matar animais é ‘estranhamente viciante’, diz neozelandês”, e links neles.) esses tipos de trade-offs que precisam ser discutidos abertamente.
Vamos considerar brevemente os lobos. Muitas pessoas consideram a reintrodução de lobos em Yellowstone como uma conservação e sucesso ecológico. Eu também, no entanto, é importante lembrar que alguns lobos sofreram e morreram pelos bons outros indivíduos de sua espécie. Eu aprendi que muitas pessoas não sabiam sobre este trade-off ou não prestavam atenção a essa possibilidade, e um bom número não estava feliz quando souberam disso. Por outro lado, alguns achavam que estava tudo bem, já que era para “o bem da espécie” e, enquanto lamentavam a morte de alguns lobos, eles achavam que valia a pena no quadro geral, porque os lobos agora estão vagando no ecossistema Yellowstone e em outros lugares. Além disso, numerosos coiotes foram mortos quando os lobos ressurgiram em Yellowstone. Em meu estado natal, Colorado, muitas pessoas estão interessadas em trazer lobos nativos para casa. (Eu sempre penso se os indivíduos que foram movidos ou mais tarde morreram acharam que estava tudo bem, mas isso é outra história.)
Quem dá um ____ sobre qual teoria ética você está seguindo?
Claramente, as decisões que vivem, morrem e por que, têm um importante ponto de vista ético para elas. Aqui estou me concentrando em decisões e protocolos de conservação, embora eu tenha pensado sobre esse tipo de decisão por muitos anos nos vários locais em que outros animais são usados, abusados, prejudicados e mortos. No entanto, eu não tenho realmente dado muita atenção sobre qual teoria ética meus pensamentos, sentimentos e ações refletem. Sempre que penso em trocar as vidas dos indivíduos por indivíduos de sua própria ou de outras espécies, me vejo saindo contra tais práticas de conservação. Na semana passada, recebi um e-mail que reavivou meu pensamento sobre a qual escola ética, se é que alguma, eu pertenço. O e-mail dizia: “Li muitos de seus ensaios e seu livro A agenda do animal e me pergunto em que papel você acha que diferentes escolas filosóficas de pensamento devem atuar nas decisões e ações sobre se deve ou não usar animais?” Concentrando-se na conservação, eles mencionam alguns exemplos, incluindo dois dos itens acima. Eu escrevi de volta dizendo que preciso pensar um pouco sobre isso, e embora (i) eu saiba sobre algumas escolas de pensamento dentro da filosofia moral, eu certamente não sou um especialista sobre os detalhes do que elas implicam e (ii) eu não sou Certifique-se de como me chamar. Além deste e-mail, muitas vezes me perguntam sobre qual teoria ética eu sigo e geralmente digo que não sei porque não conheço os detalhes, e então escrevo, “isso realmente importa?”
A resposta à minha nota foi curta e direta: “Quem dá um ____ sobre qual teoria ética você está seguindo?” A pessoa fez alguns outros comentários, mas essa foi a essência de sua resposta. Isso realmente me fez pensar em voz alta. Perguntei a um colega algumas perguntas sobre diferentes teorias éticas e coincidentemente eles responderam: “Isso é engraçado… Eu recebi um e-mail semelhante outro dia sobre alguns blogs e outras coisas… imaginando em que teoria filosófica (direitos, utilitários etc.) eu confio, desde que não pareceu evidente da minha escrita. Foi uma boa pergunta … minha resposta é a mesma que a sua: não importa, desde que o assassinato pare. Cada teoria é apenas parcialmente útil, não toda a verdade ”.
Então, eu realmente não sei o que eu sou em termos de qual escola filosófica eu pertenço. Alguns colegas também se perguntam onde eles caem. Com base em minhas leituras sobre várias teorias éticas, não sou um filósofo e não tenho certeza se compreendo e aprecio os detalhes básicos de cada escola de pensamento, embora tenha publicado livros e ensaios com vários filósofos sobre questões animais e adorei trabalhar com eles e aprendi muito. No entanto, sei, por exemplo, que não sou um consequencialista ou deontologista. Talvez eu seja um teórico abolicionista ou de direitos, como alguns sugerem, porque não quero que outros animais sejam prejudicados ou mortos. Acredito e sigo os princípios orientadores da conservação compassiva, a saber, First Do No Harm 1 ; Todos os indivíduos importam; Valorizando toda a vida selvagem e seu valor intrínseco; e Coexistência Pacífica, e quer que a matança de animais não humanos pare. (Veja também “Em vez de matar animais” suavemente “, não os mate de todo”, “Matar em nome da coexistência não faz muito sentido” e “invocar a compaixão para enfrentar os desafios da conservação”.)
Se eu procurar qualquer rótulo, parece para minha mente filosófica ingênua que seria correto para mim me chamar de “especialista em ética prática”, mas acho que fazer isso ignora algumas legendas filosóficas importantes sobre as quais sei pouco ou nada . (Veja “O que é ética prática” de Roger Crisp?) Em seu ensaio, o Dr. Crisp observa as dificuldades de rotular diferentes visões éticas. Ele também escreve: “Estou ansioso para ver nossa primeira coorte de mestrandos desenvolvendo suas próprias teorias éticas, em parte por meio de respostas a questões éticas específicas, e empregando essas teorias para buscar esclarecimento e pelo menos resolução parcial dos problemas da ética prática. o que os levou a aplicar em primeiro lugar ”. Se estou lendo isso corretamente, vejo que não estou sozinho em não ser capaz de me rotular de“ isso ”ou“ aquilo ”.
Outros animais precisam de toda a ajuda que podem obter em um mundo cada vez mais dominado pelos humanos: os cientistas precisam de teorias éticas ao tomar decisões de vida e morte?
“Concordo que um curso de ética prática que apenas ensinasse teorias de alunos, depois lhes dissesse para escolher um e seguir suas implicações para questões de ética aplicada, seria uma metodologia defeituosa. Infelizmente, pelo meu conhecimento dos departamentos universitários de ética prática neste país, na Europa e nos EUA, esta é muito frequentemente a metodologia. Não existe apenas um viés institucional para teorizar nas universidades que tende a selecionar e premiar os teóricos em ética aplicada, mas também há uma expectativa entre muitos estudantes de que os cursos universitários, incluindo aqueles em ética aplicada, são na essência a aquisição de teorias e aplicação deles para resolver problemas. ” (Keith Tayler, comenta sobre“ O que é Ética ‘Prática’ de Roger Crisp? ”)
Deve ficar claro, a partir do acima exposto, que eu não sei onde eu caio em termos de escolas tradicionais de pensamento, eu não acho que isso realmente importe, e eu não estou sozinho. Eu me vejo como um “especialista em ética”, e o importante é que eu tenho um ponto de vista e que minhas ações seguem meus pensamentos e sentimentos. Pode ser bom ter um rótulo, mas eles podem ser constrangedores e não importa o que eu chame, isso não fará diferença nas metas para as quais eu trabalho. Eu simplesmente tento especificar e justificar os princípios nos quais confio e ser consistente quando surgem situações diferentes.
O importante é fazer algo, e não importa se é orientado pela teoria . Então, quando alguém me diz algo como: “Você tem que ser um membro de alguma escola ética” ou “Oh, você deve ser um ___”, eu me sinto confortável dizendo que não sou, ou pelo menos eu não pense que eu sou, a menos que ser um abolicionista ou um teórico dos direitos seja o rótulo apropriado. Outros animais precisam de toda a ajuda que possam obter em um mundo cada vez mais dominado pelos humanos, no qual são severamente maltratados, prejudicados e mortos pelo suposto bem de outros não-humanos e / ou humanos. Muitos estão desaparecendo, junto com seus lares, bem diante de nossos olhos, ouvidos e narizes, e sou movido pelo princípio de que todo e qualquer indivíduo tem valor inerente e é isso que importa quando decidimos se é permitido para prejudicá-los e matá-los em todos os locais em que controlam seu destino.
Todos os animais dependem de nós para nossa boa vontade e de se preocupar com a vida de cada indivíduo. Se matar não é uma maneira aceitável de resolver conflitos entre humanos e animais, é essencial expressá-lo claramente, acabar com a matança e trabalhar por essa meta virtuosa. Oferecer ideias com as quais algumas pessoas se sentem desconfortáveis torna as discussões necessárias. Se não trabalharmos diligentemente para soluções não letais, elas não se materializarão e os campos de extermínio não desaparecerão. Pessoas que estão defendendo práticas não-letais precisam ter seu lugar na mesa para que possam participar de discussões e debates honestos e respeitosos.
O ensaio do Dr. Crisp, os comentários do Dr. Tayler, e conversando com colegas e outros, me fizeram pensar mais profundamente sobre alguns dos tópicos que considero aqui, e talvez no futuro mais pessoas desenvolvam e sigam “suas próprias teorias éticas”. Compreendo perfeitamente que estou invadindo territórios estrangeiros e desafiadores, mas muitos dos problemas de conservação que estamos enfrentando agora e certamente enfrentarão no futuro o chamado para a melhor ciência ou senso científico, algum senso comum, e cuidadosamente pensando no que leva as pessoas a implementarem soluções diferentes com as quais estão satisfeitas porque acham que vão resolver os problemas em questão. Vivemos em um mundo extremamente desafiador, no qual os humanos constantemente se deparam com decisões difíceis sobre o que fazer em uma ampla variedade de situações diferentes. Pensar em voz alta e conversar com pessoas de diferentes disciplinas com interesses compartilhados é uma boa coisa a fazer.
Espero que minha mente vagando e pensando em voz alta faça com que os outros pensem mais sobre a teoria ética ou as teorias às quais eles apelam, se eles realmente se encaixam em uma teoria ou outra, realmente importa se eles não o fazem, ou se são algum tipo de híbrido como eles tentam resolver problemas no mundo real. Os não-filósofos certamente se beneficiariam com essas discussões e outros animais não precisariam se envolver em nossas deliberações sobre qual teoria ética cairmos, se em qualquer lugar. Claramente e globalmente, uma grande variedade de inúmeros animais precisa urgentemente de nosso apoio, respeito, compaixão e empatia agora.
Nota
1 “O ponto principal do ‘primeiro não fazer mal’ é que, em certos casos, pode ser melhor não fazer nada, em vez de intervir e potencialmente causar mais mal do que bem.” Acontece que “Embora isso seja geralmente pensado para ter foi tirada do antigo juramento de Hipócrates, grego, nenhuma tradução do juramento contém esta linguagem ”.
