É sempre fascinante ver alguém se tornar um objeto de intensa admiração, criando não apenas fãs, mas “seguidores”. O exemplo em que posso pensar antes de Jordan Peterson é Ayn Rand. Ambos os números não só captaram a atenção de uma porcentagem do público, mas o fizeram com idéias.
E um tipo de carisma, claro! É preciso algum carisma para estar no negócio de vender idéias sobre tópicos tão facilmente evitados pela mídia convencional quanto a moralidade!
Os relatos de moralidade promovidos por Peterson e Rand são semelhantes, na medida em que fazem uma “corrida ao redor” do trabalho acadêmico em moralidade. Nenhum dos dois retoma ou faz referência a debates contemporâneos nos campos da filosofia moral ou da psicologia moral. As idéias de Peterson, por exemplo, podem ser encontradas no relato de Carl Jung, que é muito raramente referenciado na filosofia moral contemporânea. (Para uma visão geral completa do trabalho de Peterson, situando-o em psicologia, não perca a série de posts de Gregg Henriques aqui.)
Isso ajuda a explicar um desafio interessante que Peterson recebeu do apresentador de podcast Joe Rogan. (Aos nove minutos você pode ver essa discussão aqui.) Rogan, um grande fã de Peterson, perguntou por que Peterson recomenda que os homens se tornem “monstros”, já que Hitler também é descrito por Peterson como um “monstro”. Rogan gostaria de uma distinção a ser feita entre quando Peterson condena ser um “monstro” e quando ele está recomendando ser um “monstro”. Peterson parece um pouco surpreso com este pedido, mas finalmente responde que a diferença é que você não quer se tornar um monstro ” acidentalmente.”
Isso é útil? Rogan não parece convencido, e imagino que os ouvintes também não possam seguir com qualquer compreensão.
Penso que Peterson significa invocar Jung, que tem um relato de nossa “sombra”, que todos nós carregamos e devemos “incorporar” em nossa “vida consciente”, para não projetarmos sobre os outros, moralizando sobre eles, enquanto esse aspecto não reconhecido de nós mesmos fica “mais negro e mais denso”. (Jung, CG (1938). “Psicologia e Religião”.)
Esses não são o tipo de conceitos que são usados nos relatos contemporâneos de moralidade, embora o tópico “como ser” receba um exame intenso em pesquisas de vários campos.
Naturalmente, o público não está interessado em ler estudos acadêmicos ou pesquisas. Muito pode ser obtido evitando esse trabalho em andamento, mas se ficarmos recomendando “tornar-se um monstro”, certamente poderemos querer procurar os detalhes que já fazem parte da teoria ética e as várias estruturas propostas na psicologia moral. ? Com certeza, isso ajudaria Peterson a explicar o que ele deve dizer. Isso daria muita precisão, pois os relatos da ética e da psicologia moral são precisos (para alguns exemplos, olhe aqui ou aqui ou aqui).
A resposta de Peterson à astuta pergunta de Rogan sobre a diferença não declarada em “monstros” acaba sendo uma não-resposta. Peterson apenas tenta fazer com que Rogan concorde que ele veria um oponente físico como “monstruoso”. Rogan não parece concordar, e sugere que os competidores fortes são apenas “ferozes”. Não importa o que Rogan pense, a sugestão de Peterson é que atletas O projeto “monstro” contra um oponente está em desacordo com os próprios avisos de Jung sobre nossa “sombra”.
Atletas falam livremente sobre como eles visualizam seus oponentes e, claro, há muitas maneiras de fazê-lo. Se os vissem como simples “monstros”, no entanto, não teríamos esportes como conhecemos. Por exemplo, nós não veríamos atletas, nas várias maneiras em que ele é exibido em vários esportes, se engajando no espírito esportivo que fazemos.
Há muita teorização sobre o que compreende o espírito esportivo e pouco ceticismo sobre se ele é realmente empregado. Atletas poderosos não agem como “monstros” e “soltam o caos” como Peterson descreve. Se os atletas estão praticando esportes, de acordo com os filósofos do esporte, eles estão usando o autocontrole, ignorando danos pessoais, destacando-se da necessidade de vencer a todo custo, divertindo-se enquanto aprendem e testando regras internalizadas. Peterson invoca uma maneira mais solta de se referir a essas idéias ao discutir seu filho jogando hockey com um esporte ruim. Será que algum dia quereríamos substituir essa lista complexa (mas realista) apenas com a ideia de que os atletas deveriam agir como “monstros”? Perderíamos tanta precisão! E isso é mesmo se a ideia se aproximasse daquilo que realmente admiramos, o que duvido. Os treinadores dizem “aja como um monstro?”
Este é apenas um exemplo de como Peterson poderia esclarecer sua mensagem se ele se envolver com pesquisas em andamento sobre os tópicos de “como ser”.
Há uma outra maneira em que eu acho que o esporte pode ser um foco útil para Peterson. Ele escreveu recentemente o seguinte (numeração adicionada por mim).
“Eu disse a ele que a 1) narrativa dominante em nossa cultura é baseada na suposição de que o Ocidente é um patriarcado tirânico; que 2) todas as suas realizações são uma consequência da exploração dos despossuídos; e que 3) o único caminho verdadeiro para uma posição desejável é através da expressão do poder. Eu disse a ele que os homens jovens são, portanto, confrontados com a escolha do Diabo: 4) se forem ambiciosos e competentes (ou mesmo não ambiciosos ou competentes), serão tratados, pelo menos por si mesmos, como se expressassem precisamente os traços que produziu esta tirania terrível, e não são melhores que os opressores infinitos do passado. Isso acontece porque se tornou aceitável em nossa época apresentar uma versão da história, do presente e do futuro, baseada em 5) um profundo ódio pelos homens (ou, pior ainda, um profundo ódio pela competência). Essa é uma história muito enervante, desmotivadora e desanimadora, já que 6) pega o que há de melhor nos melhores jovens – seu desejo por competência, contribuição, cooperação, competição e sucesso – e a transforma em algo indiscutível. ”
Minha reação à sugestão ambígua de que os homens se transformam em monstros e a passagem acima foi para se perguntar se Peterson havia praticado esportes ou se seguia isso. O culto ao herói que Peterson tanto admira está vivo e bem em nossa cultura hoje, basta olhar para esportes! É difícil para mim pensar que Peterson está imaginando o mundo como eu vivo nele, famílias inteiras torcendo em suas equipes no fim de semana e o foco intenso em atletismo na infância. E à medida que as crianças envelhecem, as minhas, pelo menos, silenciam quando um atleta de ponta de sua escola passa, em total reverência pela competência (e graça e esportividade) de tais pares talentosos. Como nossos fãs fanáticos por esportes podem ser explicados se Peterson está certo ao pensar que a “narrativa dominante” nos odeia homens e competência?
Esta contra-evidência parece óbvia (e se não, pergunte a alguns garotos sobre Lebron James), tornando 4) e 5) acima do falso, dando-nos razão para duvidar de suas premissas e 6) também.
De volta aos monstros? Mais uma vez, desejo que os fãs de Peterson possam acessar (pelo menos) os detalhes fornecidos na conta junguiana atual. Nós não apenas encontramos Jung sugerindo que a projeção da maldade dos outros é um sinal de uma sombra não reconhecida, mas ele também sugere que “amputemos cuidadosamente” a sombra, e que “apenas os macacos desfilam com ela” (1938). Personalidade. ”) Em contraste, Peterson usa“ monstro ”positivamente, como um objetivo para uma pessoa inteira! Ele recomenda regularmente ser “perigoso” (em particular para as crianças pequenas?) E promete que ele é capaz de entregar “coisas ruins” para aqueles que o desafiam – e parece que está desfilando , para mim, pelo menos. Mas há, eu acho, muitas coisas que deveríamos esperar que apenas os carismáticos pudessem se safar.
(Por menos drama, mas em vez disso, exigindo, responsivo, disciplinado, cuidadosamente argumentou contas de como e por que e o que é ser ético, eu, naturalmente, recomendo as pessoas ficar longe de falar ao nível de “monstro” e a indignidade de esperar que alguém forneça uma definição, mas eles podem se voltar para o trabalho que está sendo feito no campo da filosofia moral, argumentos projetados para ser o mais claro e honesto possível, para que os leitores possam entender e até mesmo discordar. ou aqui ou aqui.)
