É Scott Peterson Innocent? Parte dois

Visão do túnel policial

Esta é a parte dois de uma série de três artigos em que discuto o estado atual da condenação de Scott Peterson em 2004, agora no corredor da morte na Califórnia pelo assassinato de sua esposa grávida, Laci, e do filho não-nascido Connor. Scott está atualmente tentando obter um novo julgamento baseado em evidências recém descobertas que seus advogados alegam apontar sua inocência.

Eu, claro, não sei se Scott é inocente ou culpado. Mas posso dizer que, olhando para trás 15 anos depois, os problemas no caso são agora visíveis, que muitas vezes vemos em casos de condenação injusta.

Na primeira parte, abordei o peso indevido dado às evidências de comportamento no caso de Scott, com base nos entendimentos atuais da psicologia e o que sabemos agora dos casos de condenação injusta. Neste artigo, discuto como os palpites iniciais desse tipo podem levar à visão de túneis na aplicação da lei. Túnel visão é algo que todos os seres humanos sofrem em momentos diferentes, e como eu explico no meu livro, Injustiça cega: Um ex-promotor expõe a psicologia e política de condenações injustas , é um fenômeno psicológico humano que remonta a como nós evoluímos. Quando a visão em túnel entra em ação, ela nos leva a tomar uma decisão ruim no trabalho ou a permanecer em relacionamentos que devemos interromper. Ela afeta a vida cotidiana para nós de várias formas que, na maioria das vezes, são mundanas. Mas quando a polícia obtém visão de túnel, isso pode levar a resultados desastrosos.

De fato, a visão de túnel muitas vezes faz com que os oficiais bem-intencionados se concentrem demais em um suspeito e, portanto, descartam ou descartam evidências que apontam para outros autores em potencial. Porque eles têm tanta certeza de que têm o cara certo, isso faz com que eles cortem curvas, ignorem evidências contraditórias e tentem encaixar uma estaca quadrada em um buraco redondo para confirmar suas suspeitas iniciais. Se você quiser saber mais, reserve cinco minutos para assistir ao vídeo abaixo, de Jim Trainum, um ex-detetive de homicídios em Washington, DC, que fala sobre como a visão em túnel pode afetar negativamente as investigações criminais.

• Por que postamos antes de pensarmos
• O bom eu
• A bondade Presidente Trump merece
• Nove chaves para um feriado resiliente
• Meu amigo brilhante

No caso de meu cliente Clarence Elkins, que foi exonerado e libertado depois de passar mais de sete anos na prisão por crimes que não cometeu, os detetives desenvolveram rapidamente uma teoria de que Clarence era responsável pelo estupro e assassinato de sua mãe. sogro, bem como o estupro de sua sobrinha de seis anos. Eles acusaram Clarence de assassinato, apesar de sua esposa, que era filha da mulher que Clarence teria assassinado, gritar que estava em casa com ele quando o crime ocorreu.

Peça após peça de prova descoberta durante a investigação subseqüente apontou para a inocência de Clarence. Mas a polícia ignorou essa evidência contraditória ou a distorceu para se adequar à teoria, acreditando que eles já tinham o bandido sob custódia. Eles até mesmo caracterizaram a esposa de Clarence, cuja própria mãe havia sido assassinada e cuja sobrinha havia sido brutalmente atacada, como uma mulher do campo “à parte do seu homem” que preferia proteger um marido assassino do que sua própria mãe e sobrinha. Quando ela testemunhou em defesa de Clarence, a promotoria transmitiu essa imagem dela ao júri, sugerindo que ela não deveria ser acreditada. O júri comprou.

A evidência mais convincente da inocência de Clarence veio da horrível cena do crime, que tinha pegadas de sangue, cabelos e várias outras evidências no chão e nas paredes, mas nenhuma evidência forense combinava com Clarence. No entanto, a promotoria insistiu que Clarence era culpado. Eles alegaram que a casa onde o assassinato e os estupros ocorreram era imunda, então todos os cabelos e outras provas provavelmente estavam lá há meses, e que Clarence de alguma forma cometeu os crimes sem deixar nenhum de seu DNA, impressões digitais ou qualquer outra coisa. Com base no testemunho da sobrinha sobrevivente de seis anos de idade, que alegou que o autor era seu tio Clarence, eles buscaram a pena de morte contra Clarence. O júri condenou, mas felizmente rejeitou a pena de morte. Depois que Clarence cumpriu sete anos e meio de prisão perpétua, o exame de DNA não apenas exonerou Clarence, como também implicou Earl Mann, um estuprador violento que havia sido libertado da prisão logo antes do ataque e estava morando a duas portas das vítimas. nesse caso. Earl Mann estava bem na frente dos narizes dos investigadores, e eles estavam até olhando para ele na hora de outras ofensas violentas.

• Buscando apoio ou compartilhamento de roupa suja?
• Por que você deve evitar mídias sociais após um fracasso
• Limite seu estresse do dia em movimento
• A música nº 1 da razão tem o poder de nos fazer sentir bem
• Para melhores conversas em família, perca estes 3 comportamentos

Como a visão de túnel da polícia entrou em cena no caso Clarence Elkins? O foco deles em Clarence era tão intenso que excluía quaisquer outras possibilidades de serem consideradas, até mesmo outras possibilidades que deveriam ser óbvias. A polícia até pegou Earl Mann por um crime violento antes do julgamento de Clarence, e Mann disse algo sobre o efeito de “Por que você não está me prendendo pelo assassinato de Judy Johnson?” Judy Johnson era a sogra de Clarence. Mas a polícia estava tão convencida de que sua teoria do caso estava correta que eles não deram seguimento a isso ou até mesmo revelaram essa informação à defesa de Clarence antes do julgamento.

No caso de Scott Peterson, o detetive-chefe Al Brocchini afirmou que tinha um “sentimento” sobre Scott no primeiro dia, e admitiu durante o interrogatório que os detetives escolheram Scott como o principal suspeito no início do caso, e, portanto, estavam especificamente pesquisando por qualquer evidência que o ligasse ao desaparecimento de Laci e possível assassinato. Esse é o tipo de foco seletivo prematuro e falta de objetividade de mente aberta que freqüentemente resulta em conseqüências desastrosas em casos de condenação injusta. A teoria da acusação foi que Scott matou Laci em sua casa entre 23 de dezembro e 24 de dezembro de 2002, colocou seu corpo em sua caminhonete, dirigiu até o armazém onde seu barco estava e fez algum trabalho por um tempo, transferido seu corpo para seu barco, pesou-a para baixo com âncoras caseiras, em seguida, dirigiu para Berkeley Marina, onde ele jogou seu corpo na água.

Scott consistentemente sustentou que ele foi pescar na manhã de 24 de dezembro, e que sua esposa estava em casa quando ele saiu, se preparando para levar o cachorro para passear e fazer algumas compras de fim de ano. Quando ele voltou naquela tarde, ela se foi e ele começou uma busca.

Imagens da prisão de Scott Peterson

Fonte: fonte: Wikipedia Commons

Aqui estão alguns dos sinais de visão de túnel que agora podemos ver no caso de Scott, lembrando 15 anos depois:

(1) Scott disse que na manhã de 24 de dezembro, ele e Laci assistiram ao show de Martha Stewart juntos antes de sair para pescar. Ele se lembrou de um segmento com merengue naquele episódio, mas o detetive Brocchini escreveu em seu relatório que não havia menção de merengue no programa naquela data, promovendo a ideia de que Scott estava enganando e escondendo a verdade sobre o desaparecimento de Laci. De fato, em 24 de dezembro de 2002, às 9h48, Martha Stewart discutiu merengue em seu programa. No entanto, esta informação falsa supostamente demonstrando mentiras de Scott foi comunicada a outros detetives investigando o caso, foi usada em um depoimento buscando uma escuta nos telefones de Scott, e o promotor disse especificamente ao júri nas declarações de abertura que “no dia 24 Martha Stewart não Outras informações errôneas que podem ter exacerbado a visão em túnel da aplicação da lei incluíam relatos falsos de que, na busca inicial, a “casa cheirava a lixívia”, como se Scott tivesse acabado de limpar uma cena de assassinato, e que Scott era suspeito do desaparecimento da estudante de Cal Poly, Kristin Smart, anos antes. Descobriu-se que nenhum desses pontos era verdadeiro, mas indubitavelmente afetou a percepção das pessoas sobre a culpa de Scott, incluindo os responsáveis ​​por investigar o desaparecimento de Laci de maneira objetiva e aberta.

Laci e Scott

Fonte: Família de Scott Peterson, a pedido

(2) A promotoria enfatizou continuamente que Scott havia comprado o barco sem contar a ninguém, supostamente como parte de sua trama secreta para matar Laci e descartar seu corpo. Em seu argumento final, a promotoria disse: “Ninguém sabia sobre isso (o barco). Ninguém – todos os amigos, família, a família Peterson, Rochas (a família de Laci) – ninguém sabia que o réu havia comprado um barco. Então você tem essa compra secreta acontecendo. ”No entanto, Scott, que pescava como hobby, retirou os US $ 1.400 para comprar o barco de sua conta corrente com Laci, e forneceu informações precisas – incluindo seu nome e endereço – para o vendedor que arquivou a papelada com o DMV em 9 de dezembro de 2002. Além disso, Peggy O’Donnell e Rosemary Ruiz, que trabalhavam no mesmo complexo de armazéns como Scott, tinham visto o Laci no armazém de Scott em 23 de dezembro. era proeminente sentado bem à vista. O detetive Brocchini sabia que Laci estava no armazém e teria visto o barco de Scott, mas admitiu sob juramento que retirou essa informação de seu relatório. Claramente, ele fez isso porque não se encaixava nas suposições da promotoria de como Scott cometeu esse crime.

(3) Os investigadores estavam tão comprometidos com a idéia de que Scott havia prejudicado Laci que eles falharam em considerar evidências conflitantes, e eles não perseguiram seriamente a possível conexão entre o desaparecimento de Laci e o roubo da casa do outro lado da rua do Petersons no tempo Laci desapareceu. Várias testemunhas viram alguém se encaixando na descrição de Laci (linda, grávida ou grande senhora de cabelos escuros andando com um golden retriever) depois que Scott partiu para a marina na manhã de 24 de dezembro, incluindo vizinhos, um motorista de caminhão de pão e estranhos que ligaram para eles. avistando na linha de ponta. Mais de dez testemunhas relataram ter visto alguém se encaixando na descrição de Laci, até a raça do cão. Se essas testemunhas estavam certas de que Laci estava vivo e passeando com o cachorro depois que Scott saiu para pescar, então Scott é inocente e outra pessoa cometeu o crime.

No entanto, como outro exemplo de visão em túnel, o Detetive Craig Grogan afirmou que os avistamentos de Laci após a partida de Scott não eram “prioritários” para a polícia de Modesto; eles foram descartados como sendo necessariamente incorretos, porque a polícia “sabia” que Laci já estava morto até então. Eles não acompanharam essas dicas. Em 2017, quando foi entrevistado para o especial de A & E The Murder of Laci Peterson , o detetive Jon Buehler nem se lembrava de nenhuma testemunha vendo alguém se encaixando na descrição de Laci andando com o cachorro. Ele disse à A & E que “não acha que ocorreu porque não aconteceu – ela estava morta até então”. Parece que ele estava tão certo de que sua teoria estava certa que ele não prestou atenção à informação conflitante e agora nem se lembra de todas as testemunhas que se apresentaram para fornecer essa informação que a polícia não conseguiu acompanhar no momento. Isso é o que acontece com a visão de túnel. Você tem tanta certeza de que está certo de que seu cérebro rejeita informações conflitantes como irrelevantes e irrelevantes, e logo esquece.

Mais importante ainda, a vizinha Diane Jackson relatou um assalto diurno que ocorreu na casa de Medina em frente à casa de Peterson às 11h40 do dia 24 de dezembro. Os vizinhos cuja casa foi assaltada saíram da cidade às 10h30 do dia 24 e retornaram. na tarde do dia 26. Steven Todd e Glenn Pearce foram presos depois por este roubo. Eles confessaram, mas alegaram que ocorreu em 26 de dezembro antes de os proprietários retornarem.

Quando a polícia foi perguntada se o roubo poderia estar envolvido no desaparecimento de Laci, eles disseram à imprensa que o assalto ocorreu em 26 de dezembro, simplesmente aceitando sem questionar o que os ladrões disseram. Mas isso não faz sentido. No dia 26, as equipes de notícias estavam fora da casa Peterson constantemente, dia e noite, tornando impossível que uma van estranha estacionasse e cometesse um assalto descarado do outro lado da rua – carregando itens incluindo um grande cofre em uma van estacionada do lado de fora visto.

Os ladrões poderiam ter um incentivo para falsificar a data do assalto – eles, é claro, não gostariam de estar implicados no desaparecimento de Laci Peterson.

Assim, a polícia optou por acreditar nas declarações dos ladrões, que tinham um incentivo para mentir, que o assalto ocorreu no dia 26, em vez da afirmação do vizinho objetivo que relatou que viu o assalto ocorrer no dia 24 em torno do horário Laci foi visto passeando com o cachorro e depois desapareceu. Isso também entraria em conflito com o fato de que a rua em frente à casa que estava sendo invadida estava repleta de repórteres no dia 26, e nenhum repórter ou qualquer outra pessoa viu um roubo do outro lado da rua (como se os assaltantes realmente dessem continuidade roubo quando a rua em frente à casa que planejavam invadir estava cheia de câmeras e repórteres).

Mas fica pior. Algumas semanas após o desaparecimento de Laci (mas antes que seu corpo fosse encontrado), o tenente Xavier Aponte, guarda do Centro de Reabilitação da Califórnia em Norco, Cal., Relatou uma ligação que ele havia monitorado entre o preso Shawn Tenbrink e seu irmão Adam Tenbrink. Durante a ligação, Adam disse que seu amigo Steven Todd admitiu que Laci o confrontou durante seu roubo de seu vizinho em 24 de dezembro de 2002. O tenente Aponte disse que deu à polícia de Modesto uma cópia dessa conversa gravada, mas eles negaram ter recebido e sem cópias foi encontrado. Se os ladrões prejudicaram Laci ou não, apenas a confirmação de tê-la visto naquela manhã depois da saída de Scott – como foi indicado no telefonema que o tenente Aponte relatou – indica que a teoria do estado de Scott matando-a e descartando seu corpo deve ser incorreta.

Ex-Sargento Policial de Modesto Ed Steele nem se lembrava de ter falado com a testemunha Diane Jackson (que testemunhou o roubo e relatou que ocorreu no dia 24), mas sua assinatura estava no relatório da polícia que ele tirou dela, afirmando que o roubo ocorreu em 24 de dezembro. Como mostrado na A & E, quando foram presas, as primeiras palavras do assaltante Steven Todd foram: “Eu não tive nada a ver com a menina grávida.” O detetive disse: “Eu não estou aqui para falar sobre a garota grávida, eu quero falar para você sobre o roubo ”, e nunca seguiu essa linha de questionamento. O júri de Scott nunca soube disso ou da conversa telefônica gravada, implicando os ladrões com algum tipo de envolvimento com Laci.

Quando um dos assaltantes foi mais tarde confrontado pela equipe de defesa de Scott sobre o desaparecimento de Laci, eles disseram que ele “ficou desleixado”, começando a gritar coisas como “você não tem provas” e depois disse que aceitaria o Quinto e não mais falaria.

É claro que, se alguém seqüestrou e matou Laci, a polícia resolveu o problema de descartar seu corpo. A polícia divulgou amplamente sua teoria de que Scott largou seu corpo na baía no dia 24 em vez de pescar.

Mais uma vez, não sei se Scott Peterson é inocente ou culpado. Eu estudo a visão de túnel, e minha preocupação é que a polícia esteja devidamente treinada para combater e minimizar esse problema humano. A visão de túnel é visível no caso de Scott Peterson, e levou a polícia a ignorar evidências importantes que deveriam ter sido exploradas, e até mesmo remover evidências contraditórias de relatórios ou fazer declarações incorretas à mídia e ao júri. Como o ex-detetive Jim Trainum, da polícia de Washington, disse no vídeo acima, a visão em túnel pode criar a condenação injusta de uma pessoa inocente, mas também pode fazer com que uma boa convicção pareça fraca e sujeita a ataques anos depois. Se Scott é inocente, então o dano da visão de túnel neste caso é claro. Mas se ele é culpado, então a falta de cuidado e a pressa em julgar abriram caminhos para ataques que não estariam lá se nossa polícia fosse melhor treinada para bancar o advogado do diabo, desacelerar e pressionar pela objetividade em suas investigações.

No meu último capítulo desta série, abordarei os problemas da ciência forense apresentada no julgamento de Scott Peterson.

Relatório e assistência por escrito pelo Dr. Melissa Berry, Asst. Professor de Psicologia na Universidade de Dayton

Encontre a parte um aqui.

Encontre a parte três aqui.