Todo mês ou mais, alguém (geralmente muito inteligente e apaixonado) me envia uma proposta detalhada para um novo sistema de diagnóstico oferecido como uma alternativa ao método confuso, pedestre, atheoretical e puramente descritivo usado no DSM. O novo sistema é invariavelmente conduzido por teoria, inteligente, puro e plausível. Certamente, é bastante fácil ser mais coerente do que um DSM que consiste em uma confusão de distúrbios reunidos em grande parte através de um processo de acúmulo histórico baseado principalmente na observação clínica e na pesquisa descritiva – sem uma teoria subjacente ou conhecimento profundo da causalidade. .
Os novos sistemas vêm em 3 tipos: biologia do 1-cérebro – estes se basearam em correlatos com neurotransmissores, mas recentemente redes neurais de vários tipos são muito mais populares; 2) Dimensões psicológicas – centenas de escalas foram desenvolvidas e cuidadosamente testadas; e 3) Sistemas baseados em modelos psicodinâmicos, etológicos e de desenvolvimento – menos populares agora do que eram.
Infelizmente, nenhuma dessas abordagens, por mais elegantes que seja, está remotamente pronta para inclusão no sistema oficial de nomenclatura psiquiátrica. O DSM deve, por sua própria natureza, ser um documento conservador que segue e nunca lidera o campo. O problema com todas as sugestões para substituir a confusão permitida do DSM é que há tantos contendores, nenhum dos quais foi comprovado ou obteve ampla aceitação no campo. Também não é possível escolher um entre tantos sistemas plausíveis, mas necessariamente paroquiais, quando a maioria dos clínicos não tem absolutamente nenhum interesse em nenhum deles e os proponentes de sistemas rivais podem fazer reivindicações igualmente válidas para seus respectivos métodos de estimação.
A experiência do DSM IV com os distúrbios da personalidade foi um despertar grosseiro e desanimador. Eu esperava muito incluir uma escala de classificação de personalidade dimensional (pelo menos opcional). Conseguimos reunir em uma sala os proponentes de todos os sistemas dimensionais concorrentes para tentar a seleção de um ou algum compromisso entre eles. Não funcionou – não conseguimos forjar um consenso porque cada participante permaneceu ligado à sua própria escala (por mais minimamente diferente que fosse dos vizinhos próximos). Sem um amplo acordo, é impossível forçar um campo a aceitar mudanças que representam uma perspectiva necessariamente definida de forma restrita. O esforço do DSM5 para incluir dimensões da personalidade também será indubitavelmente falido – por esta razão, bem como pela sua complexidade incrivelmente bizantina.
Tenho certeza de que nossa classificação descritiva desajeitada pode não ser a única, ou mesmo a maneira ideal, de classificar as coisas para futuras pesquisas. Mas eu me sinto igualmente certo de que o DSM continua a ser necessário para realizar o trabalho clínico e administrativo atual, cotidiano e prático, que é sua primeira prioridade. Uma vez que alcançamos um entendimento etiológico amplamente aceito de pelo menos algumas formas de psicopatologia, as novas idéias irão gradualmente substituir o nosso sistema desajeitado, mas agora ainda é útil.
Nesta fase nesta arena, a sabedoria do filósofo Vico supera os Descartes, cada vez mais conhecidos. Descartes procurou usar o que agora chamamos racionalidade catesiana e ordem matemática para classificar o que antes eram fenômenos aparentemente desordenados. Isso resultou ser um sucesso gritante nos mundos matemático, físico e químico, mas (como Vico previu) seria muito menos comprador na compreensão da complexidade desleixada dos assuntos humanos – incluindo o diagnóstico psiquiátrico.
