Ao longo dos últimos anos, tive a estranha experiência de ver meu trabalho citado com aprovação por pessoas cujas opiniões sobre o assunto em questão são diametralmente opostas à minha. A questão que tenho em mente é o louvor. Estou preocupado com isso, assim como as pessoas que me citam, mas por razões muito diferentes. Então eu pensei que tentaria fazer o registro direto, mesmo que o resultado fosse que eu antagonizei algumas pessoas que parecem me considerar aliado.
Eu expliquei minhas preocupações com elogios – e delineou alternativas para isso – em dois livros ( Punido por recompensas e parentes incondicionais ) e em um artigo chamado "Cinco razões para parar de dizer" Bom trabalho! ", Então vou resumir rapidamente meus argumentos aqui, em vez de tentar colocá-los em detalhes suficientes para convencer um céptico.
O louvor é uma recompensa verbal, muitas vezes feita em um esforço para mudar o comportamento de alguém, geralmente alguém com menos poder. Mais ao ponto, é provável que seja experimentado como controle independentemente da intenção do previsor. O elogio é um tapinha na cabeça, "pat" é curto para "paternalista", que é oferecido quando a criança (ou aluna ou empregada) impressiona ou agrada o pai (ou professor ou gerente). Como outras formas de recompensa (ou punição), é uma maneira de "fazer", em vez de "trabalhar com" as pessoas. O meu julgamento de valor é que o último é mais respeitoso e, portanto, é preferível ao primeiro.
Os julgamentos de valor de lado, no entanto, o louvor tem efeitos muito reais e infelizes – novamente, assim como outros tipos de recompensas. Ele tende a reduzir o interesse do destinatário na tarefa, ou o compromisso com a ação, que provocou o louvor. Muitas vezes, também reduz a qualidade do que foi feito. O efeito de um "Bom trabalho!" É desvalorizar a atividade em si – leitura, desenho, ajuda – que vem a ser visto como um mero meio para um fim, sendo o fim receber essa expressão de aprovação. Se a aprovação não for divulgada na próxima vez, o desejo de ler, desenhar ou ajuda provavelmente diminuirá. O elogio não é feedback (que é puramente informativo); É um julgamento – e julgamentos positivos são, em última instância, não mais construtivos do que negativos.
Alguns anos depois de abordar essas preocupações, cheguei a perceber que o louvor era preocupante de outra maneira: sinaliza a aceitação condicional. As crianças aprendem que são valorizadas – e, por implicação, valiosas – apenas quando estão à altura dos padrões de uma outra poderosa. A atenção, o reconhecimento e a aprovação devem ser obtidos fazendo um "trabalho" que alguém decide é "bom". Assim, o reforço positivo não é apenas diferente, mas antitético do cuidado incondicional que as crianças precisam: ser amado apenas por quem são, não pelo que fazem. Não é surpresa que esta estratégia tenha sido concebida para provocar certos comportamentos, em vez de promover a saúde psicológica das crianças.
Essa é a crítica básica. Agora, permita-me apontar o que não é .
1. Não é um argumento para louvar com menos frequência. O problema não é com a frequência com que é feito, mas com a natureza de uma recompensa verbal – como se destina e especialmente como é interpretado.
2. Não é um argumento para oferecer louvores mais significativos – como distinto do tipo "vazio". Pelo contrário, na verdade. Sim, alguns professores e pais distribuem de forma reflexiva o equivalente a um biscoito cachorrinho a cada poucos minutos, resultando que as crianças se habituam a ele e não tem impacto. Se assim for, bom! Pode ser um desperdício de respiração, mas pelo menos não está causando muito dano. O tipo de elogio que é racionado e cuidadosamente cronometrado para o máximo impacto é mais manipulador e mais prejudicial.
3. Não é um argumento para louvar o esforço das pessoas, em vez de sua capacidade . Essa distinção, que atraiu atenção considerável ao longo dos últimos anos, é derivada do trabalho de Carol Dweck. Fui muito impressionado e influenciado pelo argumento mais amplo de Dweck, que explica os efeitos negativos de levar as pessoas a atribuir sucesso (ou falha) à sua inteligência (ou a sua ausência). A inteligência, como outras habilidades, muitas vezes é considerada inata e fixa: você obteve ou não está.
Mas a distinção crítica entre esforço e habilidade não se mapeia perfeitamente sobre a questão do louvor. Em primeiro lugar, embora seja impossível contestar a afirmação bem fundamentada de Dweck de que louvar as crianças por serem inteligentes é contraproducente, louvando-as pelo esforço que elas fizeram também pode se voltar: pode comunicar que elas realmente não são muito capazes e, portanto, improváveis para ter sucesso em tarefas futuras. (Se você está me elogiando apenas por tentar, deve ser porque eu sou um perdedor.) Pelo menos três estudos apoiaram exatamente essa preocupação.
Em segundo lugar, quanto mais atenção damos aos problemas de elogios centrados na capacidade, em particular, mais criamos a impressão enganosa de que o louvor em geral é inofensivo ou até desejável. Dos vários problemas que descrevi – seu status como indução extrínseca e mecanismo de controle, sua mensagem de aceitação condicional, seus efeitos negativos sobre a motivação intrínseca e a realização – nenhum está limitado aos tempos em que louvamos a capacidade de alguém. Na verdade, não estou convencido de que este tipo seja pior do que outros elogios em relação a esses problemas mais profundos.
Em terceiro lugar, na medida em que queremos ensinar a importância de fazer um esforço – o ponto é que as pessoas têm algum controle sobre suas realizações futuras – o louvor realmente não é necessário. (Dweck admitiu isso em uma conversa que tínhamos há alguns anos atrás. Na verdade, ela não parecia particularmente apegada ao elogio como uma estratégia e ela reconheceu de bom grado suas possíveis armadilhas.) Seria um exercício útil, para um professor individual ou como uma atividade de desenvolvimento de pessoal, para descobrir como podemos estar levando os alunos a concluir que falhar em uma tarefa significa que eles simplesmente não têm o que é necessário. Quais as políticas, e o que aborda a avaliação em particular, podem inclinar alguém a pensar que a capacidade, ao contrário do esforço, faz a diferença?
4. Acima de tudo, este não é um argumento que o louvor é censurável porque estamos prejudicando nossos filhos, superando suas realizações e convencendo-os de que eles são mais talentosos do que realmente são. Se você leu qualquer artigo crítico de louvor nas duas últimas décadas, provavelmente decorreu dessa premissa, que representa uma forma de conservadorismo social amplamente compartilhado, mesmo pelos liberais políticos. Aqui, o louvor é visto como apenas mais um sintoma de uma cultura de excesso de indulgência, ao lado da inflação de grau, dos paises de helicópteros, do foco excessivo na auto-estima e da prática de entregar troféus a todos os participantes.
Microsoft Word carece de uma fonte suficientemente ousada para enfatizar quão rigorosa essa sensibilidade – e essa razão para o elogio opositor – difere da minha. Na verdade, estou tão preocupado com os valores subjacentes a esta crítica e seus pressupostos empíricos equivocados (sobre desenvolvimento infantil, aprendizado e psicologia da motivação) para que eu possa escrever um livro sobre o assunto. Você pode imaginar minha reação, então, quando as pessoas que pensam ao longo destas linhas invocam algo que eu escrevi sobre elogios para ajudar a fazer seu caso.
Algumas dessas pessoas indignam-se de que as crianças sejam louvadas – e, conseqüentemente, esperam louvor – por fazerem coisas que deveriam fazer apenas porque lhes foi dito que as fizessem. Este argumento da velha escola para a obediência inquestionável (e sem recompensas) contrasta fortemente com a minha afirmação de que o louvor é mais provável que funcione como uma ferramenta para impor a nossa vontade e provocar o cumprimento. Como muito do que é chamado de "superação", o louvor não significa permissividade ou encorajamento excessivo; pelo contrário, é um exercício no controle (revestido de açúcar). É uma extensão do modelo da velha escola de famílias, escolas e locais de trabalho – ainda que, notavelmente, a maioria das críticas ao louvor é provável que você leia supor que é uma partida da velha escola e que isso é ruim .
O louvor geralmente é criticado por ser distribuído com muita facilidade (ver ponto 2, acima), com a barra ajustada demais. Dizem-nos que as crianças deveriam fazer mais para merecer cada "Bom trabalho!", Eles conseguem – o que é uma maneira de dizer que deveria ser mais condicional. Novamente, isso é exatamente o oposto da minha objeção à condicionalidade inerente às recompensas. O problema não é que as crianças esperem louvores por tudo o que fazem. O problema é com nossa necessidade de controle, nossa propensão para colocar condições sobre o nosso amor e nossa dependência contínua das premissas há muito desacreditadas do behaviorismo.
Você não pode ser persuadido por minha análise crítica do louvor e os pressupostos que estão subjacentes ao seu uso. Apenas não confunda isso com críticas que refletem um conjunto de valores completamente diferente.
