Em 31 de janeiro de 2017, a equipe editorial da Psychology Today publicou um resumo bem equilibrado do debate sobre se declarar o presidente Trump mentalmente doente. Enquanto o debate se concentra em profissionais de saúde mental, como psiquiatras e psicólogos que são credenciados para fazer esses diagnósticos, a questão claramente vai além. O comentário público que segue este e outros artigos expressa indignação – não apenas nos comportamentos e políticas do próprio Trump, mas também em qualquer sugestão de que o diagnóstico é fora de limites como uma forma de crítica política. Queremos ser capazes de chamar figuras públicas loucas quando não gostamos delas. Defendemos nosso direito de fazê-lo.
Criticar o caráter de uma pessoa, não o conteúdo de seus argumentos, foi reconhecido pelos filósofos gregos antigos como uma falácia lógica: argumentum ad hominem . No entanto, o caráter de políticos poderosos parece de vital importância. O nosso presidente tem integridade? Ele é confiável? Ele ficará com o que ele diz? Não há como evitar questões de caráter quando a guerra global pode resultar da imprudência, da irritabilidade ou da pequena vingança de um líder.
Nosso armamento de termos de desaprovação é grande. Alguns são puramente morais, termos como "ruim" ou "mal". Alguns destacam o intelecto prejudicado: "míope", "tolo", "idiota". Alguns consideram o interesse próprio indevido eo auto engrandecer: "egoísta", " com coração frio "," narcisista ". Não existe uma distinção clara entre as conseqüências que derivam de conceitos psicológicos e aqueles que derivam da moral religiosa e de outras raízes. É tão legítimo criticar Trump como narcisista, como é dizer que ele é muito atormentado (ou inexperiente) para ser presidente. E é igualmente legítimo argumentar contra essas críticas, se alguém o apoiar.
Usando diagnósticos psiquiátricos – não apenas adjetivos psicologicamente derivados – acrescenta peso retórico à crítica de alguém, particularmente, mas não só, se o falante for um profissional de saúde mental. Um diagnóstico, por exemplo, Transtorno da personalidade narcisista, conhece uma conclusão cuidadosamente considerada baseada na pesquisa científica – muito mais do que uma mera opinião pessoal. Existe um consenso implícito: especialistas imparciais não concordariam se examinassem atentamente os dados.
A crítica por diagnóstico também desafortunadamente capitaliza os preconceitos contra os doentes mentais, alinhando o alvo com um rótulo que o diminui e o separa do resto de nós. O diagnóstico não serviria de desaprovação política se chamasse principalmente piedade e generosidade. É oferecido como desqualificação, dificilmente o que os defensores da saúde mental desejariam associados, digamos, um transtorno de personalidade.
A "Regra de Goldwater" instruindo psiquiatras para não diagnosticar figuras públicas foi promulgada pela American Psychiatric Association para proteger sua marca. O diagnóstico psiquiátrico foi, e é, já cheio. Alguns que se opõem à psiquiatria rejeitam o diagnóstico por princípio, enquanto muitos outros temem seus impactos negativos. A autoridade para julgar o funcionamento mental dos outros não deve ser tomada de forma leve. Por analogia, a sociedade não concederia aos policiais o direito de fazer prisões se o fizerem por conveniência política ou expressar uma opinião pessoal fortemente realizada.
Pouco ganha ao argumentar que o presidente Trump cumpre os critérios para uma desordem psiquiátrica do DSM-5. Outros termos de desaprovação podem ser tão poderosos, sem a responsabilidade de adicionar ao estigma psiquiátrico, aborrecer as ferramentas do nosso comércio e popularizar o uso de termos psiquiátricos para dobrar as descrições diárias de personalidade.
Também não faz diferença prática. O diagnóstico é principalmente para o tratamento, claramente não é o ponto aqui, e o personagem do Sr. Trump é o que é. (E, se não esqueçamos, muitas pessoas gostam disso). O público continuará a usar termos como "mentiroso" e "idiota" e até mesmo "narcisistas" para políticos desgastados. Como cidadãos particulares, profissionais de saúde mental também podem fazê-lo – com a vantagem adicional de que somos mais propensos a usar termos psicológicos com precisão e às vezes podemos extrapolar o estilo de personagem para prever o comportamento futuro. Mas tudo isso é diferente do diagnóstico propriamente dito. O diagnóstico é um instrumento acentuado para ajudar pacientes, mas apenas uma arma contundente no discurso político.
