É Ayn Rand bashing time mais uma vez. Nossos "amigos" à esquerda estão no caminho da guerra para uma mudança e têm a Srta. Rand na mira.
O que, reza, são as acusações? Parece que Ayn Rand, uma das maiores mentes libertárias, tanto quanto eu estou preocupado em toda a história da humanidade, é, espero por isso; não, é melhor você se sentar quando ler isso ou não será responsável por suas contas de médico, é sim, um socialista! E um hipócrita para inicializar. E por que é isso? É porque, enquanto ela criticava a Segurança Social e Medicare, ela aproveitou os pagamentos desses fundos. Não é horrível?
Mas esses críticos leftie são pikers. Este líder do Objectivism também favoreceu o padrão-ouro. No entanto, quando ela foi à loja, ela nunca ofereceu moedas de ouro. Em vez disso, como todos os outros, ela pagou na moeda fiat do reino, mesmo que ela detestava este sistema. Ela também favoreceu a privatização da estação de correios, mas ela enviou cartas para o escritório do correio de monopólio dodiado do governo. Devemos também indiciá-la por hipocrisia por esses motivos? Mas aguarde, as acusações contra ela aumentam ainda mais. Ayn também se opôs a subsídios aos agricultores e, no entanto, comeu alimentos produzidos sob este sistema. Ela não é realmente desprezível? Ela pensou que o sistema de medalhões de táxi da cidade de Nova York era uma desgraça socialista e, no entanto, na ocasião, poderia ser encontrado instalado em um táxi amarelo.
Espero e confie que todos percebam onde eu estou indo com isso. Eu não estou juntando todos os seus críticos e "empilhando" em Ayn Rand. Muito pelo contrário, estou demonstrando, através do método reductio ad absurdum, que o argumento desses socialistas reais não tem uma perna lógica para suportar.
E, a divulgação completa aqui, sou um ávido admirador de Ayn Rand. Quando eu tinha 22 anos e um sénior na faculdade, eu fui convertida para minha filosofia política política atual por ela, pessoalmente, e lendo seu monumental Atlas Shrugged. Eu lê pela primeira vez então, com um calor febril; Eu dormi muito pouco durante o fim de semana que eu primeiro li esse livro. Eu lido todas as décadas desde (embora com um ritmo mais lento), e me tirei de novos insights sobre cada releitura.
Os críticos entendem completamente a filosofia de Randian. Suponhamos que Ragnar Danneskjold (meu personagem favorito no Atlas) invade os cofres do governo ilegítimo, libera (é logicamente impossível roubar de um estado ilícito) algum tesouro e o transforma em Hank Rearden. Isso é um ato justo? Claro. Na verdade, é um dos pontos altos do Atlas, um livro que, suponho, nunca foi lido e compreendido por seus críticos atuais. Mas o ato de libertação e, em seguida, transferir para Rearden é composto por duas partes. Um, aproveitando o dinheiro do governo, e, dois, depois, entregou-o a Rearden. Se o ato inteiro for legítimo, cada uma das duas partes constituintes deve ser apropriada. Dois erros não podem fazer um direito. Assim, na visão de Rand, é inteiramente apropriado aliviar o governo (ilegítimo) de seus ganhos mal adquiridos (a primeira parte desse duplo ato). Os Estados Unidos foram um legítimo governo do laissez faire durante os anos em que a Ayn Rand aceitou pagamentos da Segurança Social e do Medicare? Fazer essa pergunta é responder: claro que não. Assim, teria sido inteiramente apropriado que Ragnar incitasse os escritórios da Segurança Social e do Medicare e aproveitasse sua riqueza roubada e, então, dê o produto a um inocente, como a Ayn Rand. Em caso afirmativo, onde é a hipocrisia da Ayn Rand aceitando pagamentos diretamente dessas agências governamentais? Isso simplesmente não existe. Da mesma forma, ela e todos os outros libertários estão plenamente justificados em cartas de correspondência com a estação de correios dos EUA, aceitando assim o subsídio implícito e caminhando pelas calçadas socialistas, dirigindo nas estradas socialistas, utilizando o dinheiro emitido pelo nosso banco central, comendo alimentos subsidiados, etc. É impróprio dar dinheiro ao estado ilícito, não para tirar desses burocratas. Ayn Rand já contribuiu com o dinheiro para o governo semi-socialista-fascista? Se ela fizesse, então e só então seus críticos teriam um caso. Mas, é claro, ela nunca chegou dentro de um milhão de milhas de fazer tal coisa.
Mas espere. Uma das críticas de Miss Rand citadas acima faz um excelente jogo sobre o seguinte: "Rand é uma das três mulheres que o Instituto Cato chama fundadores do libertarianismo americano. Os outros dois, Rose Wilder Lane e Pat Paterson de Isabel, rejeitaram os benefícios da Segurança Social em princípio. Lane, com quem Rand correspondia há vários anos, uma vez que abandonou um trabalho editorial para evitar o pagamento de impostos sobre Segurança Social. O Instituto Cato diz que Lane considerou a Segurança Social como uma "fraude Ponzi" e "disse aos amigos que seria imoral dela participar de um sistema que colapsaria previsivelmente tão catastróficamente".
Minha resposta é que, não importa o quão bem intencionado fosse Lane e Paterson, ambos interpretaram erroneamente a filosofia libertária sobre esse ponto. Novamente, o que é impróprio é dar dinheiro ao governo ilícito (a não ser sob coação), para não tirar dinheiro desses ladrões. Se fosse uma violação de direitos pela Lane e pela Paterson aceitar os pagamentos da Segurança Social, por que era aceitável que eles usassem ruas, metrôs, táxis, correios, moeda, etc., o que essas duas mulheres obviamente fizeram. Lane e Paterson eram libertários firmes de muitas maneiras, mas tampouco foi, Deus a abençoe (por assim dizer), um Ayn Rand.
Essas críticas horríveis a Miss Rand revelam um grave mal entendido de sua filosofia. Esses críticos fariam bem em ler Atlas Shrugged (eu os invejo muito, nunca mais poderei ler este magnífico livro pela primeira vez), com ênfase especial na relação entre Ragnar e Hank Rearden.
