Na primeira entrada, vimos por que o Sudário é, obviamente, um falso. Na segunda entrada, vimos que a evidência tanto para e contra a Sra. Apoia a hipótese "falsa" e até descobrimos como o Sudário provavelmente era falsificado. Claro, isso não impediu que os pensamentos e as fantasias fossem inventados para salvar seu amado lenço da evidência, mas, como veremos agora, esses esforços prejudicam seu caso ainda mais. Esses esforços simplesmente revelam que a crença no Sudário é envolta em um pensamento irracional, ilógico e não-científico.
Encoberto em Pseudociência
As defesas do Sudário são casos de livros didáticos de pensamento pseudocientífico.
Em primeiro lugar, não há boas evidências científicas a favor de sua autenticidade. A maior parte da pesquisa sobre a mortalha não foi replicada, porque os responsáveis pelo encosto limitam o acesso a ela. Quase toda a evidência "para" o sudário que encontrei foi feito por trás de portas fechadas e, embora vários cientistas tenham trabalhado no sudário, ninguém nunca repete nem verifica o trabalho de qualquer cientista. Para ser razoavelmente acreditado, os resultados de qualquer teste devem ser replicados.
Claro, o motivo pelo qual o acesso é limitado ao sudário é porque é visto como sagrado e a igreja não quer que seja desfigurada; mas o fato de ter uma desculpa para não permitir que uma boa pesquisa seja feita não significa que uma boa pesquisa tenha sido realizada. A boa ciência exige transparência, replicação e revisão por pares. Se você não faz essa pesquisa, então você não tem boa ciência, independentemente de você ter uma desculpa para não ter essa pesquisa.
A única evidência científica replicada feita foi o citado namoro de carbono, que indicava que era uma falsificação. Mas, ao invés de admitir que estavam erradas, os camuflados mergulharam ainda mais na pseudociência inventando desculpas ad hoc para salvar sua teoria da evidência.
Na ciência, uma desculpa ad hoc é uma explicação não testável que inventa para explicar por que sua hipótese favorita obteve uma previsão errada. Por exemplo, suponha que eu afirme que há fadas dançando no meu gramado. Então, vá e examine meu gramado com bastante atenção e não detecte fadas. Se eu não posso suportar desistir da minha crença nas fadas, é provável que eu mude minha hipótese e insista que as fadas são invisíveis. Então, você usa detectores térmicos, detectores de som ultra-sensíveis – todos os meios disponíveis – e ainda não detectam nada. Então, eu digo "eles sempre fugiram quando você está prestes a fazer seus testes". Eu estou claramente sendo irracional, inventando desculpas não testáveis, para salvar minha teoria da falsificação.
As desculpas ad hoc são um excelente exemplo de um mau raciocínio. No entanto, os camuflagens fizeram exatamente isso quando os testes de datação por carbono não mostraram o que eles queriam. "As amostras foram contaminadas; Os testes foram feitos de maneira errada! ", insistiram. Na verdade, existem múltiplas formas de tornar os pseudocientistas emendados.
Primeiro, estas são desculpas pontuais. Uma vez que os testes já foram executados nas amostras em questão, não havia como voltar atrás e verificar se essas amostras particulares estavam contaminadas ou se os testes foram feitos de maneira errada. Portanto, não há como testar se a desculpa é verdadeira.
Em segundo lugar, eles não tinham nenhum motivo para qualquer reivindicação; Foi feito um grande cuidado para garantir que as amostras não estavam contaminadas (por exemplo, elas foram limpas) e que os testes foram feitos corretamente. Seria uma coincidência, de fato, se todas as amostras e todos os testes, todos separadamente, tivessem exatamente as mesmas falhas. Os camisinhas apenas insistiam em que esses erros deveriam ter sido feitos porque era a única maneira de poderem sustentar que o Sudário era legítimo; eles simplesmente não estavam dispostos a desistir dessa crença.
Em terceiro lugar, essas desculpas foram frequentemente exibidas lado a lado – mas qual é? Eles obtiveram o resultado errado porque fizeram um teste ruim em uma amostra limpa ou porque fizeram um bom teste em uma amostra contaminada?
Pergunte a si mesmo se os testes confirmaram o que os caminhos queriam e dataram do Sudário ao primeiro século, o que os argumentos teriam feito da afirmação de um céptico de que todos os inúmeros testes independentes eram testes ruins feitos em amostras ruins?
Condenado do começo
Na verdade, como uma hipótese científica, tudo foi condenado desde o início. O argumento inicial para o sudário é simplesmente isso: não podemos explicar como a imagem entrou no Sudário, portanto, deve ter uma explicação divina. Mesmo que ainda não tivéssemos uma explicação, isso ainda seria um argumento ruim.
Para concluir que a falta de uma explicação é evidência de uma explicação sobrenatural cometeu, o que eu chamo, a falha do "mistério, portanto, a magia" – para concluir que algo deve ser mágico ou divino simplesmente porque você não pode explicar isso. É uma variedade da falácia do "apelo à ignorância", onde a falta de provas de que alguma afirmação é falsa é considerada uma razão para concluir que a afirmação é verdadeira. Neste caso, a falta de provas de que a mortalha não é sobrenatural (na forma de uma explicação natural) é tomada como uma boa evidência de que é sobrenatural. Decididamente não é.
A razão por que esse raciocínio é falaz é o seguinte: dizer que algo não foi provado falso simplesmente indica que não foi descartado – que é possível. Mas o simples fato de que algo é possível não significa que seja verdade, ou que seja racional acreditar. Ninguém provou que os unicórnios não existem; ninguém conseguiu olhar em todo o universo, nem mesmo em todos os lugares da terra, e verificar que nenhum unicórnio existe em qualquer lugar. No entanto, não é razoável acreditar nos unicórnios. Muitas coisas são possíveis, muito menos coisas são verdadeiras.
Esse raciocínio realmente retém o progresso científico e às vezes é chamado de "o deus da falácia das lacunas". Tem sido bastante comum na história religiosa que os religiosos invocem Deus como a explicação para o que ainda não foi explicado. Mas é claro, se fizermos isso, não procuraremos a explicação real, e nossa compreensão do universo será sempre bloqueada. E se encontrarmos a explicação, nosso motivo de crença em Deus será retirado de nós. (Isso aconteceu muitas vezes com tudo, desde o clima e o relâmpago até os terremotos e a vida.) Então, não só isso é uma má ciência, é perigoso para a crença religiosa.
É apenas uma má ciência
Claro, Shroudies provavelmente indicará que você não pode comprovar 100% que o Sudário não é o enterro de Cristo. Isso é verdade, mas, mais uma vez, o fato de que você não pode provar algo falso não é uma razão para pensar que é verdade. Isso é um apelo à ignorância.
Mas o que posso provar é que a crença de que o Sudário é autêntico é completamente irracional. A explicação divina para o sudário não é claramente a melhor explicação – a mais racional de aceitar. Ao fazer ciência, você aceita a explicação que é a mais adequada – essa é a mais …
A hipótese da origem divina falha em todas as contas. Não prevê corretamente a idade do pano. Não amplia a nossa compreensão, mas invoca forças e métodos inexplicados (ações divinas que não podemos explicar) e levanta mais perguntas do que respostas: como essas forças funcionam? Por que não apareceu até o século 14? Eu poderia continuar. Invoca entidades adicionais – como Deus e seus poderes – que ainda não estão provadas. E entra em conflito com o conhecimento estabelecido – como o que Jesus realmente teria parecido, e o fato de que – na melhor das hipóteses – o sudário só teria uma silhueta borrada. Isso mesmo entra em conflito com o relato bíblico de seu enterro.
A hipótese da falsificação, no entanto, é bem sucedida em todas as contas. Ele prevê corretamente a idade do pano. Ele explica exatamente como o sudário foi produzido – uma pintura sobre o vidro que sobrou sobre um sudário no sol – e não faz mais perguntas. (Nós sabemos por que tal falsificação teria sido feita: dinheiro do turismo.) Não invoca entidades adicionais não comprovadas; Nós sabemos que o vidro e a pintura existem, e fizeram no século 14. (Além disso, embora a hipótese do falsificador seja perfeitamente consistente com a existência de Deus, não exige isso). E é coerente com o conhecimento estabelecido, como o fato de que as falsificações de relíquias religiosas eram comuns no século 14.
Apenas deixe ir!
O Sudário não é bíblico, indicativo de um enterro judeu ou de um palestino do primeiro século, não é consistente com a física básica e não poderia ter sido produzido por radiação. Não é um negativo, não contém informação em 3D e não data do mundo antigo. É facilmente replicável, não possui boas evidências de apoio, e suas defesas são mergulhadas em raciocínio ilógico defeituoso e pseudociência. A ação divina simplesmente não é a melhor explicação para a imagem no Sudário de Turim.
Apesar de ter perturbado alguns devotos, a Igreja deve finalmente admitir que o Sudário é uma falsificação. Ao apaixonar as pessoas que simplesmente não vão deixar isso, está sacrificando sua credibilidade – é o casamento em si com a irracionalidade e a pseudociência. Por exemplo, permitindo que um de seus produtores defina o Sudário em torno das igrejas, apoia taciamente "The Real Face of Jesus" um "documentário" sobre o Sudário que apareceu na mesma rede de documentários sobre nazistas com tecnologia alienígena. Infelizmente, a ciência em "O rosto real de Jesus" foi ainda pior.
Alguém realmente precisa dessa coisa tola para inspirar seus corações? Apenas deixe ir. Não vale a pena.
