O furor em torno das Diretrizes de Alzheimer recentemente propostas foi provocado por sua tentativa prematura de apresentar diagnóstico precoce, bem antes de ferramentas precisas estão disponíveis. A mesma ambição louvável, mas atualmente claramente não realista, impulsionou duas das piores sugestões para novos diagnósticos no DSM 5- Risco de psicose, Neurocognitivo suave.
O conceito de identificação precoce e intervenção é compreensivelmente atraente. Os problemas que eventualmente geram distúrbios psiquiátricos de pleno direito não surgem de repente e de novo. Indubitavelmente, eles tiveram uma longa história de estágios graduais com mudanças que, em primeiro lugar, não causam sintomas, seguidos de sintomas premonitórios leves, seguidos do transtorno completo. Claramente, seria maravilhoso evitar a progressão e o consequente dano de montagem por intervenção o mais cedo possível. O diagnóstico precoce preciso, seguido de um tratamento precoce eficaz, reduziria a carga direta da doença e também as consequências negativas secundárias.
Os optomistas entre os defensores da psiquiatria preventiva apontam para a tendência ao longo da medicina para captar a doença mais cedo e intervir de forma mais agressiva. Sem entrar nos méritos e riscos da triagem precoce na medicina (que continua sendo uma questão mista e altamente controversa), a analogia simplesmente não voa. O diagnóstico precoce na psiquiatria atualmente carece de ferramentas para ser útil e, em vez disso, de maneira bem intencionada e involuntária, seja extremamente prejudicial para o paciente individual e para a política pública.
A psiquiatria preventiva teria que descansar em seis fundamentos: 1) um método de diagnóstico que é preciso mesmo nos estágios iniciais da doença; 2) um tratamento eficaz para melhorar os sintomas iniciais e na prevenção de sua progressão; 3) um tratamento seguro, mesmo que fornecido durante o curso necessário do que pode ser muitas décadas; 4) um grau gerenciável de estigma, preocupação e desvantagem de obter um rótulo que implique risco e comprometimento progressivo; 5) uma análise favorável de risco / benefício em relação à utilidade clínica; e, 6) uma análise razoável de custos / benefícios da política pública. Vejamos como o risco de psicose e os transtornos cognitivos leves se acumulam nesses benchmarks necessários.
Sobre a precisão diagnóstica: nem o distúrbio proposto possui uma medida diagnóstica precisa. O risco de psicose tem uma taxa falso positiva de 70-90%. Estudos de laboratório para cognitivo leve ainda estão em estágios iniciais.
Sobre a eficácia do tratamento: nenhum provado para qualquer dos transtornos.
Sobre a segurança do tratamento: os medicamentos antipsicóticos que provavelmente serão utilizados para o risco de psicose freqüentemente produzem um enorme aumento de peso e suas complicações graves.
Sobre estigma e preocupação: considerável para ambos. O poder de rotular poderia ser o poder de destruir.
Em utilidade clínica: nenhum para qualquer um. É todo o risco e nenhum ganho atual.
Sobre o custo / benefício da política pública: especialmente desfavorável para distúrbios cognitivos menores dado os estudos de imagem muito caros e a falta de qualquer benefício clínico.
Antes de suas sugestões terem algum sentido, os especialistas em esquizofrenia e demência que estão empurrando para o diagnóstico anterior precisam primeiro fazer a pesquisa para preencher todos os espaços em branco acima. Provavelmente, esta empresa de pesquisa terá uma década (e possivelmente muito mais). Até então, o cuidado é mais seguro do que o pensamento ilusório.
