Antropologia, ciências sociais e guerras científicas

As guerras científicas estão voltando: e desta vez, eles estão sendo promovidos por uma combinação de políticos e meios de comunicação conservadores, embora provavelmente para diferentes propósitos.

Primeiro, os políticos. Uma história em Inside Higher Ed nesta semana abrange a ação política conservadora contra o financiamento federal para pesquisa que é vista como não científica. Dentro do Higher Ed observou corretamente que o representante dos EUA envolvido elogiou a National Science Foundation "para apoiar descobertas nas ciências" difíceis "(tipicamente matemática, engenharia e ciências físicas, naturais e computacionais)" que ele aceitou tiveram bons impactos econômicos.

O congressista comparou bolsas nessas áreas com outros que ele aparentemente não achou atraentes, embora ambos tivessem a intenção de fornecer orientação na formulação de novas mídias digitais (colaboração virtual, por um lado, e som de videogame no outro). Embora os campos dessas concessões fossem engenharia, negócios e informática, o ataque ao financiamento da NSF foi quase imediatamente interpretado como um sinal de perigo para as ciências sociais.

• As meninas adolescentes estão caindo de "inclinando-se" muito longe?
• Intimidação no local de trabalho
• Mitos do Poder – Com Não 3: O Malignar da Hierarquia
• Conselhos de carreira para homens
• Dizendo "Não" Através das Diferenças de Poder

A primeira pessoa citada que respondeu ao ataque do congressista foi Howard Silver, descrito como "diretor executivo do Consórcio de Associações de Ciências Sociais".

Por que as ciências sociais se sentem especialmente vulneráveis ​​quando os alvos são identificados e linhas estão sendo desenhadas? Como Inside Higher Ed observa: "Muitas vezes, essas salvas – nas quais os políticos atacam projetos de pesquisa tolos, muitas vezes sem entender o propósito subjacente deles – acabaram falhando" porque a pesquisa envolvida realmente tem significado econômico.

Mas isso é bom o suficiente? Queremos realmente estar em uma posição em que a pesquisa está ou se diz se alguém pode imaginar um uso econômico?

• Por que eu andei longe da palavra "Cyborg"
• Psicologia nas Notícias: Quem você deveria acreditar?
• Inovação Tentadora, Inovação Tainted
• Conselhos de criatividade "Greatest Hits"
• Não se deixe enganar ao avaliar o trabalho criativo

E isso me leva ao interesse da mídia em reiniciar as guerras científicas. A antropologia, meu próprio campo, recentemente se encontrou no olho de uma tempestade de controvérsia fabricada, adivinhe o quê? A palavra "ciência".

De acordo com um artigo no New York Times , os antropólogos foram "jogados na turbulência" por tensões entre "pesquisadores em disciplinas antropológicas baseadas em ciência – incluindo arqueólogos, antropólogos físicos e alguns antropólogos culturais – e membros da profissão que estudam raça, etnia e gênero e se vêem como defensores dos povos indígenas ou dos direitos humanos ".

Em um artigo de acompanhamento, o autor, Nicholas Wade, continuou sua divisão de antropologia entre "aqueles que se aproximam da tradição científica versus aqueles que tomam uma abordagem mais humanista", caracterizando também os dois grupos que ele afirmou estarem em desacordo como "evidência "antropólogos baseados" e "aqueles mais interessados ​​em defender os direitos das mulheres ou dos povos nativos".

O evento que estimulou o Wade a projetar essa divisão na minha disciplina foi o que Daniel Lende, colaborador do blog PLOS Neuroanthropology caracterizou como "um processo interno tornado público": a revisão de um plano de longo alcance pelo Conselho Executivo da American Anthropological Association.

A seção ofensiva lê:

Os propósitos da Associação devem ser promover a compreensão pública da humanidade em todos os seus aspectos. Isso inclui, entre outras, pesquisas arqueológicas, biológicas, sociais, culturais, econômicas, políticas, históricas, médicas, visuais e lingüísticas antropológicas. A Associação também compromete-se a promover os interesses profissionais dos antropólogos, incluindo a divulgação de conhecimentos, conhecimentos e interpretação antropológica.

Claro, esta não é a declaração de missão da AAA. Isso diz explicitamente que a finalidade da associação é:

• para promover a antropologia como a ciência que estuda a humanidade em todos os seus aspectos, através da pesquisa arqueológica, biológica, etnológica e linguística. [enfase adicionada]

Pensar que é apenas uma relíquia dos bons velhos tempos? Em seguida, considere a declaração atual do AAA "O que é antropologia?"

A antropologia é o estudo dos seres humanos, passado e presente. Para entender a varredura completa e a complexidade das culturas em toda a história humana, a antropologia desenha e baseia-se no conhecimento das ciências sociais e biológicas, bem como das ciências humanas e físicas.

Mas é muito mais conveniente para todos aqueles que têm um investimento na revitalização das guerras científicas para ignorar os fatos, ironicamente, mesmo enquanto afirmam manter o alto terreno como defensores das realidades empíricas.

Greg Downey, que também faz blogs na Neuranthropology , coloca a questão mais claramente:

Para mim, as pessoas que fazem grande parte da argumentação mais escandalosa são antropólogos com eixos bem-terrestres ou são estrangeiros que têm algum tipo de interesse em agitar um estrondo em nosso campo, como vândalos que se aproveitam de um protesto social para esmagar algumas janelas e tem um pouco de uma cotovia.

Ou talvez uma analogia melhor seja uma série de espectadores entusiasmados, esperando que dois garotos de bebês com raiva possam sofrer um soco se os espectadores apenas continuem gritando: "Luta! Luta! Luta!' É divertido, mas alguém está apto a acabar com a dor de cabeça pela manhã.

O que essa dor de cabeça é, para mim, é simples: ao traçar uma linha entre a antropologia "baseada em evidências" e "advocacia", Nicholas Wade – e outros que pesaram na mesma linha – ignoram a realidade da antropologia como uma ciência social , e eu sugiro, de todas as ciências sociais – incluindo a psicologia – hoje.

As ciências sociais são distintas porque nossos objetos de estudo são seres humanos.

Isso significa que estamos constantemente empenhados em propor generalizações que podem ser questionadas por aqueles cujas ações eles pretendem explicar. Isso significa que o que dizemos importa profundamente, porque mesmo uma generalização mal formulada pode ainda acabar servindo de base à política governamental. Como os antropólogos observaram há muito tempo, as pessoas que estudamos também podem internalizar nossas análises, então fazemos mais do que simplesmente descrever uma situação: podemos promover uma nova maneira de falar sobre essa situação entre aqueles que estudamos. (Basta pensar em como uma conversa generalizada sobre "cultura" está nos EUA hoje para um exemplo próximo.)

Os antropólogos hoje entendem que estudar seres humanos implica ser estudiosos engajados.

Considere a segunda linha da declaração de missão da AAA:

• para promover os interesses profissionais dos antropólogos americanos, incluindo a disseminação do conhecimento antropológico e seu uso para resolver problemas humanos.

A força da antropologia vem da sua insistência tanto na realização de investigações baseadas em evidências quanto na reflexão sobre as contribuições para debates políticos: advocacia. Um excelente exemplo dessa combinação é a iniciativa RACE da American Anthropological Association.

Contrariamente ao que Nicholas Wade quer reivindicar, "evidências" não significam apenas as coisas que os arqueólogos gostam de mim, ou antropólogos biológicos, medem e pesam.

Também não é o caso de as únicas pessoas preocupadas em se engajar em advocacia pública são alguns antropólogos culturais pós-modernos despreocupados. Entre as pessoas que iniciaram a nova língua no plano AAA de longo alcance, especificamente destinadas a tornar mais claro para um público quanto amplamente o campo da antropologia é, foram quatro arqueólogos e um antropólogo físico. A Divisão de Arqueologia da AAA – da qual eu sou um oficial – debateu o assunto e saiu em apoio das boas intenções do Conselho Executivo, convencido de que não havia vontade de repudiar a ciência.

Eles – e eu – concordamos que é crucial que a antropologia tenha um impacto público, e não necessariamente a que um congressista conservador se sinta confortável.

E não estamos sozinhos: na reunião anual de 2010, o arqueólogo Jeremy Sabloff, presidente do Instituto Santa Fe, pediu que os antropólogos produzam uma nova geração de Margaret Meads, intelectuais públicos envolvidos.

Mais uma vez, Greg Downey é, penso eu, bem no alvo sobre quem ganha se nos deixarmos pegar nessas controvérsias fabricadas:

As forças fora da universidade e da comunidade de pesquisa geralmente geralmente usam retórica exagerada de nossas batalhas internas contra nós, nos manipulando nos combates uns dos outros para seus próprios propósitos ('Fight! Fight! Fight!'). Não estou dizendo que é uma espécie de conspiração; Em vez disso, quando os anti-intelectuais querem deslegitimar o inquérito acadêmico, ou quando as pessoas na fronteira querem atacar aqueles do outro lado ou na zona intermediária, eles elevam qualquer crítica da ciência para seus próprios propósitos.

Os cientistas sociais têm de preservar o nosso direito de usar as ferramentas que precisamos para entender a humanidade em todos os seus aspectos (o idioma que foi adicionado ao Plano de longo alcance para esclarecer que a antropologia é uma disciplina inclusiva ).

Precisamos defender o papel das ciências sociais na advocacia. Caso contrário, corremos o risco de concordar com os políticos conservadores que querem que a ciência seja feita de forma antiquada: como um esforço para descrever os fatos sem contexto e sem preocupação com o que pode ser feito sobre esses fatos.