No espetáculo que foi a conferência de imprensa Anthony Weiner "sim, eu sexteei minha virilha ainda novamente", sua esposa Huma Abedin deveria ser um personagem simpatizante. Sua crença em seu marido, apesar de seu mau comportamento, era para persuadir-nos a confiar nele. Não deveria.
Não voto para o cônjuge de um candidato – Eu voto para (ou contra) o candidato. Eu não quero ouvir que eu deveria votar em um candidato porque o cônjuge pensa que ele é fantástico. Essa é a minha posição como alguém que quer tirar toda a matrimania por um entalhe, se eu não conseguir livrar-me completamente disso.
Contudo, afinal, também tenho dados do meu lado. Há evidências de que os envolvidos românticos são – pelo menos nas situações que foram investigadas – particularmente ruins ao saber quando seu parceiro está mentindo e quando eles estão falando a verdade.
Não quero dizer apenas que os casais românticos não são bons em detectar decepções. Como já discuti antes, com base em mais de uma centena de estudos, os humanos simplesmente não são bons em separar as verdades das mentiras, quando tudo o que eles têm que seguir são pistas verbais e não verbais. Em estudos em que as pessoas receberiam 50% de seus julgamentos verdadeiros versus mentirosos, apenas adivinhando, a pontuação média de precisão é de cerca de 54% – melhor do que o acaso, mas não muito.
Não, o que quero dizer é que os envolvidos românticamente são realmente pior na detecção das verdades e mentiras de seu parceiro do que são estranhos perfeitos. Descrevi um estudo relevante em The Hows and Whys of Lies :
Neste estudo, Anderson (1999) modelou a situação de perguntar ao seu parceiro romântico a pergunta impossível: "Você acha que essa pessoa é atraente?" Um membro de um casal romântico heterossexual viu uma série de slides de pessoas muito atraentes e muito pouco atraentes. Apenas aquele membro do casal podia ver os slides. A pessoa que podia ver as lâminas mentiu metade do tempo e contou a verdade metade do tempo sobre seus sentimentos reais sobre a atratividade das pessoas nos slides. O outro membro do casal tentou dizer quando o primeiro membro estava mentindo ou dizendo a verdade. Com esta medida direta da precisão da detecção de mentiras, os parceiros estavam corretos em 52% do tempo. No entanto, Anderson também incluiu estranhos completos no projeto. Os estranhos foram precisos na detecção das mesmas verdades e reside 58% do tempo. Então, os estranhos eram melhores do que os parceiros românticos em saber se a pessoa realmente achava atraentes as várias pessoas nos slides. Os estranhos também eram mais precisos do que os parceiros românticos quando suas classificações diretas de engano foram feitas em escalas de classificação em vez de medidas dicotômicas.
Anderson também incluiu uma série de medidas indiretas. Ele pediu aos juízes que indicassem, por exemplo, quão confiante sentissem sobre cada um de seus julgamentos de engano, se eles sentiam que haviam obtido informações suficientes e quão desconfiadas sentiam. Em quase todas essas medidas indiretas, os estranhos e os parceiros românticos eram precisos. Podem distinguir as verdades das mentiras com essas classificações indiretas. Por exemplo, eles se sentiram mais confiantes quando tinham acabado de ouvir uma verdade do que quando tinham acabado de ouvir uma mentira. Eles também sentiram que tinham obtido mais informações quando ouviram uma verdade e sentiram-se mais suspeitas quando acabaram de ouvir uma mentira. Curiosamente, em todas essas medidas indiretas, o grau em que os perceptores poderiam separar as verdades das mentiras era maior para os parceiros românticos do que para os estranhos! Assim, apesar de os parceiros terem pior do que os estranhos na medida mais direta e explícita, o que envolveu chamar seus parceiros mentirosos o tempo todo, eles melhoraram de forma confiável do que os estranhos nas medidas mais indiretas. De certa forma, os parceiros estavam se ocupando de comportamentos importantes que faltavam aos estranhos.
- Crie uma mentalidade calma e positiva com estas 7 sugestões simples
- Lições que aprendi na táxi do meu pai
- 10 coisas que meus clientes me ensinaram
- Ajudar as crianças a brilhar
- Suzy Becker: Ainda engraçado, mesmo depois da cirurgia no cérebro
O que ainda não entendemos, mas gostaríamos muito de explorar, é essa a desconexão entre as classificações diretas dos parceiros sobre o engano e suas intuições intestinais. Os parceiros não estão conscientes de que seus sentimentos de confiança e desconfiança e percepções da suspeição de outras pessoas variam de maneiras que podem ser significativas? Eles têm qualquer indício de que poderia haver um vínculo entre esses tipos de sentimentos e se o parceiro dele ou não está mentindo? E se eles fossem incluídos nesta pista, isso importaria mesmo? Eles poderiam usar essa informação de forma eficaz, ou suas tentativas de usar isso prejudicariam o processo pelo qual eles formam essas impressões e intuições significativas? E, finalmente, a pergunta mais sinistro: se eles pudessem usar essa informação para descobrir quem seus parceiros realmente achavam atraente, eles realmente queriam saber disso? Talvez eles devam deixar mentiras duras.
Há duas maneiras de estar errado nesses estudos de sucesso na detecção de decepção. Você pode testemunhar uma mentira e pensar que é a verdade ou testemunhar uma verdade e pensar que é uma mentira. Os envolventes românticos eram especialmente susceptíveis de estarem errados em uma dessas duas maneiras – eles eram particularmente susceptíveis de acreditar em mentiras de seus parceiros (em vez de não acreditar em suas verdades).
