A educação deve ajudar. Claro, uma educação universitária deve expandir as oportunidades de emprego. Uma educação universitária também deve ajudar as pessoas a se tornarem pensadores críticos efetivos. A educação deve capacitar as pessoas para avaliar a informação e chegar a decisões racionais. Criar os pensadores críticos é o objetivo da maioria dos educadores universitários. Mas e se tornar um pensador crítico é o problema? Em vez de ajudar, uma educação em pensamento crítico pode doer em alguns casos.
Ganhar um diploma universitário aparentemente influencia as visões políticas de uma pessoa. Embora os democratas e os republicanos diferem politicamente, uma educação universitária geralmente tem efeitos semelhantes, independentemente da perspectiva política inicial de um. Em um recente artigo do New York Times, os resultados das pesquisas foram utilizados para ver como uma educação universitária influenciou as visões políticas dos democratas e dos republicanos. No geral, uma educação universitária aparentemente torna as pessoas mais liberais. Tanto os democratas quanto os republicanos tendem a mudar suas opiniões na mesma direção com educação adicional. Tenha em mente, grandes diferenças permanecem nas visões políticas dos democratas e dos republicanos, mesmo com uma educação universitária. Mas o interessante é que esses pontos de vista normalmente se movem na mesma direção com mais educação – chamá-lo de um efeito educacional.
O efeito da educação trabalha em questões políticas culturais, de modo que os democratas e os republicanos educados na faculdade aceitam mais a igualdade de casamento para gays e lésbicas do que as pessoas com níveis mais baixos de educação. O efeito educacional funciona na aceitação da ciência para que uma educação universitária leva os democratas e os republicanos a aceitarem mais a teoria da evolução. Com a educação, ambos tendem a se tornar mais progressistas em temas políticos e mais dispostos a aceitar evidências científicas.
Claro, você poderia ver isso como colégios sendo politicamente tendenciosos e professores trabalhando para transformar todos os seus alunos em progressistas liberais.
Uma visão mais positiva dessas mudanças também é possível. Uma educação universitária pode levar as pessoas a procurar mais informações. Todas as pessoas com formação universitária podem avaliar a informação e, portanto, confiar em conhecimentos factuais para orientar a tomada de decisões. Mesmo quando os conservadores e os liberais começam a partir de diferentes lugares, eles podem se mover na mesma direção com mais informações e uma avaliação crítica da evidência. Você deve ver isso como uma vitória para o discurso racional no sistema político. Se pudermos concordar com a evidência, talvez possamos alcançar um compromisso razoável.
Mas uma educação universitária nem sempre ajuda, levando as pessoas às mesmas conclusões políticas.
Precisamos considerar as importantes exceções. Para alguns tópicos, uma educação universitária acentua as diferenças existentes entre democratas e republicanos. Considere a mudança climática como o exemplo crítico. Com uma educação universitária, os democratas são substancialmente mais propensos a se preocupar com a ameaça das mudanças climáticas. Em contraste, os republicanos com uma educação universitária têm menos probabilidade de se preocupar com as mudanças climáticas. De acordo com os inquéritos analisados pelo New York Times, uma educação universitária também aumenta as diferenças entre os pontos de vista dos democratas e dos republicanos em alguns outros tópicos – como o apoio a cuidados de saúde administrados pelo governo e a confiança nos meios de comunicação.
Por que uma educação universitária exacerba diferenças em nossas opiniões sobre mudanças climáticas?
Quero sugerir uma possível explicação. O pensamento crítico efetivo depende do seu ponto de partida. Se você começar com informações precisas, então você deve chegar a uma conclusão razoavelmente racional. Claro, se você começar com informações erradas, sua conclusão provavelmente não será tão razoável. Pessoas educadas tendem a procurar informações. As pessoas com formação de faculdade também tendem a pensar criticamente sobre a informação. Mas, novamente, se o seu ponto de partida básico incluir informações incorretas, o seu pensamento crítico levará a conclusões errôneas.
Eu quero suscitar uma preocupação importante sobre a desinformação no mundo da mídia pós-verdade. Stephen Lewandowsky e alguns de seus colegas (2017) argumentaram, de forma bastante eficaz e com base em boas informações, que as pessoas não estão começando com a mesma informação básica em muitos tópicos políticos. Voltemos novamente para a mudança climática. O básico da ciência é claro – o aquecimento global está acontecendo e os seres humanos são um dos principais contribuintes para o aquecimento. Este aquecimento levará a mudanças no clima e muitas dessas mudanças levarão a efeitos adversos. Para as pessoas que começam com essa informação básica, há boas razões para se preocupar com as mudanças climáticas. Muitos liberais educados na faculdade estão cientes dessa informação e, aparentemente, orientam seu pensamento crítico.
Mas algumas pessoas, incluindo pessoas que provam muita informação, estão expostas a informações muito diferentes. Muitos conservadores obtêm informações de fontes de mídia que negam o aquecimento global, negam a contribuição dos humanos para o aquecimento, descartam os riscos das mudanças climáticas e destacam as despesas de enfrentar as mudanças climáticas. Os conservadores têm assim um ponto de partida muito diferente para o seu processo de raciocínio. Lewandowsky e colegas expressaram consternação de que muitas fontes de mídia estão promovendo informações enganosas sobre mudanças climáticas e outros tópicos.
Tudo começa com sua informação na maioria dos debates políticos.
Existe uma razão simples de que mesmo as pessoas racionais e educadas na faculdade não concordem com as mudanças climáticas. Mesmo que eles busquem informações, eles podem ver os mesmos fatos básicos. Algumas formas de mídia tendem a confiar em evidências científicas e os jornalistas fazem o melhor para basear seus relatórios sobre a ética jornalística tradicional de apresentar informações verdadeiras. Outras fontes de mídia tendem a descartar evidências científicas. Em vez disso, a informação apresentada é consistente com a resposta desejada em vez do estado do mundo. Essencialmente, esses jornalistas apresentam intencionalmente informações incorretas. Em nosso ambiente de mídia pós-verdade, as pessoas talvez não consigam iniciar seu pensamento crítico com informações precisas. Não devemos esperar que as pessoas tenham a mesma posição política.
Eu também quero destacar outro problema. Todos nós, democratas e republicanos, liberais e conservadores, podem compartilhar um importante viés egocêntrico. É fácil avaliar criticamente idéias com as quais você não concorda. Em contraste, todos acham mais desafiador ser crítico quando se olha no espelho e considerando seus próprios argumentos. Uma educação universitária deve treinar o pensamento crítico. Claro, esse pensamento crítico será freqüentemente focado no argumento do outro lado.
Assim, uma educação universitária pode piorar as coisas. As pessoas com formação universitária podem procurar informações. Eles podem usar habilidades de pensamento crítico para avaliar a informação que recebem e se mover em direção a uma decisão. Mas com desinformação como ponto de partida, eles podem criar uma posição inconsistente com o estado atual do mundo. Eles podem usar habilidades de pensamento crítico para chegar a uma decisão inadequada.
Na minha perspectiva, isso será difícil de abordar. Ao responder ao argumento de Lewandowsky e colegas, Maddy Jalbert e eu argumentamos que fazer com que as pessoas reconheçam e usem informações precisas serão extremamente difíceis. Sua visão de mundo e a preponderância de informações que eles vêem apresentam uma posição consistente, mas incorreta. Como apresentamos informações verdadeiras de uma maneira que corrige a desinformação? Ainda não tenho uma resposta. Mas precisamos de um se quisermos ter um ambiente político em que as pessoas possam novamente concordar com os fatos básicos que estão subjacentes à sua discussão.
