A psicologia está fazendo algumas manchetes em todo o mundo em tudo, desde sua ciência fundamental até sua aplicação em interrogatórios militares. Depois de ouvir sobre isso, você pode estar se perguntando se você pode sempre confiar em um psicólogo novamente. Vou tentar desembalar essas manchetes para você aqui, na melhor das minhas habilidades, e dar-lhe algumas orientações sobre quem e o que acreditar.
Vamos começar com o último escândalo para acertar sites de psicologia na Internet. Conforme relatado pelo respeitável colunista do New York Times, Benedict Carey, "Muitos achados de psicologia não são tão fortes quanto reivindicado". O artigo foi baseado no trabalho de cientistas do "Projeto de Reprodutibilidade do Centro de Ciências Abertas" (parece que é uma clínica de fertilidade , mas é um centro de pesquisa).
De acordo com a filosofia do Centro de que as descobertas científicas devem estar disponíveis para qualquer pessoa, você pode ler o artigo completo aqui. Para resumir, no caso de você preferir não lê-lo você mesmo, o princípio subjacente é que "Replicação direta é a tentativa de recriar as condições consideradas suficientes para obter uma descoberta observada anteriormente" (p.2). Após a repetição de 100 estudos (tanto experimentais quanto correlacionais) de 3 revistas principais de psicologia, os autores concluíram que só poderiam reproduzir menos da metade das descobertas do estudo publicado; mais de 60 não suportaram o teste de reprodutibilidade.
Para apreciar a enormidade deste projeto, imagine entrar em contato com 100 equipes de autor, obtendo seus protocolos e dados experimentais originais e depois executando seus estudos com novas amostras que você teria que obter por conta própria. Obviamente, os autores do artigo precisavam de ajuda com este projeto, e, de fato, eles "crowdsourced" o trabalho para 270 autores e mais 86 voluntários.
Os estudos que os cientistas do projeto de replicação incluíram foram das categorias de psicologia social e cognitiva. Refletindo, talvez as diferentes abordagens nesses campos, os estudos sociais de psicologia vieram muito mais pobres na comparação, fazendo metade da pior que as experiências cognitivas.
Os autores citaram um conjunto de possíveis motivos para isso, mas um que parece bastante viável para mim é o fato de que os participantes em experimentos de psicologia social tendem a ser retirados de amostras de graduação. Embora as repetições usassem amostras semelhantes, o fato é que os estudantes de graduação são talvez menos consistentes precisamente nos tipos de qualidades que os psicólogos sociais estudam – atitudes e comportamento romântico.
Três dos estudos que não aguentaram parecia particularmente sujeitos a volatilidade juvenil. Um estava no comportamento de trapaça em testes, mostrado originalmente, mas não na replicação, para ser sujeito a uma "manipulação de vontade livre". De acordo com o estudo original, os alunos enganaram mais depois de lerem um artigo refletindo a perspectiva de que nossas escolhas estão ambientalmente determinadas. As descobertas deste estudo amplamente citado (em nada menos que 341 outros artigos de revistas) surgiram na replicação em um nível que não atingiu significância estatística. Dois dos outros estudos que não conseguiram cumprir o teste decisivo de replicação diziam respeito a preferências de colegas e estilo de anexo em relacionamentos, ambas áreas altamente variáveis e talvez sujeitas a viés de amostra desconhecidos.
A Lisa Feldman-Barrett da Universidade do Nordeste usou informações das descobertas do projeto de reprodutibilidade para argumentar precisamente o ponto em que, quando se trata de replicação, o contexto é tudo. Ela observa que: "Muita ciência ainda pressupõe que os fenômenos podem ser explicados com leis universais e, portanto, o contexto não deve ser importante. Mas não é assim que o mundo funciona. "
Para paráfrase Cool Hand Luke, quando o que temos é "falha na repetição", a análise de Feldman-Barrett significa que a diferença entre um estudo inicial e sua replicação pode proporcionar a oportunidade aos psicólogos descobrirem que o contexto leva um estudo a mostrar significância e outro para produzir efeitos não significativos.
Por mais fascinante que seja do ponto de vista filosófico, o que isso significa para você? Mais importante ainda, quando você lê as descobertas de um estudo, aqui em Psych Today ou em outros lugares da mídia, faça-se algumas perguntas antes de prosseguir e aplique as descobertas para sua própria vida (ou para o seu parceiro, quem você pode estar tentando mudar).
Existem literalmente centenas de maneiras pelas quais os participantes da pesquisa psicológica podem diferir de você e ninguém saberia mesmo o que é isso. Novamente, com estudos sociais e de personalidade, é especialmente importante que você tente determinar como você compara os participantes nos relatórios de pesquisa. Estudos em psicologia cognitiva parecem menos propensos a sofrer o mesmo tipo de viés, mas aqui novamente – se um pesquisador relata achados de estudantes de graduação típicos, eles podem ser significativamente mais jovens do que você e, portanto, não é um grupo de comparação válido.
Espero que isso lhe dê algumas idéias sobre como ler os estudos de pesquisa que muitas vezes fazem o caminho para os meios de comunicação que você segue. Agora, voltemos a um problema que também fez grandes manchetes no verão de 2015.
Em 2 de julho, o ex-promotor federal David Hoffman divulgou um relatório independente de 542 páginas que levou ao 10 de julho, manchetes chocantes no New York Times (pelo colunista James Risen), que "Os psicólogos externos protegem o programa de tortura dos EUA". Funcionários americanos A Associação de Psicologia (APA), Risen relatou, não havia participado de "tortura" (literalmente, "interrogatório aprimorado"), mas tinha empilhado um painel de revisão com supostamente estranhos que se tornaram insiders.
Você pode imaginar o efeito devastador que este relatório teve sobre a profissão. Eu estou em um dos conselhos de administração da APA, por isso, estava familiarizado com os milhares de emails expressando indignação e desapontamento dos comitês da APA e dos eleitores que representamos. Felizmente, os envolvidos eram uma pequena minoria de pessoas envolvidas com a Associação. No entanto, todos nos sentimos decepcionados pelas pessoas que trabalhavam para a APA em quem investiramos nossa confiança.
Em agosto de 2015, na Convenção Anual da APA, o Conselho de Deputados votou para alterar o Código de Ética que rege explicitamente a todos os psicólogos proibir qualquer de seus membros de participar em métodos de interrogatório aprimorados. A resolução afirma que os psicólogos "não devem conduzir, supervisionar, estar na presença ou, de outra forma, auxiliar qualquer interrogatório de segurança nacional para quaisquer entidades militares ou de inteligência, incluindo contratados privados que trabalhem em seu nome, nem aconselhar sobre condições de confinamento, na medida em que possam facilitar esse interrogatório ".
É certo que o assunto continuará a estimular a controvérsia. No entanto, pode ser o primeiro passo para curar as fendas que começaram a surgir nos 10 anos anteriores à resolução de 2015. A APA irá formar o que pensamos ser um painel imparcial da Blue Ribbon que desenvolverá novos princípios éticos que a profissão seguirá nos próximos anos. Sinto-me confiante de que as mudanças que emergem nos servirão, e o público, para melhor.
Os psicólogos, no entanto, ainda podem desempenhar um papel vital para ajudar a moldar não só as políticas nacionais, mas as práticas. O ex-presidente da APA, Robert Sternberg, agora na Universidade de Cornell, é citado em uma entrevista para o Cornell Daily Sun de que nenhum membro da APA estava envolvido no relatório Hoffman como tendo participado de tortura. Quando ele era presidente da APA em 2003, Sternberg havia conversado com a CIA sobre como sua teoria de inteligência bem-sucedida poderia ser aplicada para a contratação de funcionários mais efetivos. Não se preocupa em ter dado essa conversa, ele afirma agora que "a segurança nacional se beneficiaria com a pesquisa de outros e outros estudiosos sobre sabedoria e ética, dizendo que muitos dos problemas do mundo hoje surgem não por falta de inteligência humana, mas falta de sabedoria. "
No final do dia , ser capaz de ajudar a espalhar a sabedoria parece ser um papel muito valioso para a psicologia, mesmo quando procuramos tornar essa sabedoria tão informada quanto possível através da melhor pesquisa possível.
Siga-me no Twitter @swhitbo para atualizações diárias sobre psicologia, saúde e envelhecimento. Sinta-se livre para participar do meu grupo do Facebook, "Fulfillment at Any Age", para discutir o blog de hoje, ou para fazer mais perguntas sobre esta postagem.
Copyright Susan Krauss Whitbourne 2015
Referência:
Open Science Collaboration Estimando a reprodutibilidade da ciência psicológica Science 28 de agosto de 2015: 349 (6251), aac4716 [DOI: 10.1126 / science.aac4716]
