"No Wedding No Womb" pode salvar vidas – Estamos satisfeitos com isso?

Nós, seres humanos, adoramos escolher os lados, ainda mais, se as escolhas acontecerem de "ou seja" ou "variedade". As escolhas dicotômicas não só nos ajudam a dar sentido à nossa realidade e a decidir como interagir com ela, mas são a fonte de um debate cada vez mais acalorado aparentemente em todos os grupos demográficos: Yankees ou Red Sox? Pro-escolha ou pró-vida? Democrata ou republicana? O movimento No Wedding, No Womb (NWNW) não é diferente a este respeito. Aqueles que o apoiam exigem saber: você está conosco ou contra nós?

Bem, eu também não sou – e não porque não lhe dei uma reflexão séria. Eu também não sou porque não vejo pais solteiros como intrinsecamente maus ou duplamente agrupados como inerentemente bons. Não tomo partido, porque se eu classificasse – ordenar os problemas da nossa sociedade, os partos fora do casamento seriam consideravelmente subjacentes à pobreza, acesso desigual à educação, tendência racial em nosso sistema de justiça criminal (e as taxas de encarceramento em aumento, mais geralmente), mudanças climáticas, e provavelmente uma meia dúzia de outros. E também, isso não é um concurso esportivo: é possível ocupar uma posição mais matizada do que meramente "pro" ou "con".

No caso de alguém se perguntar, eu sou casada. Tenho dois filhos. Eu cresci em uma família de dois pais. Gostei que meus pais estivessem casados. Eu gosto de casar-me sozinho. E se meus filhos sempre pedirem minha opinião sobre o casamento, tenho certeza de que vou colocar uma boa palavra. E porque não? Os dados mostram que o casamento está positivamente associado a qualquer número de resultados importantes, não menos importante de toda a satisfação e felicidade da vida, e enquanto isso costumava ser apenas verdadeiro para os homens, há várias décadas foi igualmente verdade para as mulheres. Fator nos ganhos documentados no status socioeconômico (mais forte para as mulheres) e resultados de saúde (mais fortes para os homens), e é um acéfalo: Marriage rocks! Ah, e também: é bom para as crianças.

Esse último ponto é o que o movimento NWNW é ostensivamente sobre: ​​as crianças.

• Abdução e retorno de nosso gato
• Baby Boomers e tecnologia
• Boas notícias para cães e gatos, notícias trágicas para assascismo
• Não é o aleitamento materno que está errado; É a indulgência
• The Exotic Pet Trade: Interações Humano-Animal Gone Bad

Para todas as conversas sobre partos fora do casamento, o casamento não é a única opção apoiada pelo NWNW, uma posição que Karazin abre explicitamente nessa parte das perguntas frequentes de NWNW.

Na minha opinião, o casamento é o ideal. É nossa opinião que é a situação ideal para criar crianças. Estatisticamente, as crianças prosperam em casas de dois paises versus casas monoparentais. Entendemos que nem todos concordarão com este ponto de vista, mas é o que defendemos. No entanto, é de extrema importância que se entenda que, de modo algum, estamos defendendo o casamento como a panaceia para os males sociais com a comunidade negra. Se o casamento está fora de questão, os pais do NWNW são "casados" com seu compromisso com seus filhos, proporcionando educação emocional e física diária.

Em outra parte do mesmo documento, ela escreve: "NWNW exige que os HOMENS e as MULHERES criem primeiro as necessidades das crianças e defende que os casais se abstenham de ter filhos até serem capazes emocionalmente, fisicamente e financeiramente de cuidar deles".

• Firma permanente para reforma na APA
• Twiblings! Qual o proximo?
• Entrevista em vídeo para sair aos pais
• O Incesto está errado?
• Adopções de celebridades revisadas

Bem, é lá: quando você coloca assim, como alguém com uma alma não pode ser o NWNW? Afinal, como alguém poderia não ser a favor de qualquer coisa que seja do melhor interesse de uma criança?

Mas o que significa colocar primeiro as necessidades das crianças? O que significa ser emocional, fisicamente e financeiramente capaz de cuidar de crianças?

Mais importante,

quem decide?

Preciso ter um desvio aqui. Como qualquer um que segue este movimento, sabe bem, No Wedding No Womb é um movimento preto. Com certeza, tem aliados e apoiantes não-negros, mas nas próprias palavras de Karazin nas FAQ, é "uma chamada principal direcionada à comunidade negra para agir contra os partos desenfreados de crianças nascidas sem recursos físicos, financeiros e proteção emocional ". (Ênfase minha).

Isso não é uma coincidência. The Heritage Foundation, um grupo de pensamento conservador informa que uma criança afro-americana em dois vive em uma casa monoparental (veja o gráfico à esquerda). Karazin e outros defensores do NWNW citam números que são ainda mais extremos – uma taxa de natalidade de 72% fora do casamento na comunidade negra. O movimento exorta os homens negros, em particular, a assumir um papel ativo "na parentalidade de seus filhos e, mais importante, ter conhecimento do fato de que seu papel como pais é primordial para o sucesso de seus filhos e, por sua vez, a comunidade negra "Isso é vital, explica Karazin, porque não ter um pai ao redor está associado a todos os tipos de resultados ruins. Como prova, Karazin cita David Popenoe, que, em "Life Without Father" (escrito em 1996), pesquisas citadas mostram que

• 60 por cento dos estupros da América vieram de casas sem pai
• 72% dos assassinos adolescentes cresceram sem pai
• 70 por cento dos prisioneiros a longo prazo são órfãos.

Posso ressaltar que os três desses grupos são bastante pequenos em relação à população total. Ou seja, quando falamos sobre 72% dos assassinos adolescentes, estamos falando de 72% de um número muito pequeno. De uma maneira diferente, a grande maioria das crianças que crescem em casas órfãs são membros produtivos e respeitadores da lei da sociedade. Posso salientar, também, que, tendo em conta os resultados dos estudos de adoção (ver, por exemplo, o bem conhecido estudo de adoção de Estocolmo de Cloninger, Bohman e Sigvardson e Cadoret no estudo de 1995), é provável que seja muito alto A porcentagem desses pais era realmente encarcerada em algum momento de sua vida. Ou seja, pode-se culpar tão facilmente esses resultados indesejáveis ​​em genética pobre como em um ambiente pobre (isto é, pais ausentes). Na verdade, é quase certo que ambos os genes e fatores ambientais estão implicados (como de costume, a escolha dicotômica é falsa). Isso não é para sugerir que os jovens desses três grupos foram condenados desde o início. Eles não estavam. O ambiente único pode e faz a diferença. O argumento é que é improvável que esses jovens particulares tenham se beneficiado de ter um pai em casa.

Tudo o que disse, não tenho dúvidas de que a presença de um pai pode fazer uma diferença positiva significativa, e eu odiaria dizer qualquer coisa que possa desencorajar os pais de estarem mais envolvidos na vida de seus filhos. Eu sou todo por esse envolvimento. Além da noção intuitiva de que duas pessoas devem ser melhores do que uma, há, de fato, estudos empíricos que mostram que a juventude em casas de dois pais faz melhor em várias maneiras (por exemplo, menos uso de substâncias, maior desempenho acadêmico) do que aquelas criado por um único pai.

Mas voltemos ao casamento por um momento. Afinal, este é o ideal que os defensores do NWNW promovem, e é essa a ideia que me deixa desconfortável, particularmente no contexto de um movimento negro. Entre os defeitos menos conhecidos da história de nossa nação é o apoio público generalizado para o movimento eugênico no início do século XX, que defendeu uma maior taxa de natalidade para as mulheres brancas e de classe média "em forma", promovendo o nascimento mais baixo taxas entre mulheres pobres, especialmente imigrantes pobres e mulheres de cor. Enquanto o movimento da eugenia perdeu popularidade após a Segunda Guerra Mundial, as tentativas de limitar as escolhas reprodutivas de mulheres de cor persistiram por décadas, culminando em um terço das mulheres porto-riquenhas em idade fértil sendo esterilizadas em 1968 e cerca de 25% das mulheres indianas que vivem em reservas na década de 1970 (ver Dorothy Roberts, Killing the Black Body: Race, Reproduction and the Meaning of Liberty, 1997).

Neste contexto histórico, um movimento que visa as escolhas reprodutivas das mulheres negras me dá uma pausa. Isso ajuda, é claro, que Karazin é preto e que o movimento tem um apoio significativo entre outras mulheres negras. No entanto, mesmo assim, ainda há um persistente sentimento de paternalismo sobre um movimento em que algumas mulheres (muitas vezes mais educadas) (e alguns homens) contam a outras mulheres (geralmente menos educadas) como viver suas vidas, como se as mulheres que tiveram filhos do casamento o fizeram porque eles não eram inteligentes o suficiente para descobrir que não era uma boa idéia, como se fosse dito (pela mídia) que não é uma boa idéia agora vai persuadi-los a mudar seus caminhos.

Minha própria brancura não é irrelevante aqui. Eu tento abordar minha escrita e ativismo como um aliado, o que é dizer que eu tento tomar minha sugestão do grupo que eu quero apoiar. Neste caso particular, como é geralmente o caso de qualquer grupo heterogêneo, a comunidade negra não é de uma única mente. Quando o movimento do NWNW surgiu pela primeira vez, vi mulheres negras que eu respeitava para assumir fortes posições pro e anti-NWNW. Por um longo período de tempo, escolhi me afastar do caminho, mas continuava obtendo nudges consistentes de pessoas negras com as quais me relacionava para assumir uma posição – que ficar na linha lateral não era uma opção porque sentia-se irrisório a tomar uma posicione e defenda com paixão enquanto outra pessoa estava apenas observando e distanciando-se. Isso ressoou comigo. Depois de ouvir isso, escolhi juntar-me à discussão e, tendo me juntado, não quero que minha voz seja silenciada por não ter o suficiente Black. Tenho, penso eu, algo a contribuir. Ao mesmo tempo, é importante para mim que as vozes daqueles que são diretamente afetados tenham palco central. Não posso garantir tal coisa, mas posso indicar minhas preferências.

Minha principal preocupação, que eu escrevi sobre o início de outubro de 2010, não é que o NWNW não funcione, mas que funcionará o suficiente para desviar o dinheiro dos esforços para criar mudanças sustentáveis ​​do sistema. Eis o que escrevi em 2010:

Soluções reais – as que produzem um impacto substancial e duradouro – devem abordar a mudança de sistemas, e não a mudança individual. Primeiro, temos que identificar causas sistêmicas (e não intrapessoais) de desigualdade racial. Então, temos que descobrir como mudar o sistema relevante para que ele promova, em vez de prejudicar a equidade racial. As pessoas mudarão para acomodar um sistema social diferente. Se você mudar o sistema, a mudança individual seguirá. Tomemos, por exemplo, o sistema educacional, que também está produzindo desigualdades raciais significativas. Poderíamos dizer às crianças negras que estudassem mais (e não seria um conselho ruim), mas isso realmente não resolveria o problema, porque o sistema baseado em imposto de propriedade é racialmente tendencioso no núcleo (os bairros negros geralmente têm menos riqueza, o que traduz-se em uma base fiscal mais baixa e, portanto, menos dinheiro para as escolas). Ao invés de tentar inspirar as famílias negras a trabalharem mais, poderemos dedicar nossos recursos à reforma do sistema educacional para que não seja financiado pelo imposto sobre a propriedade. Esta é a mudança de sistemas.

Essa mudança pode parecer assustadora, mas é possível. O Movimento dos Direitos Civis é apenas um exemplo bem conhecido de um movimento que se concentrou e alcançou mudanças sistêmicas significativas. Não só ajudou as famílias negras a tirar o melhor de Jim Crow; abriu oportunidades de carreira e estilo de vida que, anteriormente, não existem para famílias negras no sul.

O Movimento de Direitos Civis foi um importante passo em frente, mas estamos atrasados ​​em levar outro. A segregação apoiada pelo Estado desapareceu, mas muitos sistemas, incluindo o sistema educacional, continuam sendo tendenciosamente racial. Não há nada sobre o valor da educação que os jovens negros não ouviram 100 vezes. Eles simplesmente não confiam no sistema educacional para cumprir sua promessa. E a sua desconfiança não é irracional, porque as probabilidades são empilhadas contra eles. Claro, alguns estão fazendo isso. Alguns sempre têm. WEB Dubois fez isso no final dos anos 1800. Frederick Douglass fez isso antes dele. Sempre há exceções. E nós sempre os amamos. Eles permitem que aqueles que são excepcionais para comemorar seu próprio sucesso, em parte por se verem como superiores aos que não conseguiram chegar tão longe. E para os corretores de energia, as exceções são uma prova incontestável de que o sistema não é tendencioso, que qualquer um pode ter sucesso, que não há motivo para mudar nada.

Mas há uma razão para mudar o sistema, e precisamos trabalhar para que isso aconteça, porque a história da mudança social é que isso não acontece por si só. E para todas as suas boas intenções, No Wedding No Womb não só não visa a mudança de sistemas; possivelmente distrai-lo.

Um ano depois, tenho as mesmas preocupações. Eu não sou o único. Tomemos, por exemplo, The Future of Children, uma colaboração da Escola Woodrow Wilson de Assuntos Públicos e Internacionais da Universidade de Princeton e da Brookings Institution, cuja missão é "traduzir a melhor pesquisa em ciências sociais sobre crianças e jovens em informações úteis para os formuladores de políticas, os profissionais, os donos de doadores, os defensores, os meios de comunicação e os estudantes de políticas públicas. "Em 2010, o Futuro das Crianças emitiu um relatório de mais de 200 páginas intitulado Famílias Frágil que abordou diretamente a questão da gravidez não matrimonial.

Ao contrário do movimento do NWNW que, tanto quanto eu posso dizer, atribui as altas taxas de Black Out-of-wedlock a algo dentro da cultura negra, o relatório Fragile Families conclui explicitamente que "as diferenças raciais e étnicas na estrutura familiar refletem as diferenças de classe na estrutura familiar e a distribuição diferente de grupos raciais e étnicos entre as aulas "(pg 124). Além disso, o relatório conclui que

Embora as políticas para promover o casamento entre grupos raciais e étnicos sejam importantes na medida em que a maioria dos homens e mulheres dos EUA continuam a considerar o casamento como um objetivo importante, a promoção do casamento não pode ser o único objetivo de uma política familiar efetiva. Na verdade, as políticas devem enfatizar a tolerância e o suporte para todos os tipos de formas familiares, particularmente no interesse do bem-estar da criança, em vez de tentar voltar o relógio. Uma maior aceitação e atenção às necessidades das diversas estruturas familiares também será outro passo para a igualdade racial e étnica. (pg 128)

Este parágrafo, mais do que qualquer outro que eu leio, captura minha ambivalência em relação ao NWNW. Eu gosto do foco em crianças e admiro Karazin e seus apoiantes pela energia que estão colocando para melhorar a vida das crianças. Eu acho que o movimento pode causar um impacto. Espero que seja grande. Espero que não marginalize e estigmatique o mesmo grupo que está buscando ajudar.

No final do dia, NWNW me lembra os Interruptores , os incríveis homens e mulheres que "interrompem" a violência urbana, aparecendo e falando, cajolando e, às vezes, ameaçando aqueles a ponto de matar na tentativa de levá-los a não matar. Eles salvam vidas, esses Interruptores, e, de uma maneira muito real, não há façanha maior do que isso. Mas esses bairros serão mais seguros como resultado de seus esforços? Haverá menos violência para interromper amanhã por causa do trabalho que eles estão fazendo hoje?

Não conheço as respostas a essas perguntas, e também não conheço as respostas em relação ao NWNW. E então permaneço ambivalente – tanto na esperança de melhorar a vida de algumas crianças e preocupado por isso, as desigualdades sistêmicas não serão desafiadas e inalteradas. No melhor mundo possível, o NWNW, como os Interruptores, melhorará as vidas agora, enquanto outros continuam a trabalhar em direção a mudanças estruturais. Não há razão para isso não pode acontecer. Afinal, as opções de dicotomias raramente são realmente "ou" ou ".