Com cada tiroteio em massa ou outro evento violento em larga escala como a recente série de atentados a bomba em Austin, o local, os nomes e o número de mortos mudam, mas a explicação é a mesma. O assassino é louco. Ele tinha doença mental.
Tornou-se a resposta automática por muitos. Mas, apesar de a doença mental parecer uma explicação lógica, conveniente e útil para o assassinato em massa, é em grande parte ficção.
Assim, o raciocínio vai, Mark Conditt, o bombardeiro de Austin que matou dois em março deste ano; Christopher Harper-Mercer, o atirador do Umpqua Community College, em Oregon, que matou nove em 2015; e Stephen Paddock, o atirador de Las Vegas que matou 58 em 2017, todos devem ter sido desorientados e malucos porque o que eles fizeram foi enlouquecer e enlouquecer, inclusive se matando. Termos como “indivíduo doente”, “maníaco enlouquecido” ou “psicopata” são rotineiramente usados para descrever aqueles que cometem terríveis assassinatos em massa.
A doença mental é a explicação genérica para o inexplicável. Isso nos ajuda a entender coisas que não podemos compreender.
Rotular os assassinos em massa mentalmente doentes também é usado para separar “eles” de nós, assassinos em massa do público cumpridor da lei. A doença mental fornece uma linha divisória conveniente e atraente.
Além disso, a explicação da doença mental para a violência e, especialmente, eventos horríveis, como tiroteios em massa, é rotineiramente reforçada pela Associação Nacional do Rifle, membros do Congresso e funcionários do Estado. É uma explicação útil para os políticos porque desvia a atenção de onde eles não estão dispostos a ir – a questão das armas.
O fato de alguns assassinos em massa terem tido um problema de saúde mental não significa que a doença mental seja a explicação ou causa de seu comportamento ou dos outros. Como pesquisadores em campos de saúde mental, sabemos que não sabemos qual o papel, se algum, um problema de saúde mental evidente entre alguns assassinos em massa que pode ter desempenhado seu comportamento.
Uma história de doença mental não significa que todos os assassinos em massa tenham doenças mentais. É como dizer, porque a maioria dos assassinos em massa é branca e masculina, sendo branco ou masculino é a razão pela qual eles se envolveram em tal comportamento.
Na realidade, a pesquisa mostra que a ligação entre doença mental e violência é bastante fraca. A Associação Americana de Psiquiatria e uma variedade de outras organizações profissionais e pesquisadores acadêmicos mostram conclusivamente que os indivíduos mentalmente doentes não são mais propensos a se envolver em atos violentos do que indivíduos não mentalmente doentes. [1]
A doença mental não é uma condição monolítica. Na verdade, inclui 300 distúrbios. Além da ampla variedade de distúrbios, há uma variação substancial em sua gravidade. Simplesmente atribuir um ato violento à doença mental simplifica excessivamente um conjunto muito complexo e diferenciado de condições que têm manifestações comportamentais altamente variáveis.
Fazer atribuições que os tiroteios em massa são um resultado de doença mental pode jogar bem para alguns políticos, mas jogando rápido e solto com algo que eles sabem pouco é inadequado e inaceitável. Se assumirmos que, no momento, eles estão certos, que a causa da violência em massa é a doença mental, há pouca evidência de que os políticos estejam fazendo algo para conter o problema, como a expansão do tratamento público da saúde mental.
Culpar a violência em massa na doença mental causa um dano tremendo aos 44 milhões de adultos com doenças mentais nos Estados Unidos que em qualquer ano sofrem de doença mental e aos 10 milhões de adultos que têm uma doença mental grave como depressão maior, transtorno bipolar e esquizofrenia. Entre outras coisas, conectar enganosamente doença mental e violência perpetua o estigma associado à doença mental.
Os assassinatos em massa são um problema substancial nos EUA. Quando concluímos irresponsavelmente que a doença mental é a causa dos tiroteios em massa, deixamos de considerar as causas reais. É hora de pensarmos seriamente em descobrir por que e como elas ocorrem e o que pode ser feito para reduzir efetivamente a probabilidade de elas acontecerem. A melhor maneira de fazer isso, parece-nos, é tirar a política do caminho.
William R. Kelly, Ph.D., é professor de sociologia na Universidade do Texas em Austin e autor de quatro livros sobre reforma da justiça criminal.
William Streusand, MD, é psiquiatra em consultório particular em Austin e co-autor com Kelly em reforma da justiça criminal.
Referências
1. William R. Kelly, Robert Pitman e William Streusand, “Da Retribuição à Segurança Pública: Inovação Disruptiva da Justiça Criminal Americana”, Rowman e Littlefield, 2017.
