Introdução
Em 12 de abril de 2018, dois empreendedores afro-americanos de 23 anos, Rashon Nelson e Donte Robinson, entraram em uma Starbucks no centro da cidade de Filadélfia para se encontrar com alguém para discutir um acordo imobiliário em que estavam trabalhando há meses. O Sr. Nelson pediu ao gerente branco para usar o banheiro e foi informado por ela que eles estavam reservados para clientes pagantes. Ele se juntou a seu colega em uma mesa, onde ficaram sentados esperando sem pedir nada, mesmo depois que o gerente se aproximou e perguntou se eles planejavam fazer uma compra. O gerente aparentemente pediu aos homens que saíssem e chamou a polícia quando eles não obedeceram. Vários carros-patrulha responderam e os homens foram algemados (sabiamente não resistiram). Enquanto eles estavam sendo levados, a terceira pessoa (que é branca) que eles estavam esperando apareceu e implorou por sua libertação. Seus pedidos foram ignorados e os dois homens foram presos sem qualquer explicação ou tentativa de discutir o assunto. O incidente (que durou apenas alguns minutos) foi gravado em um telefone celular e recebeu milhões de visualizações, provocando (ainda mais um) debate sobre a raça na América. Depois que a loja se recusou a prestar queixa, os dois homens foram libertados, com a explicação de que nenhum crime foi cometido, e que nunca foi intenção da empresa prendê-los. Além de pedir desculpas e realizar treinamento de tolerância racial para a equipe, a Starbucks concordou em ajudar os dois homens a concluírem seus estudos universitários.
O incidente teve consequências significativas para o gerente (que parece ter sido demitido), a polícia (o comissário pediu desculpas) e a empresa (a Starbucks foi amplamente criticada, e seu fundador, conhecido por seu liberalismo político, agendou um dia quando milhares de lojas serão fechadas – com despesas incalculáveis - para treinamento de sensibilidade racial para todos os trabalhadores). O incidente tem sido amplamente discutido, mas não do ponto de vista de uma análise de insensatez. Vou proceder a tal análise, concentrando-me em três conjuntos de atores: (a) o gerente da loja, (b) a polícia e (c) os sujeitos presos. Ao incluir “c”, eu não estou de forma alguma absolvendo ou desculpando o racismo implícito revelado pelas ações de “a” e “b”. Primeiro, gostaria de discutir um assunto contextual relevante, ou seja, as duas funções tácitas implícitas da Starbucks como “o local de encontro dos Estados Unidos” e “o banheiro dos Estados Unidos” (e possivelmente também “o lugar da América para obter bons acessos gratuitos ao trabalhar em um laptop”. )
Funções manifestadas e latentes do Starbucks
Ironicamente (e por coincidência – meu WiFi doméstico estava em baixo), escrevi a maior parte dessa coluna em um Starbucks no subúrbio branco de Denver. Primeiro entrei no banheiro (ninguém me parou) e depois sentei-me com meu laptop por alguns minutos antes de comprar a bebida menos cara (água – estava com excesso de cafeína) no cardápio. Cada mesa era ocupada por uma única pessoa branca (ou, no máximo, duas pessoas brancas), quase todas olhando para um laptop, e sentadas ali sem serem perturbadas por longos períodos de tempo. Ao fazer minha modesta compra, perguntei à Barista se ela ou um colega de trabalho já havia pedido a alguém na mesa que fizesse um pedido ou que alguém tivesse dito a alguém que não poderia usar o banheiro, a menos que pedisse. A resposta para ambas as perguntas foi “não” e, em seguida, ela acrescentou: “A Starbucks é um ótimo lugar para um cliente trabalhar, então por que eu iria incomodar alguém, mesmo se eles não pedissem algo?”
Tenho idade suficiente para lembrar os dias que antecederam a Starbucks e até mesmo antes do McDonald’s ao encontrar um banheiro público (quanto mais um banheiro limpo) poderia ser um problema real. É possível que a forte aversão de Sigmund Freud à América possa ser atribuída ao fato de que ele famosamente fez xixi nas calças ao caminhar com o igualmente famoso psiquiatra suíço Carl Jung em um parque perto da Universidade de Columbia em Nova York em sua única viagem aos Estados Unidos. Os sociólogos observaram que as instituições têm funções manifestas (oficiais) e latentes (não oficiais), sendo as últimas mais importantes do que as primeiras. A função manifesta da Starbucks é vender café e produtos relacionados aos clientes, enquanto a função latente é fornecer ao público um lugar decente para sair e, quando necessário, aliviar-se. Embora a empresa provavelmente prefira enfatizar a função manifesta (que produz receita), eles compreendem implicitamente que a função latente (gratuita) contribui para o resultado final. (Na verdade, eles se anunciam como “o local de encontro da América”). Sua compreensão disso foi demonstrada quando eles recuaram (após o protesto do cliente) de uma tentativa de estabelecer limites de tempo para uso da internet.
O fato é que a maioria das pessoas entende que pagar uma quantia exorbitante de dinheiro por uma xícara de café da Starbucks é o preço oculto de usar a instalação como um bom lugar para passar o tempo. Ernest Hemingway fez uma observação semelhante sobre cafés na Paris pós-Primeira Guerra Mundial com seu conto intitulado “Um lugar limpo e bem iluminado”. Tratava-se de um homem idoso empobrecido que passava horas sentado desimpedido em seu bistrô do bairro enquanto tomava uma bebida o dia todo. , e foi permitido fazê-lo pelos garçons empáticos. Nesse sentido, uma vez vi o gerente de uma Starbucks (na cidade universitária de Davis, Califórnia) dar um café e um bolo gratuitos para um morador de rua que morava nas ruas próximas. Presumivelmente, o recebedor dessa gentileza honrou um entendimento recíproco de que ele não usaria excessivamente esse privilégio e evitaria incomodar (como mendigar outros clientes).
Loucura do gerente da loja
Nas várias décadas em que uso a Starbucks (ou a minha segunda opção, o McDonald’s) para o acesso de emergência ao banheiro, eu me deparei com uma única vez, quando descobri que precisava pedir uma chave para acessar o banheiro de uma forma muito simples. McDonald’s em um bairro degradado perto do centro de Detroit. Presumo que o motivo esteja relacionado ao extenso problema de falta de moradia que notei no bairro. Como regra geral, as lojas da Starbucks (ao contrário do McDonalds) não estão localizadas nos bairros mais pobres, em parte porque precisam de um carro para chegar lá ou de um caixa substancial para comprar algo. (A única exceção seria uma loja em uma área central da cidade como a de Filadélfia, onde se pode ver uma mistura de jovens profissionais ricos e pessoas de rua pobres, como aqueles que o gerente supunha erroneamente que Nelson e Robinson – casualmente mas convencionalmente vestiam). Eu não vi um colapso racial, mas parece que os negros geralmente representam apenas uma pequena porcentagem dos clientes da Starbucks. Assim, o viés racial implícito do gestor provavelmente foi influenciado pelo fato de que relativamente poucos clientes da loja eram negros, e uma porcentagem maior dos últimos poderia ter sido pessoas que ela presumiu que não tinham dinheiro. Isso não é desculpa para seu viés racial aparente, mas apenas para levantar a possibilidade de que compreender completamente o incidente requer mais informações sobre o histórico dessa loja e sobre o comportamento passado do funcionário.
Eu não sei disso com certeza, mas eu suspeito que pedir a um cliente não-pago para sair não era desconhecido nesta loja, ou por este gerente. As pessoas mais prováveis pediram para sair eram pobres ou desabrigados. Um erro cometido por essa gerente era não ver que ela estava lidando com clientes muito parecidos, mas pela cor da pele, com os muitos jovens clientes brancos que acampavam por períodos variados de tempo em seu lugar limpo e bem iluminado. Provavelmente, a maioria das pessoas solicitadas a sair obedeceria sem queixas (os sem-teto tendem a ser confusos) e a polícia não seria chamada. Assim, ela não estaria acostumada a ser informada de que “não”, certamente não estava acostumada a ter seu comportamento registrado e colocado nas mídias sociais, e provavelmente não possuía as habilidades, treinamento ou inclinação pessoal para tratar esse desafio passivo como algo que não requeresse intervenção policial. Uma parte da insensatez do gerente não era entender que, quando a polícia é chamada, as coisas podem se desenvolver em direções imprevistas ou indesejadas (e, felizmente, não neste caso, violentas). Assim, a loucura do gerente da loja não estava antecipando que, por este único ato, ela poderia não apenas perder seu emprego, mas também se abrir para um considerável opróbrio.
Ao analisar uma situação de conflito entre duas ou mais pessoas, ajuda saber em um nível micro preciso todos os aspectos do contexto, incluindo as palavras, entonação e linguagem corporal de todos os atores. Infelizmente, a gravação não começou cedo o suficiente para que esses fatos fossem conhecidos. Qual era o tom de voz e atitude do gerente? Idem para os homens presos. Não tenho motivos para pensar que isso tenha sido um fator significativo aqui, mas na maioria dos casos de conflito, palavras, tom e atitude explicam a maior parte da variação.
Tolice da Polícia
Deve ter sido um dia de crime lento na Filadélfia para vários carros-patrulha aparecerem para lidar com um problema tão pequeno. Presumivelmente, a prisão refletiu a filosofia de policiamento “janelas quebradas”, na qual a ideia é que mostrar tolerância zero para infrações menores (como saltar catracas de metrô) é uma maneira de capturar e prevenir crimes mais graves e criminosos. A coisa mais perturbadora sobre o comportamento policial aqui não é a ação extrema (tiro, espancamento) que estimulou o movimento Black Lives Matter (que poderia ter sido diferente se os homens tivessem brigado), mas a rotina de humilhar o comportamento do jovem negro homens por algo próximo a nenhuma razão. Se os policiais que faziam as prisões tivessem feito qualquer esforço para falar calmamente sobre a situação com Nelson e Robinson (que os policiais rapidamente entenderiam não tinham intenção criminosa), há pouca dúvida de que o impasse poderia ter sido resolvido pacificamente. O chefe de polícia (ele próprio um negro) inicialmente foi um pouco defensivo, criticando a Starbucks por não informar a polícia que ela se anuncia como local de encontro. Ele rapidamente respondeu às críticas, no entanto, pedindo desculpas pelo que descreveu como um fracasso pessoal, e prometeu renovar as políticas e procedimentos de seu departamento. A cidade concordou em acertar uma ação judicial, pagando aos dois homens um simbólico de US $ 1 cada, e concordou em doar US $ 200 mil para ajudar os estudantes do ensino médio a se tornarem empreendedores.
Tolice dos dois caras
Cada lugar tem suas próprias normas culturais, e eu tive bastante experiência com a Starbucks para conhecer suas normas e como voar sob o radar ao visitar uma de suas lojas. O que estou dizendo é que sempre tento antecipar e seguir (ou fingir estar seguindo) expectativas institucionais para a Starbucks ou qualquer outro lugar público. No que diz respeito ao Starbucks, uma norma (e eu nunca vi isso não seguido) é comprar um café ou outra coisa antes de se sentar. Eu também nunca pedi permissão para usar o banheiro, mesmo quando estou entrando e saindo da loja quando viajo. É possível, como pessoa branca (e mais velha), que não houvesse consequências negativas se eu violasse essas normas, mas nunca me senti inclinado a descobrir. É possível que Rashon e Donte tivessem pouca ou nenhuma experiência com a Starbucks e, portanto, não tivessem a oportunidade de aprender essas normas comportamentais. Eu gostaria de ter a chance de perguntar por que eles explodiram o pedido do gerente (admitidamente tendencioso), e se eles fizeram qualquer tentativa de explicação (como “vamos pedir algo assim que a nossa reunião de negócios começar”). Além disso, gostaria de perguntar-lhes por que não aceitaram apenas o pedido dela. Eles estavam planejando sair uma vez que seu amigo aparecesse? A suposta política foi comunicada de maneira desrespeitosa? Eles estavam tentando fazer algum ponto relacionado aos direitos? Ou (relevante para o reconhecimento de riscos) eles consideravam que o gerente poderia gastar um centavo com eles por invasão de propriedade? Eu percebo (tendo alguma consciência de risco) que estou me abrindo para atacar, sugerindo que essas vítimas de preconceito racial poderiam ter se comportado de maneira diferente, mas neste como com a maioria dos outros resultados ruins, a verdade é multifacetada. Do ponto de vista da decência, no entanto, gostaria que alguma empatia e flexibilidade tivessem sido seguidas pelo gerente da loja e pelos policiais.
© Stephen Greenspan
