O DSM 5 considerou – e rejeitou rotundamente – dois diagnósticos propostos que são freqüentemente usados indevidamente para justificar o compromisso psiquiátrico involuntário sob os estatutos de Predator sexualmente violento. Não só a "Paráfilia Coercive" e a "Hebefília" negaram o status como diagnósticos oficiais, nem sequer receberam um lugar de salvar o rosto no apêndice do DSM, geralmente convidando. Isso constitui uma rejeição total e inequívoca da American Psychiatric Association a esses pseudo-diagnósticos e confirma de forma convincente que eles não têm credibilidade no testemunho do tribunal.
Felizmente, as decisões da APA ajudarão a esclarecer e corrigir uma farsa vergonhosa na difícil interface entre a psiquiatria ea lei. Os agressores sexuais que completaram suas penas de prisão agora são muitas vezes detidos (geralmente para a vida) em instalações psiquiátricas semelhantes a prisões, com base na suposição completamente errônea de que eles tenham cometido crimes sexuais de alguma forma, eles também estão mentalmente doentes. A ação tomada pelo DSM 5 explodiu este argumento completamente fora da água. Diagnosticar a violação como transtorno mental é um uso impróprio do diagnóstico psiquiátrico e promove o abuso do compromisso psiquiátrico para promover o que de outra forma seria uma forma inconstitucional de detenção preventiva.
A proposta de criar um diagnóstico de transtorno mental para estupradores foi levantada e inequivocamente rejeitada 5 vezes nos últimos 35 anos – em 1976 para o DSM III; em 1986 para DSM IIIR; no início da década de 1990 para o DSM 1V; em 1998 para um relatório da Força-Tarefa da APA; e agora para o DSM 5.
Essas repetidas repulsões não impediram psicólogos mal treinados que testemunham como supostos especialistas em casos de SVP inventarem o diagnóstico falso – "Parafilia Não Especificado, Não Consentido" – e usá-lo como uma desculpa para justificar o que são, de fato, compromissos psiquiátricos injustificáveis em casos SVP .
Mostrando uma ignorância surpreendente (e uma indiferença descuidada para) uma prática diagnóstica adequada, esses psicólogos rotineiramente e rotineiramente diagnosticam erroneamente transtornos mentais em estupradores que, de fato, não são claramente criminosos simples. Eles declaram repetidamente como um testemunho de perito equivocado (em) que cometer estupro é, por si só, uma indicação de doença psiquiátrica.
Estes pseudoexpertos não são dissuadidos pelos fatos: o estupro como transtorno mental foi rejeitado por todos os DSM e é quase universalmente oposto pelos especialistas em medicina forense e em transtornos sexuais ;; que quase não há apoio científico para o diagnóstico de paria de Paraphilia NOS, não consensual; e que o diagnóstico de NOS é inerentemente pouco confiável e, portanto, nunca pode ser levado a sério como testemunho forense especializado.
Revisei relatórios e testemunhos "experientes" em 35 casos SVP. Em apenas 3 desses casos, o comportamento do estuprador poderia sugerir algum tipo de forma não especificada de parafilia – e isso não poderia ser diagnosticado mesmo por mim com o grau de confiabilidade exigido no depoimento forense. Todos os outros infratores eram diretos de criminosos simples – nenhum deles representava uma decisão de julgamento. As centenas de relatórios desleixados submetidos pelos psicólogos equivocados diagnosticaram com fervuramente "Parafilia Não Especificada, Não Consciente", sem nunca fornecer qualquer evidência ou razão para sua equação casual de comportamento criminal com transtorno mental.
Felizmente, o Departamento de Saúde Mental na Califórnia tomou medidas ativas e efetivas para reformar esta má prática de diagnóstico e exigir um diagnóstico mais cuidadoso e documentação adequada de evidências e raciocínios. Isso resultou na queda de casos mais fracos e mais claro para os júris. No geral, mais casos são agora decididos em mérito em vez de desinformação.
Mas ainda há muito a fazer para garantir que o diagnóstico psiquiátrico não seja mal utilizado nos casos de SVP. Alguns avaliadores ainda se apegam obstinadamente às suas práticas diagnósticas idiossincráticas e desacreditadas. Esperemos que eles sejam eliminados e que outros estados sigam a liderança da Califórnia para conseguir um controle de qualidade muito melhor sobre os avaliadores errados.
Não tenho absolutamente simpatia pelos estupradores e acredito que eles merecem sentenças mais longas e menos oportunidades de liberdade condicional rápida do que muitos receberam, especialmente no passado. Mas eu tenho uma grande preocupação quando o falso diagnóstico psiquiátrico e o compromisso involuntário injustificado são mal utilizados para violar os direitos civis de qualquer pessoa – mesmo um estuprador.
A Constituição diz que quando os criminosos fazem o seu tempo, eles têm o direito de serem libertados da prisão. Fazer um diagnóstico falso para facilitar a detenção preventiva de outra forma inconstitucional é uma clara violação dos direitos civis do indivíduo e cria uma inclinação muito escorregadia e perigosa para a nossa sociedade. A detenção preventiva psiquiátrica injustificada era uma ferramenta conveniente de repressão política na antiga União Soviética e, segundo notícias, também é usada hoje para reprimir as queixas econômicas na China.
Proteger os direitos constitucionais dos estupradores que cumpriram suas sentenças não é apenas uma questão de justiça para eles – é necessário proteger a integridade do sistema judicial e os direitos de todos nós.
Por outro lado, o DSM 5 também rejeitou totalmente 'Hypersexuality' e 'Sex Addiction' como conceitos de diagnóstico. Eles são repudiados como diagnósticos oficiais e não receberam lugar no DSM 5 Apêndice. Esses diagnósticos falsos também não têm lugar em processos judiciais.
Um último cuidado – o texto da Seção de Distúrbios Sexuais do DSM 5 não é público. Deve ser revisado com um pente de dente fino por especialistas em avaliação forense para se certificar de que a redação é inequívoca e não pode ser torcida na sala do tribunal. Nossa redação do DSM IV foi cuidadosamente revisada por especialistas em forenses, mas não com bastante cuidado. Na época, não tínhamos conhecimento dos estatutos do SVP e não eram suficientemente precisos em nossa língua para proteger contra o mal entendido e o mau uso que agora precisa ser limpo. Cada palavra na seção DSM 5 Paraphilia deve ser examinada por clareza e segurança.