Ninguém nasceu um especialista e começa a criar música ou jogar xadrez diretamente do útero. Então não vamos esticar o argumento até o absurdum. Assumindo algum desenvolvimento básico de habilidades (como se familiarizar com as regras do jogo) aconteceu e algumas habilidades básicas (como entender as regras do jogo) estão presentes, pode-se então fazer uma pergunta mais interessante – qual dos dois fatores – em por um lado – genética / fixa na natureza, como inteligência ou habilidade; versus, por outro lado, o meio ambiente e a natureza auto-conduzida / maleável, como um ambiente enriquecido / prática deliberada, são mais instrumentais em desempenho eminente e conhecimentos excepcionais.
Eu sou o primeiro a esquivar-me de picar uma coisa versus outra e pensar nos quadros das dicotomias; mas o recente debate na Inteligência está enquadrado nestes termos, então, apesar de acreditar na natureza através da criação, etc., eu tomarei a isca.
Em primeiro lugar, embora eu pretendo ler o debate completo, mas ler a introdução por Detterman foi bom o suficiente para me fazer pensar e apresentar uma duplicação, por isso ainda não ultrapassou o artístico introdutório. Se você odeia a Ericsson ou o argumento para a prática deliberada, pare de ler agora. Você foi avisado.
Detterman argumenta que não encontrar correlações entre QI e muitos resultados de perícia é metodicamente falho e míope. Ele ilustra isso com um exemplo de jogadores da NBA (basquetebol). Ele fez algum estudo sobre os jogadores da NBA e não encontrou correlação entre altura e salário e também entre altura e pontos marcados. Em vez de ser humilhado por esses resultados e reconhecendo que, após um limiar de altura, não tendo o que poderia atuar como limitante / restrição, além desse limiar de altura, a altura fornece uma vantagem discriminatória zero sobre aqueles que podem ser dotados de forma semelhante, ele assume uma atitude meticuda que isso prova que as baixas correlações do QI com a experiência de xadrez ou a experiência musical são explicadas de maneira semelhante e os especialistas dependem criticamente da Inteligência para prosperar.
Uma parte crucial de seu argumento confuso é que devemos considerar os efeitos médios. Os jogadores de basquete têm uma altura média significativamente maior do que a população americana padrão, mas também crucial (para mim) uma maior variação. Se a altura fosse crucial para o sucesso do basquete, eu esperaria que a variância em altura fosse muito menor do que a população em geral, mas, obviamente, é o contrário, e Detterman opta por ignorar esse fato. A lógica de se concentrar nos meios é desafiar o paradigma da prática deliberada, mostrando que, em média, os jogadores de basquete da NBA têm maiores alturas do que a população de amostra, e da mesma forma que os jogadores de xadrez especialistas têm maior QI do que a população normal. Assim, provando que sua inteligência é importante e não é uma parcela.
Deixe-me virar o argumento. O que Detterman pensa é a prática média deliberada que um americano normal coloca em dizer praticar basquete ou dizer praticar música / xadrez? Eu assumiria que deveria estar perto de dois dígitos, digamos 100 horas, com uma ampla variação. E quanto aos especialistas – novamente, como a Anders mostrou que deveria estar na faixa de 10.000 horas, com uma variação muito menor. Mais uma vez, se olharmos para os efeitos médios, tenho certeza de que 10.000 horas estariam em uma SD muito alta, do que a média da população, assumida como 100 no nosso caso. Basear-se unicamente em significar também, seria um argumento forte para a importância da prática deliberada (que é mistura de trabalho árduo, estratégia, motivação e mentalidade de crescimento imho) sobre o lado da capacidade do debate. Assim como Detterman faz o caso de que é difícil encontrar uma pessoa com uma altura de 70 polegadas (que é a média nacional americana e se desvia notavelmente de 79 em altura que é a média da NBA) na amostra da NBA, eu o desafio a encontre um jogador na NBA que obteve o seu por casualidade, sem colocar o trabalho árduo e a prática deliberada com a melodia de pelo menos 100 horas (a média nacional assumida). Se não se consegue encontrar um tal jogador, deve reconhecer graciosamente que podem ser necessários limiares mínimos de prática e habilidade deliberada, mas além de um limiar, as coisas mudam e talvez os outros dados esmagadores, além desses limiares, a prática deliberada (motivação incluída) é muito mais relevante e diferenciador para o desempenho de especialistas do que a capacidade supostamente "inata".
Para ilustrar por outro exemplo (que pode ressoar com Plomin et al, outro conjunto de contribuintes para o debate atual), assumem que a altura é amplamente genética. Então fatores genéticos ou inatos seriam cruciais para a elevação extraordinária (grande / pequena). É claro que existe uma interação com o meio ambiente no sentido de que, se não fornecemos as matérias-primas sobre as quais os genes podem ser construídos (o ambiente certo), a altura máxima pode ser limitada por fatores ambientais – assim, em países pobres com baixa nutrição , não só deve significar que a altura seja baixa, também deve ter menor variação, uma vez que as pessoas estão limitadas pela restrição ambiental – aqui, qualquer variância baixa que exista deve ser explicável por fatores ambientais; em países ricos, por outro lado, onde fatores ambientais tornam-se imateriais, a altura está totalmente sob controle genético e toda a variância deve ser de natureza genética e explicável pelos genes. Também a média deve ser maior agora.
Agora assumir uma característica, digamos, ser um especialista em basquete, está totalmente sob controle ambiental. As diferenças genéticas ou inatas são totalmente imateriais, a menos que um gene, causando distrofia muscular, evite que você jogue basquete. Neste caso, a exposição precoce e a prática deliberada que você recebe quando criança devem ser fundamentais para moldar se você acaba e perito e continua a colocar as 10.000 horas. A experiência ainda pode ser executada em famílias (como as gharanas musicais), mas seja totalmente inexplicável por fatores genéticos, mas mais por exposição precoce e ambiente compartilhado. Também porque as habilidades e as habilidades são específicas do domínio, ao mesmo tempo em que colocam em 10.000 horas de prática deliberada um fenômeno geral de domínio, pode-se estudar gêmeos e irmãos experientes e ver se eles são de fato mais especialistas em gêmeos do que em irmãos e especialistas no mesmo domínios ou domínios diferentes para provocar se o ambiente compartilhado está por trás da experiência ou é mais sobre fatores genéticos e inatos.
Mas voltando ao experimento de pensamento original, assumindo que a experiência de jogar basquete é ambiental e, supondo que não existam diferenças genéticas subjacentes entre as populações de diferentes nações, assumir-se-ia que a equipe de basquete que seria vantajosa em competições internacionais seria aquela que pode fornecer os treinamentos ambientais adequados, etc. aos seus participantes. Eu sou totalmente ignorante sobre os esportes, mas tenho um pressentimento de que países ricos e desenvolvidos, que estão dispostos a investir mais no treinamento de suas equipes, normalmente são melhores do que países pobres e em desenvolvimento. Se alguém do país em vias de desenvolvimento, nessas condições é capaz de fazer um nome para si mesma, pode ser paradoxalmente porque seus genes podem lhe proporcionar uma vantagem. Assumindo uma associação humana genética comum entre as nações, o fato de que algumas nações ganharem mais medalhas olímpicas do que outras deve ser explicável por fatos diferentes dos ambientais – treinamento direto, treinamento etc. nas nações que ganham versus infra-estrutura pobre "(uma facilitador da prática deliberada) em países que não fazem tão bem.
O ponto que eu quero fazer é que isso deve ser óbvio para qualquer um que limites de habilidade e experiência sejam necessários para desempenho excepcional ou experiência; além desse limiar, é igualmente claro para mim que o diferenciador e o facilitador são a quantidade certa de prática deliberada, motivação correta, trabalho árduo e mentalidade de crescimento.
Agora aguardando a reação dos fundamentalistas do QI!
