A atual e atual guerra da Nova Zelândia contra a vida selvagem tem o objetivo ambicioso e vergonhoso de libertar o país de todos os animais não-humanos invasivos até 2050. Muitos dos métodos causam dor, sofrimento e morte horríveis, e milhões de sencientes e outros animais individuais são ativamente alvos não apenas por adultos, mas também por jovens que são “educados” para matar esses seres animais. A Nova Zelândia também considera legalmente que os animais são seres sencientes, portanto, a maioria, se não todas, as pessoas que favorecem essa guerra violenta contra outros animais provavelmente saberão que haverá quantidades indesculpáveis de dor e sofrimento.
Escrevi muitos ensaios sobre essa terrível afronta a outros animais e, embora as opiniões sejam divididas sobre esse massacre brutal, parece que a maioria dos neozelandeses o apóia. (Veja “Por que é errado não querer matar animais?” E links para um resumo do que está acontecendo na Nova Zelândia.) No entanto, os e-mails que recebi são uniformemente contra essa campanha e muitos que escreveram não sabe disso. Embora existam questões éticas sérias que precisam ser abordadas, a ciência sólida também não suporta esse programa. (Veja “Predator Free 2050: Uma política de conservação defeituosa desloca maiores prioridades e melhores alternativas baseadas em evidências” e referências nela.)
Estou escrevendo este breve ensaio porque hoje de manhã, do nada, enquanto conversava com algumas pessoas sobre a proteção animal em geral e o que está acontecendo na Nova Zelândia mais especificamente, alguém fez uma pergunta sobre a qual eu nunca pensei, a saber, “ E se a guerra da Nova Zelândia contra a vida silvestre incluísse primatas não-humanos invasivos? ”Perguntei em volta e fiz algumas verificações na web, e não consegui encontrar nenhuma discussão sobre essa questão mais ponderada. Também não encontrei muita informação sobre exemplos de primatas invasores não humanos.
Vamos considerar a questão dos animais que estão sendo atacados principalmente na Nova Zelândia, juntamente com a questão de saber se eles eram primatas não humanos. Os animais alvejados na sangrenta campanha da Nova Zelândia são, na maioria das vezes, pragas não carismáticas, como gambás, ratos e arminhos. A questão sobre a inclusão de primatas não-humanos não-nativos levanta várias questões que se concentram no conceito de especismo , geralmente definido como “discriminação contra ou exploração de certas espécies animais por seres humanos, baseada na suposição da superioridade da humanidade”. O especiesismo envolve designar valores ou direitos diferentes com base na associação de espécies e constrói falsos limites entre as espécies. O especismo também resulta em animais sendo classificados hierarquicamente como “inferiores” e “superiores”, com os humanos no primeiro degrau da escada.
A visão especista ignora as variações individuais no comportamento dentro e entre as espécies e o especismo hierárquico resulta em danos infinitos e é uma má biologia. Os especieses também costumam usar palavras como mais e menos para se referir a diferentes grupos de animais. Mas essas palavras não consideram as vidas e os mundos dos próprios animais. Julgamentos de valor também acompanham palavras como inferior e superior e podem resultar em maltratar indivíduos que são considerados inferiores – não tão inteligentes, emocionais, bons ou valiosos – quanto os que são baseados na associação de espécies.
Muitas pessoas consideram que as pragas da Nova Zelândia são “inferiores” ou “menos valiosas do que” primatas não humanos. O mesmo acontece com regulamentos e leis de bem-estar. (Veja “A Lei do Bem-Estar Animal Afirma que Ratos e Camundongos Não São Animais”.) Essa é uma falsa representação de quem são esses animais e ignora que eles certamente não sofrem menos do que indivíduos de espécies presumivelmente “mais altas”.
Além disso, não há como os indivíduos-alvo serem mortos “humanamente” com compaixão e empatia. Alegando que não há problema em matar milhões e milhões de seres sencientes, desde que isso seja feito humanamente, ignora a incrível quantidade de dor e sofrimento que a vasta maioria dos indivíduos suportará antes de morrer. Não há como uma fração dos animais mortos em 1080 e outros métodos brutais morrerem humanamente com compaixão e empatia. E, é claro, os próprios animais realmente se importam com os bons pensamentos e boas intenções dos humanos? (Veja o artigo “Não há problema em matar animais humanamente” A desculpa não funciona “.) Em resumo, o pedido de desculpas” Não há problema em matar outros animais se for feito humanamente “ou desculpa realmente não funciona. Ele falha milhões e milhões de animais não humanos que morrem depois de sofrer dores profundas e duradouras nas mãos dos humanos.
Algumas pessoas se perguntam se “matar é OK se for feito humanamente” é consistente com os princípios básicos da conservação compassiva. Não é, e essa visão prejudica o que é a conservação compassiva. (Veja também “Conservação Compassiva: Mais que ‘Welfarism Gone Wild’” e “Convocação de compaixão para enfrentar os desafios da conservação.”) Conservação compassiva é baseada em princípios orientadores, incluindo “Primeiro não faça mal”, e a vida de cada um. cada indivíduo importa porque cada um tem um valor inerente / intrínseco. Então, alegando que é bom para os seres humanos prejudicar e matar outros animais, se for feito humanamente, ignora seu valor inerente.
Resumindo, é instrutivo perguntar: “E se a guerra da Nova Zelândia contra a vida silvestre incluísse primatas não-humanos invasivos?” Também é possível fazer a mesma pergunta se os cães estivessem entre as espécies-alvo. Discutir esse experimento de pensamento abre a porta para expor como os humanos vêem diferentes espécies não-humanas, se e como o especiesismo entra em seus argumentos, e como eles chegam a decisões sobre quem vive, quem morre e por quê. Também chama atenção para a dor, o sofrimento e a morte de animais individuais . Muitos biólogos conservacionistas jogam o que eu chamo de “jogo dos números”, pois se houver muitos representantes de uma determinada espécie, então não há problema em humanos matarem alguns ou permitir que eles sejam mortos por outras espécies. Vidas individuais realmente não figuram na equação. Mas eles deveriam, porque são pessoas cuja dor, sofrimento e morte realmente importam.
Então, aquelas pessoas que apóiam o assassinato em massa de não-primatas e consistentes e argumentam que os primatas não-humanos também deveriam ser mortos junto com os outros animais? Alguns podem argumentar que os primatas não humanos invasivos podem não ser tão “predatórios” ou destrutivos quanto os outros animais que estão sendo alvos, mas mesmo se isso fosse verdade, sua presença pode alterar populações nativas de animais e diferentes habitats que também precisam ser preservados. junto com indivíduos de espécies nativas. (Veja, por exemplo, “primatas invasivos ameaçam os nativos da Mata Atlântica” e “História e status das populações de primatas não humanos introduzidos na Flórida”).
Durante minha discussão esta manhã, todas as pessoas disseram que não gostariam que os primatas invasores fossem mortos, alguns ficaram chocados com o fato de que outros animais foram alvejados, e alguns precisaram pensar mais nas questões em questão. Bastante justo, pois nenhum deles era pesquisador ou versado nos problemas em questão. No entanto, todos concordamos que nossa discussão foi muito útil. Espero que outras pessoas debatam as questões que levanto aqui, porque o conhecimento sobre as maneiras pelas quais as pessoas vêem e tratam outros animais é fundamental para que tomem decisões sobre quais tipos de tratamento ou interferência em suas vidas, se houver, são permissíveis e por que isso é assim.
Também seria bom ouvir de jovens, porque eles eventualmente herdarão o mundo que deixamos e os valores pelos quais decidimos o destino de outros animais. É uma pena que crianças na Nova Zelândia estejam sendo ensinadas e encorajadas a matar “pragas” como parte de eventos sancionados pela escola, porque os efeitos a longo prazo desse tipo de “educação desumana” são extremamente preocupantes. No entanto, lenta mas seguramente, alguns estão falando contra a possibilidade de matá-los. (Veja “Efeitos a Longo Prazo da Violência contra Animais por Jovens”, “Crianças da Nova Zelândia Matam Animais e Amam Fazer isso”, “Por Que É Errado Não querer Matar Animais?” E links neles.)
Em um mundo cada vez mais dominado pelos humanos, outros animais dependem de nós para nossa boa vontade e compaixão, porque podemos fazer o que quisermos com muito poucos limites sobre como eles são tratados, se decidirmos que são descartáveis para o bem de todos. indivíduos próprios ou de outras espécies. É claramente um eufemismo dizer que matar outros animais precisa ser levado muito a sério e que as campanhas de matança em massa exigem um exame minucioso em muitas frentes diferentes. Espero que mais e mais pessoas se engajem nessas discussões e debates e que aqueles que os favorecem mudem seus caminhos.
